Ухвала

від 22.03.2023 по справі 152/343/22

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 152/343/22

Провадження №11-кп/801/116/2023

Категорія: крим.

Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1

Доповідач : ОСОБА_2

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2023 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

судді- доповідача: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

із секретарем ОСОБА_5

за участю:

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції)

обвинуваченого ОСОБА_8 (в режимі відеоконференції)

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 12022020150000043 від 6 квітня 2022 року за апеляційною скаргою прокурора Шаргородського відділу Жмеринської окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_9 на вирок Шаргородського районного суду Вінницької області від 11.11.2022 року, яким

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та зареєстрованого мешканця АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 19 липня 2013 року Шаргородським районним судом Вінницької області за частиною третьою статті 185 та частиною третьою статті 15 частиною третьою статті 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на три роки і шість місяців із застосуванням примусових заходів медичного характеру у виді амбулаторної психіатричної допомоги за місцем відбування покарання;

- 5 вересня 2013 року Шаргородським районним судом Вінницької області за частиною третьою статті 185, частиною другою статті 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на чотири роки і шість місяців із застосуванням примусових заходів медичного характеру у виді амбулаторної психіатричної допомоги за місцем відбування покарання;

- 13 квітня 2018 року Шаргородським районним судом Вінницької області за частиною другою статті 185 КК України, із застосуванням примусових заходів медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу із посиленим наглядом;

- 26 травня 2022 року Шаргородським районним судом Вінницької області за частиною другою статті 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на два роки із застосуванням примусових заходів медичного характеру у виді амбулаторної психіатричної допомоги за місцем відбування покарання;

визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, ч. 4 ст. 185 КК України, і засуджено до покарання:

- за частиною третьою статті 185 КК України, у виді позбавлення волі на строк 3 роки;

- за частиною четвертою статті 185 КК України, у виді позбавлення волі на строк 5 років.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України визначено ОСОБА_8 покарання за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, до покарання призначеного за цим вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Шаргородського районного суду Вінницької області від 26 травня 2022 року, та остаточно призначено ОСОБА_8 покарання у виді 5 (п`яти) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

Застосовано до обмежено осудного ОСОБА_8 примусові заходи медичного характеру у виді амбулаторної психіатричної допомоги за місцем відбування покарання.

Згідно з ч. 5 ст. 72 КК України, зараховано ОСОБА_8 у строк відбування покарання строк його попереднього ув`язнення в період з 6 по 8 квітня 2022 року, а також період з 14-30 год 24 квітня 2022 року по 3 липня 2022 року включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Зараховано ОСОБА_8 в строк відбування покарання частину відбутого строку покарання за вироком Шаргородського районного суду Вінницької області від 26 травня 2022 року з 4 липня 2022 року по 11 листопада 2022 року.

Вирішено долю речових доказів.

в с т а н о в и в :

Згідно вироку суду, ОСОБА_8 , маючи незняту та непогашену судимість за вчинення кримінальних правопорушень проти власності, 28 грудня 2021 року близько 18-30 год прийшов до будівлі храму Непорочного Зачаття Пресвятої Діви Марії, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , де виявив відсутність інших осіб, після чого у нього виник умисел, спрямований на вчинення крадіжки. Реалізуючи свій злочинний умисел, підбурюваний жагою до легкої наживи, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправність своїх дій та настання негативних наслідків, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_8 через незамкнені двері, що розташовані з правого боку від головного входу, проник всередину приміщення храму Непорочного Зачаття Пресвятої Діви Марії, де виявив скриньку для пожертв, після чого умисно, таємно, повторно викрав із цієї скриньки грошові кошти у сумі 350 грн, які належали релігійній громаді (парафії) Непорочного Зачаття Пресвятої Діви Марії Кам`янець-Подільської дієцезії Римсько-Католицької церкви у с. Мурафа, Вінницької області. В подальшому ОСОБА_8 покинув місце вчинення злочину, викраденими грошовими коштами розпорядився на власний розсуд.

Своїми діями ОСОБА_8 завдав релігійній громаді (парафії) Непорочного Зачаття Пресвятої Діви Марії Кам`янець-Подільської дієцезії Римсько-Католицької церкви у с. Мурафа Вінницької області матеріальну шкоду на загальну суму 350 грн.

5 квітня 2022 року близько 11-40 год, в період дії воєнного стану на території України, ОСОБА_8 прийшов до будівлі храму Святого Флоріана за адресою: м. Шаргород Жмеринського району Вінницької області, вул. Героїв Майдану, 216, де виявив відсутність інших осіб, після чого у нього виник умисел, спрямований на вчинення крадіжки. Реалізуючи свій злочинний умисел, підбурюваний жагою до легкої наживи, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправність своїх дій та настання негативних наслідків, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_8 через незачинені двері, що розташовані позаду будівлі, проник всередину приміщення храму ОСОБА_10 , де в одній із кімнат виявив в шухляді стола конверт з грошовими коштами, після чого умисно, таємно, повторно, викрав грошові кошти в сумі 2500 грн, які належали релігійній громаді (парафії) Святого Флоріана. В подальшому ОСОБА_8 покинув місце вчинення злочину, а викраденими грошовими коштами розпорядився на власний розсуд.

Своїми діями ОСОБА_8 завдав релігійній організації «Релігійна громада (парафія) Святого Флоріана Мученика Кам`янець-Подільської дієцезії Римсько-католицької церкви у м. Шаргород, Вінницької області» матеріальну шкоду на загальну суму 2500 грн.

24 квітня 2022 року близько 10-00 год, в період дії воєнного стану на території України, ОСОБА_8 помітив, що ОСОБА_11 відлучилась з свого будинку в АДРЕСА_1 , та попрямувала в напрямку церкви. В цей час у нього виник умисел, спрямований на вчинення крадіжки майна з будинку ОСОБА_11 .. Реалізуючи свій злочинний умисел, підбурюваний жагою до легкої наживи, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправність своїх дій та настання негативних наслідків, ОСОБА_8 прийшов до домоволодіння ОСОБА_11 , що розташоване в АДРЕСА_1 , переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, через незачинені вхідні двері проник всередину будинку, де оглянувши житлову кімнату, умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, викрав з жіночої сумочки чорного кольору грошові кошти в сумі 1200 грн, а також із гаманця коричневого кольору, що перебував на столі в кімнаті - грошові кошти в сумі 45 грн. В подальшому ОСОБА_8 покинув місце вчинення злочину, а викраденими грошовими коштами розпорядився на власний розсуд.

Своїми діями ОСОБА_8 завдав потерпілій ОСОБА_11 матеріальну шкоду на загальну суму 1245 грн.

В апеляційній скарзі прокурор Шаргородського відділу Жмеринської окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_9 просить вирок Шаргородського районного суду Вінницької області від 11.11.2022 року відносно ОСОБА_8 змінити через неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність. При призначенні покарання на підставі ч.4 ст. 70 КК України зазначити, що остаточне покарання за сукупністю злочинів призначити ОСОБА_8 шляхом часткового складання призначеного покарання за даним вироком та покарання, призначеного за вироком Шаргородського районного суду Вінницької області від 26.05.2022 року у виді 5 (п`яти) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

В обґрунтування апеляційних вимог покликається на такі доводи: ОСОБА_8 раніше судимий вироком Шаргородського районного суду Вінницької області від 26.05.2022 року за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки із застосуванням примусових заходів медичного характеру у виді амбулаторної психіатричної допомоги за місцем відбування покарання. Злочини, за які його засуджено оскаржуваним вироком, вчинено ОСОБА_8 28.12.2021, 05.04.2022 та 24.04.2022, тобто до постановлення вироку у попередньому провадженні. Проте Шаргородський районний суд Вінницької області призначивши ОСОБА_8 покарання за ч.ч. 3,4 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України, прийшов до правильного переконання про необхідність призначення йому остаточного покарання за сукупністю злочинів на підставі ч. 4 ст. 70 КК України, проте обрав неправильний порядок призначення покарання, а тому фактично визначив спосіб призначення покарання, який регламентується ст. 71 КК України (часткового приєднання невідбутої частини покарання), а не ст. 70 КК України (складання призначених покарань). Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України, в разі призначення остаточного покарання за правилами даної норми закону, в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю злочинів, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в статті ст. 72 цього Кодексу.

Прокурор апеляційну скаргу підтримав, посилаючись на викладені в ній доводи.

Обвинувачений ОСОБА_8 та захисник ОСОБА_7 проти апеляційної скарги не заперечили.

Заслухавши доповідь головуючого судді, думку учасників судового засідання, обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи та дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу прокурора- слід задовольнити й вирок змінити з таких підстав.

Апеляційний суд переглядає судове рішення в межах апеляційної скарги на підставі ч.1 ст. 404 КПК України.

Доведеність вини та кваліфікація дій обвинуваченого в апеляційній скарзі не оспорюються.

Доводи апелянта про те, що суд першої інстанції допустив неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, що відповідно до п.4 ч.1 ст. 409 КПК України є підставою для зміни судового рішення, колегія суддів вважає слушними.

Відповідно до ч.4 ст. 70 КК України за правилами, передбаченими в частинах першій-третій цієї статті, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще й в іншому кримінальному правопорушенні, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку. У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю кримінальних правопорушень, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в ст. 72 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.70 КК України при сукупності кримінальних правопорушень суд, призначивши покарання за кожне кримінальне правопорушення окремо, визначає остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим або шляхом повного чи часткового складання призначених покарань.

ОСОБА_8 раніше засуджений вироком Шаргородського районного суду Вінницької області від 26.05.2022 року за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки із застосуванням примусових заходів медичного характеру у виді амбулаторної психіатричної допомоги за місцем відбування покарання. Злочини, у скоєнні яких ОСОБА_8 визнаний винним оскаржуваним вироком, вчинені до ухвалення вироку Шаргородського районного суду Вінницької області від 26.05.2022 року.

При визначенні ОСОБА_8 остаточного покарання за сукупністю злочинів на підставі ч.4 ст. 70 КК України суд першої інстанції фактично застосував принцип призначення остаточного покарання за ст. 71 КК України за сукупністю вироків шляхом часткового приєднання до покарання, призначеного за цим вироком, невідбутої частини покарання за попереднім вироком Шаргородського районного суду Вінницької області від 26.05.2022 року, що є неправильним застосуванням кримінального закону й тягне за собою зміну вироку .

При призначенні ОСОБА_8 покарання колегія суддів на підставі ч.4 ст. 70 КК України вважає за необхідне застосувати принцип часткового складання покарань за даним вироком та покарання, призначеного за вироком Шаргородського районного суду Вінницької області від 26.05.2022 року, та визначити ОСОБА_8 остаточне покарання за сукупністю кримінальних правопорушень у виді 5 (п`яти) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

В решті вирок слід залишити без змін.

На підставі викладеного та керуючись ст. 407, 409, 419 КПК України

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу прокурора Шаргородського відділу Жмеринської окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_9 , - задовільнити.

Вирок Шаргородського районного суду Вінницької області від 11.11.2022 року відносно ОСОБА_8 , - змінити через неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.

На підставі ч.4 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом часткового складання призначеного покарання за даним вироком та покарання, призначеного за вироком Шаргородського районного суду Вінницької області від 26.05.2022 року, визначити ОСОБА_8 остаточне покарання у виді 5 (п`яти) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

В решті вирок залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення, засудженим - у той же строк з дня отримання ним копії ухвали.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4