Ухвала

від 22.03.2023 по справі 343/2289/19

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 343/2289/19

Провадження № 22-ц/4808/112/23

Головуючий у 1 інстанц ії Керніцький І.І.

Суддя-доповідач Луганська

УХВАЛА

22 березня 2023 року м.Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Луганської В.М.,

суддів: Василишин Л.В., Максюти І.О.,

розглянувши клопотання Комунального некомерційного підприємства «Долинська багатопрофільна лікарня» Долинської міської ради Івано-Франківської області про призначення повторної комісійної судово-медичної експертизи

у справі за апеляційними скаргами ОСОБА_1 , Комунального некомерційного підприємства «Долинська багатопрофільна лікарня» Долинської міської ради Івано-Франківської області

на рішення Долинського районного суду Івано-Франківської області від 13 вересня 2022 року, ухвалене судом у складі судді Монташевич С. М.,

за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Долинська багатопрофільна лікарня» Долинської міської ради Івано-Франківської області про стягнення матеріальної та моральної шкоди

в с т а н о в и в:

У листопаді 2011 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом з зазначеними вимогами до Комунального некомерційного підприємства «Долинська багатопрофільна лікарня» Долинської районної ради Івано-Франківської області.

Рішенням Долинського районного суду Івано-Франківської області від 13 вересня 2022 року позовну заяву ОСОБА_1 про стягнення матеріальної та моральної шкоди задоволено частково.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 та Комунальне некомерційне підприємство «Долинська багатопрофільна лікарня» Долинської міської ради Івано-Франківської області звернулись до суду з апеляційними скаргами.

У судовомузасіданні представникКомунального некомерційного підприємства «Долинська багатопрофільна лікарня» Долинської міської ради Івано-Франківської області заявив клопотання про призначення повторної комісійної судово-медичної експертизи, яке обґрунтовано тим, що досудове розслідування у кримінальному провадженні станом на час прийняття рішення суду триває. Слідством не встановлено медичних працівників фізичну особу (чи групу осіб), які заподіяли шкоду позивачці неналежним виконанням професійних обов`язків медичним працівником. Не встановлено чи працівниками Долинської ЦРЛ чи лікарями обласної ланки, які з 03.10.2014 року в приміщення Долинської ЦРЛ надавали медичну допомогу потерпілій ОСОБА_1 , спричинено шкоду. Якість надання медичної допомоги ОСОБА_1 з 03.10.2014 року по 06.10.2014 року лікарями обласного перинатального центру експертами не досліджувалася.

В оспорюваному рішенні є посилання на комісійні судово-медичні експертизи проведені в кримінальному провадженні №12014090160000644. При цьому в матеріалах справи, та і в описовій частині експертиз, не вказано яким чином медичні документи, які містять охоронювану законом медичну таємницю, потрапили в Долинський районний відділ поліції та на дослідження експертам.

Також зазначив, що висновок комісійної судово-медичної експертизи №2/51/45/022-17-3Д від 21.01.2022 року є неналежним та недопустимим доказом, викликає сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю, а також тим, що суперечить іншим матеріалам справи.

Вказує на те, що ухвалою суду від 04.02.2021 року призначено комісійну судово-медичну експертизу Львівському обласному бюро судово-медичної експертизи.17.03.2021року за№634до судувід Львівськогообласного бюроСМЕ надійшлаінформація пронадання додатковихматеріалів. 16.08.2021року наадресу судунадійшло клопотанняпозивачки пропризначення експертизиіншому закладуСМЕ,Івано-Франківськомуобласному бюроСМЕ. Беручи доуваги зобов`язаннясуду якезазначено вухвалі,що витратиза проведенняекспертизи покладенона позивача ОСОБА_1 ,яка відмовиласьвід оплати,ухвала повертаєтьсябез виконання. 27.09.2021 року ухвалою суду за клопотанням представника позивача призначив експертизу експертам Івано-Франківського обласного бюро судово-медичної експертизи.

Зазначив, що призначаючи 27.09.2021 року експертизу, суд першої інстанції проявив упередженість, надав незаконні переваги стороні позивача, та вказав в ухвалі що висновки комісійних судово-медичних експертиз проведених в рамках досудового розслідування по кримінальному провадженню не оспорюються.

Крім того, ухвалою суду від 30.11.2020 року відповідачу відмовлено в задоволенні клопотання про призначення повторної комісійної СМЕ Київському обласному бюро судово-медичної експертизи, відмовлено

Сумнів в об`єктивності як доказу вказаної експертизи викликає порушення порядку надання матеріалів на експертизу.

Звертає увагу суду, що ухвалою суду від 12.01.2022 року було залучено експерта ОСОБА_2 та попереджено його про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок експерта, та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків експерта за ст. 384-385 КК України. Однак участі у проведенні вказаної експертизи експерт ОСОБА_3 , не брав, за його заміною Обласне бюро судово-медичної експертизи не зверталось, та не повернуло без виконання матеріали.

Сумнівів у об`єктивності проведеної експертизи, викликає те, що у висновку експертизи відображено висновок про смерть дитини, але даний висновок не відповідає обставинам справи, оскільки дитина жива.

Також вважає, що сумніви в об`єктивності всіх експертиз, проведених Івано-Франківським обласним СМЕ викликає те, що лікуючим лікарем ОСОБА_1 є ОСОБА_4 , оскільки працював головним обласним спеціалістом з акушерства та гінекології, був відповідальним за проведення організаційно-методичної роботи за фахом акушерства та гінекології департаменту охорони здоров`я Івано-Франківської області.

Наказом директора Департаменту охорони здоров`я Івано-Франківської ОДА від 30.09.2021 №343-к ОСОБА_4 призначений заступником директора Департаменту охорони здоров`я - начальником управління організації медичної допомоги населенню та медицини катастроф. В 2021 році ОСОБА_4 був у складі приймальної комісії у Івано-Франківському національному медичному університеті. Допитаний як свідок 13.03.2023 в суді апеляційної інстанції, ОСОБА_4 , пояснив, що Департамент охорони здоров`я Івано-Франківської ОДА є засновником Івано-Франківського обласного бюро судово-медичної експертизи, він особисто знає голову комісії експертів ОСОБА_5 , який йому підпорядковується в службових питаннях. Вказані обставини підтверджують сумнів в об`єктивності проведених експертиз у вказаній справі.

На вирішення повторної комісійної судово-медичної експертизи представник відповідача просить поставити наступні запитання:

-чи були медичні показання для проведення ОСОБА_1 , пологів шляхом кесаревого розтину враховуючи, що штучне викликання родів не дало результату, відходження зелених навколоплідних вод, кальцинозі плаценти, анемії легкого ступеня, гестаційному пієлонефриті, полікістозі обох яєчників, захворюванні в дитинстві тонзилітом. Слід врахувати що відповідно до показів лікаря акушер-гінеколога ОСОБА_6 , (прот. Допиту від 02.10.2015 року, дані в експертизі на ст. 54 т. 2) потерпіла ОСОБА_7 , в термін 29-30 тижнів потрапила на стаціонарне лікування в пологовий відділ з 25.07 по 31.07. 2014 року, з діагнозом загроза передчасних пологів-гестаційний пієлонефрит. ОСОБА_1 , відмовилась від стаціонарного лікування, яке було запропоновано, 15.09.2014 року, у зв`язку з кальцинозом плаценти і від пренатального скринінгу, 15.04.2014 року, так як ці процедури платні;

-чи була загроза втрати плоду у разі нездійснення кесаревого розтину та чи відмова від нього загрожувала життю та здоров`ю майбутньої дитини та породіллі?

-чи правильно був поставлений діагноз у відповідності до історії хвороби щодо ускладнення стану здоров`я ОСОБА_1 , після пологів та чи правильно, своєчасно і повно здійснювалось її лікування після пологів до 03.10.2014 року?

-чи правильно призначалось лікування антибіотиками ОСОБА_1 , після пологів, враховуючи записи в медичній документації, відповідно до наказу МОЗ України №502 від 29.08.2008 року «Про затвердження клінічного протоколу з антибактеріальної профілактики в хірургії, травматології, акушерстві та гінекології»?

-чи правильно був поставлений діагноз та здійснювалось лікування ОСОБА_1 , бригадою лікарів Івано-Франківського ОПЦ в приміщенні Долинської ПРЛ з 03.10.2014 року та до проведення операції 06.10.2014 року?

- чи можливо було продовжувати лікування ОСОБА_1 , після 06.10.2014 року без видалення матки?

-чи була неминучою в післяпологовому стані гістеректомія (втрата матки) ОСОБА_1 , якщо так, то коли вона настала?

-що послужило причиною тривалої високої температури та кровотечі у ОСОБА_1 , у післяпологовий період?

-чи могла наступити смерть ОСОБА_1 , у разі не проведення операції гістеректомії лікарями Івано-Франківського перинатального центру 6.10.2014 року?

-чи можливо було уникнути післяпологових ускладнень та видалення матки ОСОБА_8 , у разі її госпіталізації 03.10.2014 року до Івано-Франківського перинатального центру?

-як повинні були діяти лікарі Івано-Франківського перинатального центру у даній ситуації коли отримали 03.10.2014 року при огляді відмову ОСОБА_1 , від госпіталізації в Івано-Франківський перинатальний центр?

-чи перебуває у причинно-наслідковому зв?язку проведення пологів 28.09.2014 року шляхом кесаревого розтину з неминучістю видалення матки 6.10.2014 року і як наслідок втрата дітородної функції?

-чи перебуває у причинно-наслідковому зв`язку видалення матки 6.10.2014 року і як наслідок втрата дітородної функції ОСОБА_1 , з неправильним її лікуванням лікарями акушерсько-гінекогічного відділення Долинської ЦРЛ?

-чи перебуває у причинно-наслідковому зв?язку видалення матки 6.10.2014 року і як наслідок втрата дітородної функції ОСОБА_1 , з неправильним її лікуванням у акушерсько-гінекогічному відділення Долинської ЦРЛ лікарями Обласного перинатального центру з 03.10.2014 року.

Проведення експертизи просить доручити експертам Державної спеціалізованої установи «Головне бюро судово-медичної експертизи Міністерства охорони здоров`я України» що знаходиться за адресою: 04112, місто Київ, вул. Дорогожицька, 9.

В судовому засіданні представник ОСОБА_9 вважає, що підстав для задоволення клопотання не має.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які з`явилися до судового засідання, вивчивши письмові матеріали справи, апеляційний суд вважає заявлене клопотання таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно із частиною 1 статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до частини 1-5 статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

Судом встановлено, що в ході досудового розслідування в кримінальному провадженні №12014090160000644, на підставі постанови від 23.05.2019 року призначалась комісійна судово-медична експертиза та на підставі постанови від 18.11.2019 року призначалась додаткова комісійна судово-медична експертиза, за результатами приведення яких в матеріалах справи містяться висновки комісійної СМЕ №45/022 7у-Д від 06.09.2019 року та висновок експерта №51/45/022-17-2Д.

Також під час розгляду справи в суді першої інстанції, ухвалою Долинського районного суду Івано-Франківської області від 27 вересня 2021 року було призначено комісійну судово-медичну експертизу, на вирішення якої поставлено питання:

-чи були медичні показання для проведення ОСОБА_1 пологів шляхом кесаревого розтину?

-чи була загроза втрати плоду у разі нездійснення кесаревого розтину та чи відмова від цього загрожувала життю та здоров`ю майбутньої дитини та породіллі?

-чи правильно був поставлений діагноз у відповідності до історії хвороби щодо ускладення стану здоров`я ОСОБА_1 після пологів та чи правильно, своєчасно і повно здійснювалось її лікування після пологів та до проведення операції 06.10.2014?

-що послужило причиною тривалої високої температури та кровотечі у ОСОБА_1 у післяпологовий період?

-коли під час перебування ОСОБА_1 в післяпологовому стані гістеректомія (втрата матки) стала неминучою?

- чи могла наступити смерть ОСОБА_1 у разі несвоєчасно проведеної операції гістеректомії лікарями Івано-Франківського перинатального центру 6.10.2014 року?

-чи перебуває у причинно-наслідковому зв`язку неправильне лікування ОСОБА_1 лікарями акушерсько-гінекогічного відділення Долинськсї ЦРЛ після проведення пологів 28.09.2014 року шляхом кесаревого розтину з неминучістю видалення матки 6.10.2014 року і як наслідок втрата дітородної функції.

Згідно висновку комісійної судово-медичної експертизи за №2/51/45/022-17-3Д від 21.01.2022 року: 1,2. Медичних показань до проведення кесаревого розтину (станом на 03.00 год 28.02.2014 р.) не було, відмова від його проведення не загрожувала життю і здоров`ю майбутній дитині та ОСОБА_7 ;

3. Під час стаціонарного лікування у Долинській ЦРЛ після пологів діагноз ОСОБА_1 встановлений правильно, однак, несвоєчасно. Лікування призначено не в повному обсязі (не призначено два антибіотики в ранньому післяопераційному періоді), що могло бути причиною виникнення запальної хвороби матки та пізніше гіпотонічної маткової кровотечі на фоні коагулопати;

4. Причина підвищеної температури та виникнення кровотечі в пізньому післяпологовому періоді пов?язана з запальною хворобою матки, яка могла розвинутися на фоні недостатньої і невчасно призначеної антибіотикотерапії;

5. Гістеректомія стала неминучою 06.10.2014 р. в 9.00 год, коли у ОСОБА_7 розвинулась пізня гіпотонічна маткова кровотеча на фоні коагулопатії, геморагічний шок ІІ ступеня;

6. Дані питання носять прогностичний характер, а тому не входять в компетенцію комісії експертів;

7. Вибір тактики пологорозрішення та післяпологового ведення ОСОБА_1 перебуває у прямому причинно-наслідковому зв`язку з виникненням запальної хвороби матки та пізньої гіпотонічної маткової кровотечі, що могло стати причиною видалення матки.

Вказаний висновок підписаний всіма експертами.

Згідно ч. 2 ст.113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз) (п.1.2.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень,затвердженої Наказом МЮУ 08.10.1998 року №53/5, у редакції Наказу МЮУ від 26.12.2012 року №1950/5).

Отже, повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи.

Із клопотання представника відповідача про призначення повторної комісійної судово-медичної експертизи, представник відповідача на вирішення повторної експертизи просить поставити питання, які не були предметом експертного дослідження при проведені експертизи, яка була призначена за ухвалою Долинського районного суду від 27 вересня 2021 року. Значна частина питань, які просить поставити представник відповідача на вирішення повторної експертизи зводяться до оцінки дій та правильності призначеного лікування лікарями Івано-Франківського обласного перинательного центру, які викликалися адміністрацією відповідача 03.10.2014 року та 06.10.2014 року. При цьому представником скаржника не наведено причин, які б унеможливлювали надати такі питання при вирішенні питання судом першої інстанції про призначення комісійної медично-судової експертизи 27.09.2021 року, під час якого представник відповідача приймав участь у справі та не висловлював будь-яких заперечень стосовно поставлених представником позивача питань.

Представником відповідача клопотання про призначення додаткової комісійної судово-медичної експертизи як в суді першої інстанції так і в суді апеляційної інстанції не заявлялося.

В заяві по призначенні повторної комісійної судово-медичної експертизи представник виклав ряд заперечень щодо незгоди з висновком комісійної експертизи ідентичні доводам, які містяться в апеляційній скарзі. Колегія суддів надасть висновки щодо заперечень, які викладені в доводах апеляційної скарги стосовно висновку комісійної судово-медичної експертизи №2/51/45/022-17-3Д при ухвалені остаточного рішення по справі.

Посилання представника відповідача на те, що на об`єктивність проведеної експертизи впливає те, що Івано-Франківське обласне бюро судово-медичної експертизи підпорядковано Департаменту охорони здоров`я Івано-Франківської обласної державної адміністрації не заслуговує на увагу, оскільки суду не надано доказів того, що експерти, які проводили комісійну судово-медичну експертизу безпосередньо підпорядковані директору чи заступнику директора Департаменту охорони здоров`я Івано-Франківської ОДА.

Посилання представникавідповідача нач.2ст.69КПК України незаслуговує наувагу,оскільки представником відповідачане доведеноналежними доказами,що експерти,які проводили експертизу перебувають (перебували) у службовій або іншій залежності від сторін кримінального провадження або потерпілого.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів дійшла висновку, що підстави для призначення повторної комісійної судово-медичної експертизи відсутні. Доводи представника відповідача щодо необґрунтованості експертизи та не призначення судом повторної є не суттєвими та зводяться до не згоди з його висновком, тому не приймаються до уваги апеляційним судом, заявлене клопотання не містить переконливих доводів неповноти, неясності чи необґрунтованості експертизи, крім сумнівів. Судом не встановлено, що висновок експерта є необґрунтованим, або таким, що суперечить іншим матеріалам справи чи викликає сумніви у його правильності.

Керуючись ст.ст. 103, 111, 381 ЦПК України, Івано-Франківський апеляційний суд,

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання Комунального некомерційного підприємства «Долинська багатопрофільна лікарня» Долинської міської ради Івано-Франківської області про призначення повторної комісійної судово-медичної експертизи відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Дата складання повного тексту ухвали 24 березня 2023 року.

Головуючий: В.М. Луганська

Судді: Л.В. Василишин

І.О. Максюта