Ухвала

від 22.03.2023 по справі 8/275

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

22.03.2023Справа № 8/275Господарський суд міста Києва у складі судді Карабань Я.А., за участі секретаря судових засідань Федорової С.М., розглянувши

заяву Товариства з додатковою відповідальністю «Київміськсантехмонтаж»

про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання та про виправлення помилок у дублікаті наказу

за позовом Відкритого акціонерного товариства «Київміськсантехмонтаж»

до Державного комунального підприємства «Київжилтеплокомуненерго»

про стягнення 31 633,76 грн,

Представники сторін:

від стягувача (заявник): не з`явився;

від боржників: не з`явився;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У провадженні Господарського суду міста Києва перебувала справа № 8/275 за позовом Відкритого акціонерного товариства "Київміськсантехмонтаж" до Державного комунального підприємства "Київжилтеплокомуненерго" про стягнення 31 633, 76 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 12.07.2002 (суддя Катрич В.С.) позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства "Київміськсантехмонтаж" задоволено повністю.

22.07.2002 на виконання вказаного вище рішення видано відповідний наказ.

09.08.2023 від Товариства з додатковою відповідальністю «Київміськсантехмонтаж» надійшла заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення наказу Господарського суду міста Києва №8/275 від 22.07.2002 до виконання та виправлення помилок у дублікаті вказаного наказу.

Розпорядженням в.о. керівника апарату господарського суду міста Києва №05-23/235/23 від 09.03.2023 призначено повторний автоматизований розподіл матеріалів судової справи №8/275, у зв`язку зі звільненням судді ОСОБА_1 .

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.03.2023 заяву передано для розгляду судді Карабань Я.А.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.03.2023 розгляд вказаної заяви призначено на 22.03.2023.

У судове засідання 22.03.2023 сторони не з`явилися, про дату та час проведення судового засідання повідомлялися належним чином, про причини неявки не повідомили.

Пунктом 4 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження» в редакції, яка діє з 05.10.2016, визначено, що виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Як убачається з наказу Господарського суду міста Києва від 22.07.2002 був дійсний для пред`явлення до виконання до 22.10.2002.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.07.2017 здійснено процесуальне правонаступництво Відкритого акціонерного товариства «Київміськсантехмонтаж» у справі №8/275 на його правонаступника - Товариство з додатковою відповідальністю «Київміськсантехмонтаж» та поновлено пропущений строк для пред`явлення до виконання наказу Господарського суду міста Києва №8/275 від 22.07.2002 про стягнення з ДКП "Київжилтеплокомуненерго" на користь ВАТ "Київміськсантехмонтаж 31 633, 76 грн - основного боргу, 316, 34 грн - держмита та 118,00 грн - послуг інформаційно-технічного забезпечення.

З матеріалів справи вбачається, що 25.07.2019 виконавчий документ - наказ №8/275 від 22.02.2007 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» повернуто стягувачу.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.08.2021 заяву Товариства з додатковою відповідальністю "Київміськсантехмонтаж" про видачу дублікату наказу задоволено та видано дублікат наказу Господарського суду міста Києва №8/275 від 22.07.2002.

Згідно з ч. 4 та ч. 5 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі:

1) пред`явлення виконавчого документа до виконання;

2) надання судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Отже, з урахуванням переривання строку пред`явлення виконавчого документам до виконання, останній дійсний до виконання 25.07.2022.

У свою чергу, у разі пропуску строку для пред`явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (ч. 1 ст. 329 Господарського процесуального кодексу України).

Разом з тим, як убачається з дублікату наказу Господарського суду міста Києва № 8/275 від 22.07.2002 судом при його видачі були допущені описки в найменуванні та реквізитах стягувача і найменуванні боржника.

У зв`язку з наявністю помилок стягувач був позбавлений можливості пред`явити вказаний дублікат до виконання. Крім того, як убачається з матеріалів справи стягувач двічі звертався до суду із заявами про виправлення помилок у дублікаті наказу, однак заяви були повернуті судом.

Виходячи з принципу обов`язковості виконання судових рішень законодавцем передбачена можливість поновлення пропущеного строку для пред`явлення наказу до виконання, підставою для чого є наявність поважних причин пропуску (ст.329 Господарського процесуального кодексу України). Поважні причини пропуску пов`язані з обставинами, в силу яких стягувач був позбавлений у передбачений строк проявити зовні власне волевиявлення, тобто звернутися до органів державної виконавчої служби або приватних виконавців з наказом. Вказані причини є об`єктивними обставинами і не залежать від дій стягувача, а навпаки - обмежують здійснення ним дій щодо виконання рішення суду.

Оскільки заявник протягом тривалого часу з незалежних від нього причин був позбавлений можливості пред`явити наказ до виконання, суд вважає, що строк пред`явлення наказу до виконання пропущено з поважних причин, а тому, відповідно до ст. 329 Господарського процесуального кодексу України, строк для пред`явлення його до виконання підлягає поновленню.

Також відповідно до ч. 1, 3 ст. 328 Господарського процесуального кодексу України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

Судом встановлено, що в дублікаті наказу Господарського суду міста Києва від 22.07.2002 у справі № 8/275 невірно вказано найменування позивача/стягувача і реквізити, а саме замість вірного Відкрите акціонерне товариство «Київміськсантехмонтаж» (01042, м. Київ, вул. П.Лумумби, З, р/р НОМЕР_1 в Старокиївській філії АКБ "Укрсоцбанк" м. Києва, МФО 322045, код 03334807) зазначено ВАТ «Київміськсантехмонтаж» (01042, м. Київ, вул. П.Лумумби, З, р/р НОМЕР_1 в Старокшвській філії АКБ "Укрсоцбанк" м. Києва, МФО 322045, код 03334807) та замість вірного найменування боржника - Державне комунальне підприємство «Київжилтеплокомуненерго», вказано ДКП «Київжилтешіокомуненерго».

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне виправити помилки, допущені в дублікаті наказу зазначивши вірне найменування стягувача та боржника.

При цьому суд зазначає, що сторонами в справі №8/275 були Відкрите акціонерне товариство «Київміськсантехмонтаж» (позивач, стягувач) та Державне комунальне підприємство «Київжилтеплокомуненерго» (відповідач, боржник) і саме вони зазначені в наказі і дублікаті наказу, який повністю повинен дублювати попередній наказ, що виданий Господарським судом міста Києва 22.07.2002. Разом з тим Товариство з додатковою відповідальністю «Київміськсантехмонтаж» є правонаступником стягувача - Відкритого акціонерного товариства «Київміськсантехмонтаж», в зв`язку з чим ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.07.2017 його було замінено в якості правонаступника. Однак залучення Товариства з додатковою відповідальністю «Київміськсантехмонтаж» в якості правонаступника не є підставою для внесення змін до самого наказу чи його дублікату, в такому випадку наказ пред`являється до органу виконання, разом з ухвалою про заміну сторони на правонаступника.

З огляду на викладене вище, суд частково задовольняє заяву Товариства з додатковою відповідальністю «Київміськсантехмонтаж» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання та про виправлення помилок в дублікаті наказу.

Керуючись ст. 234, 235, 243, 328 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з додатковою відповідальністю «Київміськсантехмонтаж» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання та про виправлення помилок в дублікаті наказу задовольнити частково.

2. Поновити строк для пред`явлення дублікату наказу Господарського суду міста Києва від 22.07.2002 у справі №8/275 до виконання.

3. Виправити описки в дублікаті наказу Господарського суду міста Києва від 22.07.2002 у справі №8/275.

4. Вважати вірним у дублікаті наказу Господарського суду міста Києва від 22.07.2002 у справі №8/275 найменування та реквізити стягувача: Відкрите акціонерне товариство «Київміськсантехмонтаж» (01042, м. Київ, вул. П.Лумумби, З, р/р НОМЕР_1 в Старокиївській філії АКБ "Укрсоцбанк" м. Києва, МФО 322045, код 03334807) та найменування боржника: Державне комунальне підприємство «Київжилтеплокомуненерго».

5. Зазначену ухвалу вважати невід`ємною частиною дублікату наказу Господарського суду міста Києва від 22.07.2002 у справі №8/275.

6. У задоволенні іншої частини заяви відмовити.

7. Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і може бути оскаржена в порядку та строк встановлені статтями 254-257 ГПК України.

Повний текст складено та підписано 24.03.2023.

Суддя Я.А.Карабань