Ухвала

від 16.07.2021 по справі 8/275

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

16.07.2021Справа №8/275 За заявою Товариства з додатковою відповідальністю "Київміськсантехмонтаж"

про видачу дубліката судового наказу по справі №8/275

у справі №8/275

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Київміськсантехмонтаж"

до Державного комунального підприємства "Київжилтеплокомуненерго"

про стягнення 31 633,76 грн,

Суддя Гумега О.В.

Представники: без виклику учасників справи

УСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду міста Києва перебувала справа №8/275 за позовом Відкритого акціонерного товариства "Київміськсантехмонтаж" до Державного комунального підприємства "Київжилтеплокомуненерго" про стягнення 31 633, 76 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 12.07.2002 у справі № 8/275 (суддя Катрич В.С.), позов задоволено повністю.

На виконання вказаного рішення Господарським судом міста Києва 22.07.2002 видано наказ.

12.07.2021 через відділ діловодства суду від Товариства з додатковою відповідальністю "Київміськсантехмонтаж" (позивач, заявник) надійшла заява про видачу дубліката судового наказу по справі №8/275 (Вих. №34 від 09.07.2021), відповідно до якої заявник просив суд видати дублікат наказу Господарського суду міста Києва №8/275 від 22.07.2002 для повторного пред`явлення до Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління юстиції для примусового виконання рішення Господарського суду міста Києва від 12.07.2002 по справі №8/275.

Розпорядженням керівника апарату №05-23/1071/21 від 12.07.2021 призначено повторний автоматизований розподіл матеріалів судової справи №8/275, у зв`язку із звільненням судді ОСОБА_1 .

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.07.2021 вказану заяву передано на розгляд судді Гумезі О.В.

Дослідивши подану позивачем заяву про видачу дубліката судового наказу, суд дійшов висновку про її повернення без розгляду з огляду на таке.

У своїй заяві заявник посилається на те, що 05.09.2002 ВАТ "Київміськсантехмонтаж" звернувся із заявою до ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві про відкриття виконавчого провадження разом із виконавчим документом. Також заявник зазначає, що протягом 2002-2019 років, виконавче провадження неодноразово відкривалося та закривалось на підставі відсутності майна у боржника на яке можливо звернути стягнення. Згідно даними Автоматизованої системи виконавчого провадження, 25.07.2019 ВП №58160652 виконавчий документ повернуто стягувачу постановою, виданою державним виконавцем Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Ковальчуком Д.О.

Однак, заявник стверджує, що "Київміськсантехмонтаж" такої постанови та наказу не отримував, у зв`язку із чим немає можливості пред`явити його до виконання повторно.

Підпунктом 19.4 підпункту 19 пункту 1 Розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) передбачено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Приписами частини 2 статті 170 ГПК України встановлено, що до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення , в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Крім того, відповідно до приписів частини 1 статті 170 ГПК України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити: 1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву, клопотання або заперечення, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), вказівку на статус фізичної особи - підприємця (для такої фізичної особи), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України; 2) найменування суду, до якого вона подається; 3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі; 4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника; 5) підстави заяви (клопотання, заперечення); 6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення); 7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

Як встановлено судом, заява про видачу дубліката виконавчого документа, подана Товариством з додатковою відповідальністю "Київміськсантехмонтаж", не містить прізвища та ініціалів судді , тоді як ця заява фактично подана після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі № 8/275.

Судом також встановлено, заява про видачу дублікату виконавчого документа не містить ідентифікаційних кодів юридичних осіб учасників справи (позивача/стягувача та відповідача/боржника).

Суд також звертає увагу, що за змістом приписів пп. 19.4 пп. 19 п. 1 Розділу ХІ "Перехідні положення" ГПК України) суд може видати дублікат виконавчого документа якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання . Проте, до заяви про видачу дубліката виконавчого документа не додано жодних доказів на підтвердження того, що таку заяву подано до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, або такий строк було поновлено заявнику (стягувачу за наказом №8/275 від 22.07.2002).

Разом з цим, суд зазначає, що заяву про видачу дубліката судового наказу по справі №8/275 підписано директором Товариства з додатковою відповідальністю "Київміськсантехмонтаж" Пшничнюком В.С., однак згідно наказу №8/275 від 22.07.2002 дане товариство не є, а ні стягувачем, а ні боржником.

Імперативними приписами ч. 4 ст. 170 ГПК України визначено, що суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, заява про видачу дубліката судового наказу №34 від 09.07.2021 повертається Товариству з додатковою відповідальністю "Київміськсантехмонтаж" без розгляду.

Керуючись ст. 170, 232, 234, 235, пп. 19.4 пп. 19 п. 1 Розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Заяву про видачу дубліката судового наказу №34 від 09.07.2021 повернути Товариству з додатковою відповідальністю "Київміськсантехмонтаж" без розгляду .

2. Дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 16.07.2021 та може бути оскаржена в порядку, передбаченому статтями 253 - 259 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням підпункту 17.5 підпункту 17 пункту 1 розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.В. Гумега