Рішення

від 12.02.2009 по справі 2-30/09

КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Справа №2-30/09

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2009р. Кіровський рай онний суд Автономної Республ іки Крим

у складі: головуючого судді Чулуп О.С.

при секретарі Бешл ієвій Е.А.,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні в смт.Кіро вське справу за позовом ОСО БА_1 до

ОСОБА_2, Кіровського вироб ничого управління житлово-ко мунального господарства, Ком унального підприємства «Еко сервіс-Кіровське» про стягне ння моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, Кіров ського виробничого управлін ня житлово-комунального госп одарства, Комунальне підприє мство «Екосервіс-Кіровське п ро стягнення моральної шкоди в розмірі 150 000грн. Позивач вимо ги мотивує тим, що відповідач ОСОБА_2 25.09.2007р. біля 10 год., пра цюючи бульдозеристом Кіровс ького виробничого управлінн я житлово-комунального госпо дарства (Кіровського ВУЖКГ) ОСОБА_2 на території поліго ну твердих побутових відході в, що розташований за адресою : Кіровський район смт.Кіровс ьке вул. Геройська, 20, виконуюч и свої трудові обов'язки за до помогою бульдозера, порушуюч и ст.14 Закону України «Про охо рону праці», п.3.3 Інструкції по охороні праці № 5 Кіровського ВУЖКГ, перед тим як почати рух атися з місця, не переконався в тому, що проїзд вільний, а в з оні роботи бульдозера не має людей, не дав попереджувальн ий звуковий сигнал, в результ аті чого здійснив наїзд на ОСОБА_3, який від отриманих в результаті наїзду травм пом ер. ОСОБА_3 був чоловіком п озивача. Позивач вказує, що в р езультаті неправомірних дій відповідачів їй завдано мор альної шкоди, вона втратила б лизьку людину, батька її діте й. Позивач вказує, що в зв'язку із смертю чоловіка перенесл а глибоку психологічну травм у, в її сім'ї сталося горе, вона постійно нервує та пережива є, їй прийшлося звертатися за лікарською допомогою.Після смерті чоловіка на утриманні у неї залишилося двоє дітей, о дна з яких неповнолітня, інша навчається в інституті. Окрі м цього позивач вказує, що змі нився її уклад життя, чоловік її був міцним, фізично здоров ою людиною, вона з чоловіком в ели господарство, основна ро бота по господарству лягала на чоловіка, після смерті чол овіка їй з господарством спр авлятися важко, вона не може п овною мірою забезпечити себе та своїх дітей, в зв'язку із см ертю чоловіка змінився уклад її життя.Моральну шкоду оцін ює в 150 000 грн. В судовому засідан ні позивач свої вимоги підтр имала, просила суд задоволит и позов в повному обсязі.

Відповідач-І позов визнав ч астково, пояснив, що відповід альність повинно нести підпр иємство з яким він перебував на час заподіяння шкоди в тру дових відносинах. Відповідач -І пояснив, що після смерті чол овіка позивача допомагав поз ивачу по господарству, в поря дку регресу згідний на частк ове відшкодування шкоди в ро змірі не більше 5000грн. Предста вник відповідача пояснив, що ОСОБА_2 може нести відпов ідальність в порядку регресу , вважає, що розмір компенсаці ї для відшкодування морально ї шкоди завищений.

Відповідач-ІІ Кіровське ви робниче управління житлово-к омунального господарства по зовні вимоги не визнало з під став вказаних в письмовому з апереченні на позов від 06.02.2009р. Відповідач-ІІ зокрема вказує , що смерть чоловіку позивача заподіяно з вини відповідач а ОСОБА_2, а не Кіровського ВУЖКГ. Представник відповід ача-ІІ Трубо Р.Т. в судовом у засіданні пояснила, що пози вачем не доказано, що погірше ння стану здоров'я позивача п ов'язане із смертю чоловіка. П редставник відповідача-ІІ по яснив, що матеріальний стан п озивача не є настільки скрут ний, що потрібна компенсація в такому розмірі як вказує по зивач, позивач не вчиняла дій щодо покращення матеріально го стану своєї сім'ї, пенсію у зв'язку з втратою годувальни ка не отримує. Представник ві дповідача-ІІ пояснив також, щ о розмір моральної шкоди так ож не доказаний, і є значно зав ищеним.

Відповідач-ІІІ Комунальне підприємство «Екосервіс-Кір овське» вказав, що відповіда ти за шкоду завдану позивачу не може, оскільки КП «Екосерв іс-Кіровське» є новостворени м підприємством, і не є правон аступником відповідача-ІІ Кі ровського ВУЖКГ, діями КП «Ек осервіс-Кіровське» шкоду поз ивачу заподіяно не було.

Вислухавши пояснення стор ін, дослідивши матеріали спр ави, давши оцінку доказам, суд приходить до висновку, що поз овні вимоги підлягають задов оленню частково з наступних підстав.

Відповідно до ст. 13 ЦК Україн и при здійсненні своїх прав о соба зобов'язана утримуватис я від дій, які могли б порушити права інших осіб.

Відповідно до ст.23 ЦК Україн и особа має право на відшкоду вання моральної шкоди, що пол ягає в душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною повед інкою, завданої внаслідок по рушення її прав щодо неї само ї, членів її сім'ї чи близьких родичів.

Відповідно до ст. 1168 ЦК Украї ни моральна шкода, завдана уш кодженням здоров'я, може бути відшкодована одноразово або шляхом здійснення щомісячни х платежів.

Відповідно до ст.1172 ЦК Україн и юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану ї хнім працівником під час вик онання ним своїх трудових (сл ужбових) обов'язків.

Судом встановлено, що вирок ом Кіровського районного суд у АР Крим від 22.01.2008р. ОСОБА_2 в изнаний винним у тому, що він 2 5.09.2007р. біля 10 год., працюючи бульд озеристом Кіровського вироб ничого управління житлово-ко мунального господарства (Кір овського ВУЖКГ) на території полігону твердих побутових відходів, що розташований за адресою: Кіровський район см т.Кіровське вул. Геройська, 20, в иконуючи свої трудові обов'я зки за допомогою бульдозера, порушуючи ст.14 Закону України «Про охорону праці», п.3.3 Інстр укції по охороні праці № 5 Кіро вського ВУЖКГ, перед тим як по чати рухатися з місця, не пере конався в тому, що проїзд віль ний, а в зоні роботи бульдозер а не має людей, не дав попередж увальний звуковий сигнал, в р езультаті чого здійснив наїз д на ОСОБА_3, який в результ аті наїзду отримав тяжкі тіл есні ушкодження, що знаходят ься в прямому причиновому зв 'язку із його смертю. (а.с.9-11).

Судом встановлено, що згідн о свідоцтва про смерть І-АП № 0 87382 ОСОБА_3 помер 25.09.2007р.

Судом встановлено, що позив ач та ОСОБА_3 16.03.1989р. уклали ш люб, від даного шлюбу мають дв оє дітей ОСОБА_5, ІНФОРМА ЦІЯ_1, та ОСОБА_6, ІНФОРМ АЦІЯ_2. Дочка позивача ОСО БА_5 навчається на денному в ідділенні Кримського інжене рно-педагогічного університ ету. (а.с.5-7, 12)

Судом встановлено, що стано м на 26.09.2007р. гусеничний бульдозе р ДЗ-42 на базі трактора ДТ-75, що н алежав КП «»ПУЖКХ» пгт.Кіров ське в Кіровській державній інспекції по нагляду за техн ічним станом машин і обладна ння зареєстрований не був і т ехнічний огляд не проходив.

Судом встановлено, що Комун альне підприємство «Екосерв іс-Кіровське» створене не в п роцесі реорганізації Кіровс ького виробничого управлінн я житлово-комунального госпо дарства, а є новоствореним пі дприємством.Комунальному пі дприємству «Екосервіс-Кіров ське» рішенням Кіровської се лищної ради Кіровського райо ну КР Крим від 15.10.2004р. №444 передан о основні засоби, що знаходят ься на балансі Кіровського В УЖКГ.

Судом досліджено припис де ржінспектора територіально го управління держгірпромна гляду по АР Крим згідно якого в ході перевірки дотримання стану охорони праці на КП «Ек осервіс-Кіровське» в період з 11.12.2007р. по 15.11.2007р. виявлено поруше ння вимог охорони праці щодо трактора ДТ-75.

Допитаний в судовому засід анні свідок ОСОБА_7 поясни ла, що позивач протягом остан нього року зверталася до упр авління Пенсійного фонду Укр аїни в Кіровському районі з п итанням призначення їй пенсі ї у зв'язку із втратою годувал ьника, проте із за недоліків в поданих документах пенсія п ризначена не була.

Судом досліджено виписку і з амбулаторної карти позивач а від 12.02.2009р. згідно якої позива ч зверталася за медичною доп омогою через невроз тревоги, що виник у зв'язку з смертю чо ловіка. Скарги на стан здоров 'я тривали протягом 2007-2008років і тривають далі.

Суд не може взяти до уваги д оводи відповідача-ІІ Кіровсь кого ВУЖКГ стосовно матеріал ьного стану сім'ї позивача, ті єї обставини чи був чоловік п озивача годувальником сім'ї оскільки відшкодування мора льної шкоди безпосередньо не пов'язані із матеріальним ст аном особи якій таку шкоду за вдано, а шкода відшкодовуєть ся у зв'язку з перенесеними ду шевними стражданнями, для ві дновлення стану особи до нан есення шкоди, об'єму та величи ни зусиль необхідних для від новлення стану особи, якій за вдано шкоду.

Аналіз зібраних по справі д оказів дає підстави суду вва жати, що спричинена позивачу моральна шкода була завдана спричиненням смерті чоловік у позивача, тобто в результат і неправомірних дій відповід ача-І ОСОБА_2, який перебув ав на момент заподіяння шкод и в трудових відносинах з від повідачем-ІІ Кіровським ВУЖК Г, і яке повинно згідно ст.1172 ЦК України відповідати за шкод у завдану його працівником п ід час виконання ним своїх тр удових обов'язків.

При визначенні розміру ком пенсації моральної шкоди суд приймає до уваги те, що шкода завдана смертю близької пози вачу особи, тривалістю необх ідних зусиль для відновлення здоров'я позивача, суд вважає , що зміни ці носять особливий характер, тривають достатнь о значний період часу. Одноча сно суд, враховуючи вимоги ро зумності та справедливості, вважає за можливе позовні ви моги про стягнення моральної шкоди задоволити частково.

У відповідності до ст.88 ЦПК У країни з відповідача на кори сть держави підлягає стягнен ню сума держмита в розмірі 17, 00г рн. та 15, 00грн. витрат на оплату і нформаційно-технічного забе зпечення судового процесу.

На підставі викладеного, ке руючись ст.ст.10, 60, 212, 88 ЦПК Україн и, ст.ст.13, 23, 1168, 1172 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задоволити частков о.

Стягнути з Кіровського вир обничого управління житлово -комунального господарства н а користь ОСОБА_1 80 000 (вісімд есят тисяч) грн.00 коп. як компен сацію моральної шкоди.

В решті позовних вимог відм овити.

Стягнути з Кіровського вир обничого управління житлово -комунального господарства н а користь держави держмито в розмірі 17, 00 грн. та 15, 00 грн. витра т на оплату інформаційно-тех нічного забезпечення судово го процесу.

Рішення суду набирає закон ної сили в порядку та строки в становлені ст.223 ЦПК України.

Рішення може бути оскаржен е до Апеляційного суду АР Кри м. Заява про апеляційне оскар ження рішення може бути пода на протягом десяти днів з дня проголошення рішення, апеля ційна скарга протягом двадця ти днів після подання заяви п ро оскарження до Апеляційног о суду Автономної Республіки через Кіровський районний с уд.