Рішення

від 10.01.2009 по справі 2-30/09

КРИНИЧАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

№2-30/09

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2009 року Криничански й районний суд Дніпропетровс ької області у складі:

головуючого Цаберябого Б.М.,

при секретарі Янченко Л .В.,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні в с.Кринич ки справу за позовом ОСОБА_ 1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, тр етя особа приватний підприєм ець «ОСОБА_4», про поверне ння майна, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з цим позовом і представник п озивача, обґрунтовуючи позов ні вимоги, пояснила, що 30 травн я 2008 року з метою продажу автом обіля Хонда Акорд, номерний з нак НОМЕР_1, що належав поз ивачу, але вже був знятий з обл іку в МРЕВ ДАІ УМВС, позивач ви дав ОСОБА_3 довіреність на право продажу зазначеного т ранспортного засобу, який пе редав відповідачу для подаль шої реалізації. 05 червня 2008 рок у ОСОБА_3, домовившись про ціну та умови продажу автомо біля з покупцем ОСОБА_2, за ключили договір комісійних п ослуг, в одному із пунктів яко го покупець зобов'язався опл атити вартість транспортног о засобу частково за рахунок власних коштів та кредитних коштів, на отримання яких від повідач отримав згоду від кр едитуючої установи банку при умові перереєстрації трансп ортного засобу на ім'я відпов ідача. Того ж дня приватним пі дприємцем «ОСОБА_4» на ім' я ОСОБА_2 була видана дові дка-рахунок на автомобіль Хо нда Акорд, номерний знак НО МЕР_1, що є підставою для реєс трації даного транспортного засобу в МРЕВ ДАІ УМВС. Але ко шти за вказаний автомобіль в ідповідач ОСОБА_2 сплачув ати відмовився, відповідач ОСОБА_3. транспортний засіб йому не передав, що спричинил о порушення умов зазначеного договору комісійних послуг. Повернути автомобіль позива чу ОСОБА_3 не мав законної можливості через наявність довідки-рахунку, виданої на і м'я ОСОБА_2 Тому представн ик позивача просить визнати недійсною довідку-рахунок, в идану на ім'я ОСОБА_2 на авт омобіль Хонда Акорд, номерни й знак НОМЕР_1, визнати нед ійсною реєстрацію автомобіл я на ім'я ОСОБА_2 та поновит и реєстрацію автомобіля на і м'я ОСОБА_1, та повернути тр анспортний засіб Хонда Акорд , номерний знак НОМЕР_1 поз ивачу.

Відповідач ОСОБА_2 в суд ове засідання не з'явився, про день слухання справи сповіщ ений.

Представник відповідача ОСОБА_3 позовні вимоги визн ав і пояснив, що, діючи на підс таві довіреності, він заключ ив договір комісійних послуг з покупцем зазначеного авто мобіля ОСОБА_2, який почав процес перереєстрації зазна ченого автомобіля. Але після отримання довідки-рахунку н а своє ім'я на автомобіль Хонд а Акорд самостійно змінив ум ови попередніх домовленосте й в частині сплати коштів за т ранспортний засіб, а згодом в загалі відмовився сплачуват и кошти за дане авто. Повернут и автомобіль при наявності ц ієї довідки він не може, тому п озовні вимоги визнає

Представник третьої особи в судове засідання не з'явивс я, про день слухання справи сп овіщений.

Оцінивши докази по справі с уд вважає можливим задовольн ити вимоги позивача, оскільк и в судовому засіданні з'ясов ано, що автомобіль Хонда Акор д, разом з правом на його прода ж були передані позивачем О СОБА_1 відповідачеві ОСОБ А_3 для подальшої реалізаці ї транспортного засобу, що пі дтверджує копія довіреності від 30 травня 2008 року. Але догові р купівлі-продажу автомобіля між ОСОБА_3 на покупцем ОСОБА_2 виконаний не був, оск ільки сторони, всупереч вимо гам ст.655 ЦК України не виконал и умов договору, тобто продав ець ОСОБА_3 не передав авт омобіль покупцеві ОСОБА_2 , з причини неоплати ОСОБА_2 грошей за автомобіль, про щ о свідчать відсутність підпи сів сторін на акті прийому-пе редачі автомобіля та заяві п ро повний розрахунок. Тобто п равочин купівлі-продажу авто мобіля не відбувся з причини неоплати товару покупцем, що дає позивачу право у відпові дності з ст. 697 ЦК України вимаг ати повернення товару, і обум овлює задоволення позову, то бто визнання недійсною довід ки-рахунку на автомобіль, пер едчасно виданої приватним пі дприємцем «ОСОБА_4» на ім' я ОСОБА_2 за умови невикон ання умов договору купівлі-п родажу, визнання недійсною р еєстрації автомобіля на ім'я ОСОБА_2. та поновлення реє страції автомобіля на ім'я вл асника ОСОБА_1, а також обо в'язок ОСОБА_3 повернути а втомобіль власникові ОСОБ А_1, оскільки спірний автомо біль з власності ОСОБА_1 з а умови невиконання договору купівлі-продажу не вибував. А задоволення позову за прави лами ст. 88 ЦПК України поклада є на відповідача ОСОБА_2 о бов'язок по сплаті судових ви трат.

Керуючись ст. 15, 60, 214, 215 ЦПК Украї ни суд, -

ВИРІШИВ:

Довідку-рахунок серії ЦБР № 227889, видану 05 червня 2008 року при ватним підприємцем «ОСОБА _4» на ім'я ОСОБА_2 на транс портний засіб марки Хонда мо дель Акорд, номер двигуна Н ОМЕР_3, номер кузова НОМЕР _2, кольору сіра перлина - виз нати недійсною. Визнати неді йсною реєстрацію цього автом обіля на ім'я ОСОБА_2 і поно вити його реєстрацію на ім'я ОСОБА_1.

Зобов'язати ОСОБА_3 пове рнути власникові ОСОБА_1 а втомобіль марки Хонда модель Акорд, номер двигуна НОМЕР _3, номер кузова НОМЕР_2, ко льору сіра перлина.

Стягнути з ОСОБА_2 на кор исть ОСОБА_1 51 грн. судового збору, 30 грн. витрат на інформа ційно-технічне забезпечення розгляду справи, всього 81 грн .

Рішення може бути оскаржен е в апеляційному порядку до а пеляційного суду Дніпропетр овської області через Кринич анський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення з аяви про апеляційне оскаржен ня і подання після цього прот ягом 20 днів апеляційної скарг и з подачею її копії до апеляц ійного суду Дніпропетровськ ої області або в порядку ч. 4 ст . 295 ЦПК України.