Рішення

від 07.04.2009 по справі 2-30/09

ЗГУРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2-30/09

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2009 року Згурівський районний суд Київської обла сті в складі:

головуючого судді ПАЛАМАР ЧУК В.І.

при секретарі ГОРИСЛАВЕЦЬ Л.В.

розглянувши у відкритому судововому засіданні в залі суду смт. Згурівка справу за п озовом ОСОБА_1 до ТОВ " КРАЄ ВИД ", третя особа - ВІДДІЛЕННЯ ВИКОНАВЧОЇ ДИРЕКЦІЇ ФОНДУ С ОЦІАЛЬНОГО СТРАХУВАННЯ ВІД Н ЕЩАСНИХ ВИПАДКІВ НА ВИРОБНИЦ ТВІ ТА ПРОФЕСІЙНИХ ЗАХВО РЮВАНЬ У ЗГУРІВСЬКОМУ РАЙОНІ КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ про скасу вання Рішення комісії з охор они праці підприємства та вс тановлення розміру зменшенн я страхових виплат, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 зверну вся до Згурівського районног о суду з позовом, в якому вказу є, що предметом цього спору є б езпідставне зменшення відпо відачем розміру страхових ви плат у зв'язку з ушкодженням з доров'я внаслідок нещасного випадку.

В період його роботи трансп ортувальником в товаристві з обмеженою відповідальністю «Краєвид», 03 листопада 2004 року із ОСОБА_1 стався нещасни й випадок на виробництві, у зв 'язку з чим у нього була травмо вана права рука, внаслідок чо го він став інвалідом.

При проведенні розслідува ння нещасного випадку комісі єю було складено акти форми Н -1 від 05 листопада 2004 року та форм и Н-5 від 21 січня 2005 року. Рішення м комісії ТОВ «Краєвид» по ро зслідуванню нещасного випад ку на виробництві від 07 вересн я 2005 року всю вину у нещасному б уло покладено тільки на ОСО БА_1 та вирішено зменшити ро змір одноразової допомоги дл я нього на 50 % в зв'язку з поруше нням ним нормативних актів п ро охорону праці.

За наслідками перевірки ск арги позивача згідно Наказу зазначеного Територіальног о управління Держгірпромнаг ляду від 28 вересня 2007 року за № 36 7 було проведено спеціальне п овторне розслідування нещас ного випадку з ним.

Відповідно до акту форми Н-5 від 31 січня 2008 року проведено п ід головуванням державного і нспектора ДІБ та ОП в АПК Ма ренець С.Г. спеціального ро зслідування зазначеного нещ асного випадку акти форми Н-1 в ід 05 листопада 2004 року та форми Н-5 від 21 січня 2005 року визнані н едійсними та складено новий Акт форми Н-1 від 31 січня 2008 р оку.

Рішенням Згурівського рай онного суду Київської област і від 11 вересня 2008 року ТОВ «Кра євид» зобов'язане: «невідкла дно провести засідання коміс ії по розслідуванню нещасног о випадку, що стався 03.11.2004 року з ОСОБА_1, на якому прийняти рішення з урахуванням висно вків, викладених в акті спеці ального розслідування нещас ного випадку від 31 січня 2008 рок у, що проведено згідно наказу № 367 від 28.09.2007 року Територіально го управління Держгірпромна гляду по Київській області т а м. Києву під керівництвом де ржавного інспектора ДІПБ та ОП в АПК Маренець С.Г. і над ати в розпорядження третьої особи - Фонду соціального стр ахування від нещасних випадк ів на виробництві та професі йних захворювань - протокол в ищевказаного засідання з при йняттям комісією рішенням дл я проведення донарахування р озміру одноразової страхово ї допомоги».

На засіданні, на виконання Р ішення Згурівського районно го суду від 11 вересня 2008 року, у в ідсутність позивача, не попе редивши його про час та місце проведення засідання, коміс ія з охорони праці товариств а своїм рішенням від 13 жовтня 2008 року встановили 50% його вини , тобто знову, не зважаючи на р ішення Згурівського районно го суду, на 50% зменшено розмір п ризначення йому одноразової допомоги та можливих щоміся чних виплат у зв'язку з ушкодж енням здоров'я внаслідок нещ асного випадку, що стався з по зивачем 03 листопада 2004 року. Ко пія зазначеного протоколу пі сля його неодноразових зверн ень була вручена йому лише на прикінці жовтня 2008 року.

Відтак, на засіданні комісі ї не обговорювалося питання про ступінь вини в нещасному випадку кожного з посадових осіб Товариства: ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, а тільк и фактично вся вина покладен а на позивача.

Враховуючи причини нещасн ого випадку, основні з яких до пущені посадовими особами ві дповідача і лише одну із супу тніх причин допущено позивач ем - невиконання вимог особис тої безпеки внаслідок відсут ності необхідних знань з вим ог особистої безпеки при роб оті на стрічковому конвеєрі та відсутності належного кон тролю за їх дотриманням з бок у технічного персоналу та ві дповідального за належне утр имання та експлуатацію конве єра в належному стані, комісі я повинна була зменшити його вину не більше ніж 10% та у таком у ж відсотку зменшити розмір страхових виплат у зв'язку з у шкодженням здоров'я внаслідо к нещасного випадку.

У зв'язку з тим, що його вимог и знизити відсотки зменшення відшкодування страхових вип лат адміністрація ТОВ «Краєв ид» не задовольняє, а Комісія по трудових спорах в Товарис тві не обирається, позивач зм ушений звернутися до суду і п росить постановити Рішення, яким:

-скасувати Рішення комісії з охорони праці від 13 жовтня 200 8 року про встановлення 50-відс откової його вини у нещасном у випадку, що стався з позивач ем 03 листопада 2004 року;

-встановити 10-відсоткове зм еншення розміру страхових ви плат у зв'язку з ушкодженням з доров'я внаслідок нещасного випадку, що стався з ним 03 лист опада 2004 року;

-в процесі судового розгляд у цього позову дослідити мат еріали цивільної справи № 2-101/08 за його позовом до ТОВ «Краєв ид» про донарахування однора зової страхової виплати та к римінальну справу № 1-35/06 р. по об винуваченню ОСОБА_5 за ч.1 с т. 271 КК України.

В судовому засіданні позив ач ОСОБА_1 уточнив свої по зовні вимоги і просить: встан овити 10-відсоткове зменшення одноразової грошової допомо ги у зв'язку з ушкодженням йог о здоров'я внаслідок нещасно го випадку, що стався з ним 03 ли стопада 2004 року. Представник в ідповідача ТОВ « Краєвид » - Корнелюк Л.П. позов не визна ла. Представник третьої особ и - Шаховська В.І. також поз ов не визнала.

Заслухавши пояснення стор ін, свідків, дослідивши письм ові докази по справі, суд прих одить до висновку, що позов не підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що позив ач ОСОБА_1 повністю підтри мав свої позовні вимоги, викл адені в заяві, доповнивши, що п ри перевірці обставин нещасн ого випадку, який з ним стався , встановлено, що причинами не щасного випадку були п'ять об ставин, чотири з яких - вина ТО В «Краєвид» і тільки одна -йог о: невиконання вимог особист ої безпеки потерпілим, тому в ін вважає, що розмір одноразо вої грошової допомоги у зв'яз ку з ушкодженням його здоров 'я повинен зменшитись тільки на 10 %.

Представник відповідача - Корнелюк Л.П. показала, що на виконання рішення Згурівськ ого суду від 11.09.08 p., яким ТОВ «Кра євид» було зобов'язане невід кладно провести засідання ко місії по розслідуванню нещас ного випадку, який стався 03.11.04 р . з ОСОБА_1, на якому прийнят и рішення з урахуванням висн овків, викладених в Акті с пеціального розслідування н ещасного випадку від 31.01.08 р. та н адати в розпорядження третьо ї особи протокол вищевказано го засідання для проведення донарахування одноразової с трахової виплати, 13.10.08р. на підп риємстві ТОВ «Краєвид » було проведено засідання комісії з охорони праці, де було прийн яте рішення зменшити ОСОБА _1 розмір одноразової страх ової допомоги до 50% у зв'язку з т им, що у нещасному випадку, яки й з ним стався 03.11.04 p., відповідно до п. 4 Акту від 31.01.08 р. є також і його вина, а саме - невиконан ня позивачем вимог особистої безпеки.

Тому вважає, що рішення комі сії від 13.10.08 р. прийняте в межах чинного законодавства Украї ни і не суперечить йому.

Посилання позивача та свід ків з його боку на те, що на той час, коли стався нещасний вип адок, він був втомлений, оскіл ьки працював більше часу, ніж встановлено трудовим законо давством, є безпідставним. Ро боча зміна розпочалася о 08 год . ранку, а нещасний випадок з ОСОБА_1 стався о 09 год. 10 хв., то бто з моменту початку зміни д о моменту, коли стався нещасн ий випадок пройшла одна годи на і 10 хвилин, тому просить від мовити в задоволенні позову.

Представник відділення ви конавчої дирекції фонду соці ального страхування від неща сних випадків на виробництві та професійних захворювань у Згурівському районі Київсь кої області - Шаховська В.І. показала, що виплата однораз ової допомоги позивачу випла чена згідно діючого законода вства, їх відділення не має пр ава втручатися в діяльність комісії по визначенню встано влення розміру одноразової д опомоги, тому вважає, що допом ога була виплачена позивачу з дотриманням всіх вимог зак онодавства.

Свідок ОСОБА_5 показав, щ о 03.11.04 р. з ОСОБА_1 стався неща сний випадок, поскільки він п орушив інструкцію по техніці безпеки, тобто перед тим, як п оправляти мішок з цукром, поз ивач повинен був зупинити ко нвеєр, внаслідок невиконання ним вимог особистої безпеки , його рука спорснула та потра пила між стрічкою конвеєра т а обертаючим роликом і була п ридавлена зверху мішком з цу кром. Він не заперечує частко вої вини ТОВ «Краєвид», поскі льки за цей випадок також був притягнутий до відповідальн ості.

Аналогічні покази дав сві док ОСОБА_9

Свідок ОСОБА_6 показала , що в день нещасного випадку в она була на роботі, особисто н е бачила, як стався нещасний в ипадок, але це було вранці. Крі м цього вона показувала ОСО БА_1 інструкцію, де записано , що коли рухається конвеєр, ОСОБА_1 не повинен зачіпати мішки руками, але біля самого конвеєра не було вимикача.

Аналогічні покази дала О СОБА_10 та ОСОБА_11

Свідок ОСОБА_12 показал а, що вона працює майже дев'ятн адцять років на виробництві головним технологом і це пер ший нещасний випадок працююч ого на стрічковому конвеєрі. В попередні роки цукрозавод ом вироблялося у 1, 5 рази більш е цукру, ніж в 2004 році, коли став ся нещасний випадок. Згідно інструкції з охорони праці та техніки безпеки, ОСОБА_1 повинен був зупинити конвеє р, а потім підправити мішок з ц укром.

Копією паспорта встановле но особу позивача (а.с.32).

Згідно Акту про нещасний випадок на виробництві від 21 січня 2005 року встановлено, що 03 .11.2004 року в ТОВ « Краєвид » ставс я нещасний випадок з ОСОБА_ 1 (а.с.10-12).

Згідно Акту спеціального розслідування нещасного вип адку від 31 січня 2008 року встано влено, що причинами нещасног о випадку є як вина ТОВ «Краєв ид » , так і вина потерпілого (а .с.13-17).

Постановою Згурівського р айонного суду від 25.04.2006 року на підставі ст. 48 КК України, ст. 7 К ПК України, гр. ОСОБА_5, звин уваченого за ч. 1 ст. 271 КК Україн и, звільненого від криміналь ної відповідальності (а.с.23).

З виписки з акта огляду МСЕК про результати визначення с тупеня втрати професійної пр ацездатності у відсотках, по треби у додаткових видах доп омоги, встановлено, що ОСОБ А_1 отримав третю групу інва лідності від трудового каліц тва (а.с.9).

Згідно копії рішення Згу рівського районного суду від 11 вересня 2008 року зобов'язано Т ОВ «Краєвид» невідкладно про вести засідання комісії по р озслідуванню нещасного випа дку, який стався 03.11.2004 року з О СОБА_1 (а.с.24-25).

Згідно протоколу засідан ня комісії з охорони праці пі дприємства від 13 жовтня 2008 року визнана вина ОСОБА_1 під ч ас нещасного випадку на 50 % (а.с. 30).

Згідно журналу реєстраці ї вступного інструктажу з пи тань охорони праці ОСОБА_1 пройшов інструктаж з охорон и праці 22.09.2004 року(а.с.72-74) та пройш ов перевірку знань з питань о хорони праці (а.с.81-83).

Згідно інструкції з охор они праці для транспортерник а, обслуговуючого стрічковий конвеєр встановлено, що під ч ас роботи конвеєрів не дозво ляється знімати, підправляти та укладати штучні вантажі (а .с.75-79).

Згідно копії трудової кн ижки ОСОБА_1 був зарахован ий з 25.09.2004 року транспортувальн иком в ТОВ «Краєвид» (а.с. 33-34).

Оцінюючи добуті в судовому засіданні докази, суд приход ить до висновку, що позов не пі длягає до задоволення, так як відповідно до ст. 34 Закону Укр аїни «Про загальнообов'язков е державне соціальне страхув ання від нещасного випадку н а виробництві та професійног о захворювання на виробництв і, які спричинили втрату прац ездатності» від 23.09.1999 р.№ 1105-XІV, як що комісію з розслідування н ещасного випадку встановлен о, що ушкодження здоров'я наст ало не тільки з вини роботода вця, а й внаслідок порушення п отерпілим нормативних актів про охорону праці, розмір одн оразової допомоги зменшуєть ся на підставі висновку цієї комісії, але не більше, як на 50 відсотків.

Відсоток зменшення розмір у одноразової допомоги визна чається рішенням комісії з п итань охорони праці підприєм ства, а в разі, якщо вона не ств орена, комісії з питань виріш ення спорів при робочих орга нах виконавчої дирекції Фонд у, виходячи з наступних крите ріїв: ...№3. Порушення вимог безп еки під час експлуатації обл аднання, устаткування, машин , механізмів, порушення техно логічного процесу - до 50 відсо тків.

Відповідно до Інструкції № 15 з охорони праці та техніки б езпеки для працюючих на стрі чковому конвеєрі, заборонено підправляти, чи іншим чином д оторкатися до мішків, які пер ебувають на конвеєрі без йог о зупинки. Тобто, перед тим, як підправляти мішок з цукром, ОСОБА_1 повинен був зупинит и конвеєр, а потім підправлят и мішок з цукром. Нещасний вип адок стався внаслідок того, щ о ОСОБА_1 хотів підправити мішок з цукром , не зупиняючи конвеєр, і внаслідок цього йо го рука спорснула та потрапи ла між стрічкою конвеєра та о бертаючим роликом та була пр идавлена зверху мішком з цук ром.

Саме тому в Акті розслі дування нещасного випадку ві д 31.01.08 р. однією з причин нещасно го випадку є саме невиконанн я потерпілим вимог особистої безпеки під час роботи на стр ічковому конвеєрі.

Згідно до роз'яснення абз . 3 п. 21-1 Постанови Пленуму Верхо вного Суду України «Про прак тику розгляду судами цивільн их справ за позовами про відш кодування шкоди» від 27 березн я 1992 року та № 6(із змінами внесе ними згідно з Постановами ві д 08.07.1994 р. за № 7, від 30.09.1994 р. за № 11, від 25.05.1998 р. за № 15, від 24.10.2003 р. за № 9) залеж но від встановлених обставин розмір одноразової допомоги може бути зменшено із зазнач ених підстав судом. У разі вин икнення спору суд вирішує це питання з урахуванням встан овлених обставин, але при зме ншенні з цих підстав розміру одноразової допомоги не мож е вийти за зазначені межі.

Посилання позивача та той ф акт, що його не ознайомлювали з інструкцією № 15 і він не знав , що перед тим, як підправляти мішок, слід зупиняти конвеєр , є безпідставними, оскільки 22 .09.04 р. він пройшов вступний інс труктаж з охорони праці на пі дприємстві, а 25.09.04 р. - первинний інструктаж на робочому місц і, під час якого був ознайомле ний із вказаною інструкцією.

Той факт, що ОСОБА_1 грубо порушив правила особистої б езпеки на виробництві 03.11.04 р. пі дтвердив сам позивач, а також свідки: ОСОБА_5, ОСОБА_9 , ОСОБА_6 та ОСОБА_12 та в казано в Акті спеціально го розслідування нещасного в ипадку від 31.01.08 р., тому суд вваж ає, що рішення комісії з охоро ни праці на підприємстві від 13.10.08 р. прийняте в межах чинного законодавства і не суперечи ть йому, отже, суд вважає за не обхідне відмовити ОСОБА_1 в задоволенні позову.

Керуючись ст. 34 Закону Украї ни «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхува ння від нещасного випадку на виробництві та професійне з ахворювання, які спричинили втрату працездатності »від 2 3.09.1999 року, ст.ст. 3, 208, 209 ЦПК України , суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ТОВ " КР АЄВИД ", третя особа -ВІДДІЛЕНН Я ВИКОНАВЧОЇ ДИРЕКЦІЇ ФОНДУ СОЦІАЛЬНОГО СТРАХУВАННЯ ВІД НЕЩАСНИХ ВИПАДКІВ НА ВИРОБН ИЦТВІ ТА ПРОФЕСІЙНИХ ЗАХ ВОРЮВАНЬ У ЗГУРІВСЬКОМУ РАЙО НІ КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ про ска сування Рішення комісії з ох орони праці підприємства та встановлення розміру зменше ння страхових виплат - залиши ти без задоволення.

Заява про апеляційне оскар ження рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Київської області через Згу рівський районний суд Київсь кої області протягом 10 (десяти ) днів, починаючи з 12 квітня 2009 ро ку.

Апеляційна скарга на рішен ня суду подається на протязі 20 (двадцяти) днів після подачі заяви про апеляційне оскарж ення.