Ухвала

від 23.03.2023 по справі 379/1080/18

ТАРАЩАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер: 379/1080/18

Провадження № 2/379/2/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2023 року Таращанський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Зінкіна В.І.,

з участю секретаря судового засідання Тітова А.М.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Тараща, в порядку загального позовного провадження, цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_3 про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з даним позовом.

Ухвалою суду від 19.09.2018 позов прийнято до розгляду, відкрито загальне позовне провадження у справі та призначено підготовче судове засідання, яке відкладалося.

Ухвалою суду від 16.10.2018 задоволено клопотання відповідача та об`єднано в одне провадження з первісним позовом його зустрічний позов.

Ухвалою судді Зінкіна В.І. від 09.11.2018 справу прийнято до свого провадження в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання, яке неодноразово відкладалося, востаннє до 27.01.2023.

Ухвалою суду від 27.01.2023 закрите підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті на 08.03.2023, яке відклалося до 23.03.2023.

У судовому засіданні відповідач за первісним позовом та позивач за зустрічним позовом ОСОБА_2 заявив усне клопотання та просив призначити по справі судову автотоварознавчу експертизу.

На вирішення експертизи просив поставити запитання: Визначення вартості легкового автомобіля MITSUBISHI OUTLANDER, номер кузова НОМЕР_1 , 2008 року випуску, державний номер НОМЕР_2 ?

Вважає, що проведення експертизи можна доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, що знаходиться за адресою: вул. Смоленська, 6, м. Київ, 03057.

У судовому засіданні представник позивачки за первісним позовом та відповідачки за зустрічним позовом адвокат Ляшенко І.І. підтримав заявлене клопотання про призначення експертизи.

У судове засідання позивачка за первісним позовом та відповідачка за зустрічним позовом ОСОБА_1 не з`явилася, належно повідомлена про розгляд справи.

Третя особа за зустрічним позовом ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належно.

За загальним правилом частини першої статті 223 ЦПК Українинеявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Суд, заслухавши учасників справи, вирішуючи дане клопотання, приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1ст. 103 ЦПК Українисуд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. За ч.2. вказаної статті, у разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

Враховуючи те, що з`ясування вказаних обставин є необхідним для вирішення справи, а їх встановлення потребує спеціальних знань та, заслухавши думку сторін, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити та призначити по справі автотоварознавчу експертизу.

Оплату витрат за проведення експертизи суд покладає на відповідача за первісним позовом, як ініціатора призначення експертизи.

В зв`язку з призначенням експертизи, суд відповідно до вимог п. 5 ч. 1ст. 252 ЦПК України, зупиняє провадження по справі на час проведення експертизи.

Відповідно до ч. 1ст. 261 ЦПК Україниухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Керуючись ч.ч. 1, 2 ст.103, п. 5 ч. 1 ст.252, п. 9 ч. 1 ст.253,260,261,352355 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 про призначення автотоварознавчої експертизи задовольнити.

Призначити в цивільній справі єдиний унікальний номер 379/1080/18 провадження № 2/379/2/23 за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, що знаходиться за адресою: вул. Смоленська, 6, м. Київ, 03057.

На вирішення експертизи поставити запитання:

Яка ринкова вартість легкового автомобіля MITSUBISHI OUTLANDER, номер кузова НОМЕР_1 , 2008 року випуску, державний номер НОМЕР_2 на дату проведення експертизи?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України.

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи єдиний унікальний номер 379/1080/18 провадження № 2/379/2/23.

Витрати по проведенню експертизи покласти на відповідача за первісним позовом ОСОБА_2 .

Про дату, час і місце проведення експертизи повідомити учасників процесу.

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала суду про зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до п. 3 розділу ХІІ Прикінцевих положень Цивільного процесуального кодексу України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Головуючий:В. І. Зінкін