Ухвала

від 28.03.2023 по справі 546/145/23

РЕШЕТИЛІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

єдиний унікальний номер справи 546/145/23

номер провадження 2-з/546/8/23

УХВАЛА

про забезпечення позову

28 березня 2023 року м. Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області у складі судді Зіненка Ю.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Бурат-Агро» про забезпечення позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Бурат-Агро» до Фермерського господарства «Укр Юр Агро» та ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: державний реєстратор Виконавчого комітету Решетилівської міської ради Крамар Вікторія Вікторівна, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,-

встановив:

27 березня 2023 року до суду звернувся представник ТОВ «Бурат-Агро» з вищевказаною заявою, у якій зазначив, що ними до Решетилівського районного суду подана позовна заява до ФГ «Укр Юр Агро» та ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: державний реєстратор Виконавчого комітету Решетилівської міської ради Крамар В.В., про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Свою заяву обґрунтовує тим, що позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, вимоги якого обґрунтовані тим, що ОСОБА_1 є власницею земельної ділянки з кадастровим номером 5324285400:00:007:0039, яка належала ОСОБА_2 . Після смерті ОСОБА_2 відповідачка ОСОБА_1 успадкувала після нього вищевказану земельну ділянку. У 2022 році позивачу стало відомо про наявність оскаржуваного договору оренди землі від 17.03.2021, який нібито укладений між ОСОБА_2 та ФГ «Укр Юр Агро» щодо земельної ділянки з кадастровим номером 5324285400:00:007:0039. Даний договір зареєстрований 23.04.2021 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. ОСОБА_2 не міг укласти 17.03.2021 договір оренди землі, оскільки ІНФОРМАЦІЯ_1 помер. За життя ОСОБА_2 передав спірну земельну ділянку у оренду ТОВ «Бурат-Агро» до 15.03.2027 на підставі договору оренди землі від 01.01.2009, який 15.03.2012 зареєстрований у Решетилівському РВ Полтавської регіональної філії ДЗК. Позивач вважає очевидним порушення його права на вільне володіння та розпорядження належною йому земельною ділянкою, якою він користується на законних підставах. Представник ТОВ «Бурат-Агро» вважає, що невжиття заходів забезпечення позову унеможливить в майбутньому виконання рішення суду у даній справі.

Посилаючись на вищезазначені обставини, представник ТОВ «Бурат-Агро» просить задовольнити заяву та накласти арешт на спірну земельну ділянку, заборонити ОСОБА_1 та ФГ «Укр Юр Агро» укладати будь-які правочини щодо земельної ділянки з кадастровим номером 5324285400:00:007:0039 до виконання рішення суду у даній справі.

Суд, розглянувши в порядку ч. 1 ст. 153 ЦПК України заяву ТОВ «Бурат-Агро» про забезпечення позову та дослідивши матеріали справи № 546/145/23, доходить висновку, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Пунктом 7 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» визначено, що питання про забезпечення позову вирішує суддя одноособово або суд в судовому засіданні (залежно від стадії розгляду справи).

Згідно з ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається суддею не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Заява надійшла до суду 27.03.2023, розгляд якої проводився 28.03.2023 із врахуванням положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

У відповідності до ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Стаття 150 ЦПК України визначає види забезпечення позову. Одними із видів забезпечення позову, який визначений в п. 1, п. 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, є, зокрема, накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; заборона вчиняти певні дії.

Суддею встановлено,що 01.01.2009 між ТОВ «Бурат-Агро» та ОСОБА_2 строком на 15 років укладено договір оренди щодо земельної ділянки, якою ОСОБА_2 володіє на підставі державного акту серії Р3 № 652549. Вказаний договір 15.03.2012 зареєстрований у Решетилівському РВ Полтавської регіональної філії ДЗК.

ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 помер, про що було видано свідоцтво про смерть серії НОМЕР_1 .

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого мана, номер інформаційної довідки 302961171 від 17.06.2022, 17.03.2021 між ФГ «Укр Юр Агро» та ОСОБА_2 укладено договір оренди земельної ділянки з кадастровим номером 5324285400:00:007:0039. Також, із даного доказу встановлено, що на підставі свідоцтва про право на спадщину 26.01.2022 ОСОБА_1 зареєструвала право власності на земельну ділянку з кадастровим номером 5324285400:00:007:0039.

У пункті 4постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову»судам роз`яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, повинен пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Крім того, у постанові Верховного Суду від 19.06.2018 у справі № 826/9263/17 викладено висновок, що заходи забезпечення мають бути вжиті лише в межах позовних вимог та бути співмірними з позовними вимогами. Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Суд вважає обґрунтованою вимогу заявника про накладення арешту на спірну земельну ділянку, яка належить ОСОБА_1 на праві приватної власності, оскільки дана вимога є співмірною з вимогами, викладеними у позовній заяві про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, тому необхідним є накладення арешту на земельну ділянку, кадастровий номер 5324285400:00:007:0039, з позбавленням права розпорядження нею та відчуження на користь інших осіб та без позбавлення права користування ФГ «Укр Юр Агро» за договором оренди землі, укладеним 17.03.2021 між ОСОБА_2 та ФГ «Укр Юр Агро», оскільки без обмеження зазначених прав у майбутньому може виникнути реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

З цих же підстав суд вважає обґрунтованою та співмірною вимогу про заборону ОСОБА_1 та ФГ «Укр Юр Агро» укладати будь-які правочини щодо спірної земельної ділянки.

При цьому суд вважає за необхідне зазначити, що застосовані судом обмеження не стосуються заборони користування землею, яке не тільки позбавить ФГ «Укр Юр Агро» на весь час вирішення спору можливості використовувати земельну ділянку, відповідно до умов договору, але й перешкоджатиму здійсненню ним підприємницької діяльності, як юридичної особи, з якою укладено договір оренди земельної ділянки.

Також, судом встановлено, що відсутні підстави, передбачені ч. 3 ст. 154 ЦПК України, для обов`язкового зустрічного забезпечення.

Відповідно до ч. 1 ст. 157 ЦПК України ухвала суду про забезпечення позову є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 149, 150-153, 157, 247, 260, 353 ЦПК України, роз`ясненнями, що викладені в постанові Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», суд, -

постановив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Бурат-Агро» про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на земельну ділянку, кадастровий номер 5324285400:00:007:0039, площею 4,0477 га, яка належить ОСОБА_1 , з позбавленням права розпорядження нею та відчуження на користь інших осіб без позбавлення права користування Фермерським господарством «Укр Юр Агро» за договором оренди землі, укладеним 17 березня 2021 року між Фермерським господарством «Укр Юр Агро» та ОСОБА_2 до набрання рішенням законної сили у справі № 546/145/23.

Заборонити ОСОБА_1 та Фермерському господарству «Укр Юр Агро» до винесення рішення по справі укладати будь-які правочини відносно земельної ділянки, кадастровий номер 5324285400:00:007:0039, яка належить ОСОБА_1 до набрання рішенням законної сили у справі № 546/145/23.

У порядку ч. 2 ст. 157 ЦПК України копію даної ухвали направити Товариству з обмеженою відповідальністю «Бурат-Агро», ОСОБА_1 та Фермерському господарству «Укр Юр Агро» для відому, та державному реєстратору Виконавчого комітету Решетилівської міської ради Крамар Вікторія Вікторівна - для виконання.

Ухвала судді набирає законної сили з моменту її підписання 28 березня 2023 року, та підлягає негайному виконанню.

Строк пред`явлення ухвали до виконання - в межах строків, визначенихЗаконом України «Про виконавче провадження», для пред`явлення виконавчого документа.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала судді може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її вручення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя Ю.В. Зіненко