Ухвала

від 28.03.2023 по справі 229/597/17

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 22-ц/803/3122/23 Справа № 229/597/17 Суддя у 1-й інстанції - Панова Т.Л. Суддя у 2-й інстанції - Тимченко О. О.

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

28 березня 2023 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі:

судді-доповідача: Тимченко О.О.,

суддів: Мірути О.А., Хейло Я.В.,

розглянувши в приміщенні суду в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , на ухвалу Дружківського міського суду Донецької області від 05 січня 2023 року про повернення заяви ОСОБА_1 щодо перегляду заочного рішення Дружківського міського суду Донецької області від 12 липня 2017 року у справі № 229/597/17 за позовом заступника керівника Київської місцевої прокуратури №7, який діє в інтересах держави в особі Національної академії аграрних наук України, Донецької державної сільськогосподарської дослідної станції НААН, Державного підприємства «Дослідне господарство Донецької дослідної станції Інституту овочівництва і баштанництва НААН, Державного підприємства «Дослідне господарство Донецького інституту агропромислового виробництва Української академії аграрних наук до ОСОБА_1 про витребування земельних ділянок,-

В С Т А Н О В И В:

Дружківським міським судом Донецької області 05 січня 2023 року постановлено ухвалу, на яку ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , подала апеляційну скаргу безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвалою судді Дніпровського апеляційного суду від 27 лютого 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , залишено без руху з наданням скаржнику строку для надання інформації з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків за попередній повний календарний рік (2022 рік) або сплати судового збору в розмірі 536,80 грн - десять днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Ухвала направлена скаржнику на електронну адресу, зазначену ним в апеляційній скарзі. Згідно з довідкою про доставку електронного листа ОСОБА_2 отримав ухвалу судді апеляційного суду 01 березня 2023 року на електронну пошту: ІНФОРМАЦІЯ_1

Апеляційний суд виходить з того, якщо учасник надав суду електронну адресу (хоча міг цього і не робити), зазначивши її у заяві (скарзі), то слід припустити, що учасник бажає, принаймні не заперечує, щоб ці засоби комунікації використовувалися судом. Це, в свою чергу, покладає на учасника справи обов`язок отримувати повідомлення і відповідати на них.

З огляду на це, суд, який комунікує з учасником справи за допомогою повідомлених ним засобів комунікації, діє правомірно і добросовісно. Тому слід виходити з «презумпції обізнаності»: особа, якій адресовано повідомлення суду через такі засоби комунікації, знає або принаймні повинна була дізнатися про повідомлення.

Попри те, що конституційне право на суд є правом, його реалізація покладає на учасників справи певні обов`язки. Практика Європейського суду з прав людини визначає, що сторона, яка задіяна у ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Як зазначено у рішенні цього суду у справі «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року, сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Аліментарія Сандерс С. А. проти Іспанії» від 07 липня 1989 року).

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 30 листопада 2022 року у справі № 759/14068/19 (провадження № 61-8505св22).

Станом на 28 березня 2023 року недоліки апеляційної скарги відповідача не виправлені, а саме, ОСОБА_1 та її представником для вирішення клопотання про звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання апеляційної скарги, не надано апеляційному суду інформацію з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків за попередній календарний рік (2022 рік).

Вищезазначене є підставою для відмови в задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Квитанція про сплату судового збору в розмірі 536,80 грн на рахунок Дніпровського апеляційного суду також не надійшла, у зв`язку з чим, відповідно до частини 3 статті 185, статті 357 ЦПК України апеляційна скарга вважається неподаною і підлягає поверненню скаржнику.

Керуючись статтями 185, 357 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Дружківського міського суду Донецької області від 05 січня 2023 року, відмовити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , на ухвалу Дружківського міського суду Донецької області від 05 січня 2023 року у справі № 229/597/17 повернути скаржнику.

Копію ухвали про повернення апеляційної скарги направити - учасникам справи, апеляційну скаргу - скаржнику.

Цивільну справу № 229/597/17 за позовом заступника керівника Київської місцевої прокуратури №7, який діє в інтересах держави в особі Національної академії аграрних наук України, Донецької державної сільськогосподарської дослідної станції НААН, Державного підприємства «Дослідне господарство Донецької дослідної станції Інституту овочівництва і баштанництва НААН, Державного підприємства «Дослідне господарство Донецького інституту агропромислового виробництва Української академії аграрних наук до ОСОБА_1 про витребування земельних ділянок повернути до Дружківського міського суду Донецької області.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із апеляційною скаргою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її підписання.

Судді: О.О. Тимченко

О.А. Мірута

Я.В. Хейло