Постанова

від 22.03.2023 по справі 186/126/21

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 22-ц/803/989/23 Справа № 186/126/21 Суддя у 1-й інстанції - Кривошея С.С. Суддя у 2-й інстанції - Городнича В. С.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2023 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого - Городничої В.С.,

суддів: Лаченкової О.В., Петешенкової М.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Панасенко С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1 наухвалу Першотравенськогоміського судуДніпропетровської областівід 23вересня 2022року усправі заскаргою ОСОБА_2 ,заінтересовані особи:державний виконавецьПершотравенського відділудержавної виконавчоїслужби уСинельниківському районіДніпропетровської областіПівденно-Східногоміжрегіонального управлінняМіністерства юстиції(м.Дніпро)Бухтіярова ЄвгеніяВалентинівна, ОСОБА_1 ,Служба усправах дітейСлобожанської селищноїради Дніпропетровськоїобласті,Орган опікита піклуванняПершотравенської міськоїради Дніпропетровськоїобласті,в порядкуконтролю виконаннярішення судупо справі№186/126/21,

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2022 року ОСОБА_2 звернулась до суду із вищевказаною скаргою, в обґрунтування якої зазначила, що 12 липня 2022 року вона через додаток доступу до карток банку дізналась про арешт її коштів як боржника за виконавчим провадженням №69263382, хоча постанову виконавця про відкриття провадження не отримувала.

13 липня 2022 року через застосунок «ДІЯ» нею отримано ідентифікатор доступу до виконавчого провадження, після чого було виявлено грубі порушення начальником відділу (державним виконавцем) Бухтіяровою Є.В. Першотравенського ВДВС у Синельниківському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), зокрема, її було обмежено у праві керування транспортним засобом, праві виїзду за кордон тощо.

Так, приймаючи такі постанови державний виконавець мотивувала це тим, що заборгованість згідно виконавчого листа по справі №186/126/21 перевищує 6 місяців, хоча згідно виконавчого листа виданого Першотравенським міським судом Дніпропетровської області від 14 червня 2022 року негайному виконанню підлягає стягнення в межах місячної суми стягнення аліментів, а рішення суду набирає чинності 15 липня 2022 року.

Також скаржниця звертала увагу суду на те, що навіть такі дані вказані у виконавчому листі не відповідають дійсності, адже 13 липня 2022 року на рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області нею було подано апеляційну скаргу.

Тобто, станом на день подання даної скарги, а тим паче на день прийняття постанови про відкриття виконавчого провадження зі стягнення з неї всієї суми згідно рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області по справі №186/126/21, яке на день відкриття виконавчого провадження №69263382 від 21 червня 2022 року не набрало чинності, а також вчинення інших дій шляхом прийняття постанов, що спрямовані на обмеження її прав є протиправними, не відповідають даним зазначеним у виконавчому документі, а саме у виконавчому листі, виданому Першотравенським міським судом Дніпропетровської області від 14 червня 2022 року по справі №186/126/21, та підлягають скасуванню судом в рамках контролю виконання рішення суду.

Крім того, ОСОБА_2 зазначила, що вона вже оскаржила рішення суду у апеляційному порядку, що підтверджується роздруківкою з сайту судовою влади, а отже воно апріорі не набере законної сили навіть у майбутньому (щонайменше до моменту закінчення апеляційного перегляду).

Враховуючи вищевикладене, скаржниця просила суд скасувати прийняті начальником відділу (державним виконавцем) Першотравенського ВДВС у Синельниківському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Бухтіяровою Є.В. рішення в межах виконавчого провадження №69263382, а саме: постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №69263382 від 21 червня 2022 року; постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 21 червня 2022 року, прийняту в рамках виконавчого провадження ВП №69263382; постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортним засобами від 22 червня 2022 року, прийняту в рамках виконавчого провадження ВП №69263382; постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України від 22 червня 2022 року, прийняту в рамках виконавчого провадження ВП №69263382; постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві полювання від 22 червня 2022 року, прийняту в рамках виконавчого провадження ВП №69263382; постанову про арешт коштів боржника від 11 липня 2022 року, прийняту в рамках виконавчого провадження ВП №69263382.

Ухвалою Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 23 вересня 2022 року скаргу ОСОБА_2 , заінтересовані особи: державний виконавець Першотравенського ВДВС у Синельниківському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Бухтіярова Є.В., Клименко О.С., Служба у справах дітей Слобожанської селищної ради Дніпропетровської області, Орган опіки та піклування Першотравенської міської ради Дніпропетровської області, в порядку контролю виконання рішення суду по справі №186/126/21, задоволено частково. Визнано неправомірною та скасовано постанову начальника Першотравенського ВДВС у Синельниківському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Бухтіярової Є.В. від 21 червня 2022 року про відкриття виконавчого провадження №69263382 в частині відкриття виконавчого провадження щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання малолітньої дитини сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/4 частини усіх видів її заробітку (доходу), але не менше ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи з 28 лютого 2021 року. Визнано неправомірною та скасовано постанову начальника Першотравенського ВДВС у Синельниківському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Бухтіярової Є.В. від 21 червня 2022 року у ВП №69263382 про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження. Визнано неправомірною та скасовано постанову начальника Першотравенського ВДВС у Синельниківському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Бухтіярової Є.В. від 22 червня 2022 року у ВП №69263382 про встановлення тимчасового обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України. Визнано неправомірною та скасовано постанову начальника Першотравенського ВДВС у Синельниківському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Бухтіярової Є.В. від 22 червня 2022 року у ВП №69263382 про встановлення тимчасового обмеження боржника ОСОБА_2 у праві полювання. Визнано неправомірною та скасовано постанову начальника Першотравенського ВДВС у Синельниківському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Бухтіярової Є.В. від 22 червня 2022 року у ВП №69263382 про встановлення тимчасового обмеження боржника ОСОБА_2 у праві керування транспортними засобами. Визнано неправомірною та скасовано постанову начальника Першотравенського ВДВС у Синельниківському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Бухтіярової Є.В. від 11 липня 2022 року у ВП №69263382 про арешт коштів боржника ОСОБА_2 .

Не погодившись з такою ухвалою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить її скасувати та ухвалити нове рішення, яким повністю відмовити ОСОБА_2 у задоволенні її скарги в порядку контролю виконання рішення суду по справі №186/126/21.

Інші учасники процесу не скористалися своїм правом подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу у цій справі станом на час її розгляду апеляційним судом, але в силу вимог ч.3 ст.360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Згідно з ч.3 ст.3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до вимог ч.1 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу без змін, з огляду на таке.

Судом встановлено, що 14 червня 2022 року Першотравенським міським судом Дніпропетровської області було ухвалено рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Першотравенської міської ради Дніпропетровської області, про визначення місця проживання малолітньої дитини, припинення стягнення аліментів і стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини задоволено та встановлено місце проживання малолітньої дитини - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом з його батьком ОСОБА_1 ; припинено з 28 січня 2021 року стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/4 частки з усіх видів заробітку (доходу), але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, до повноліття дитини, що стягувались на підставі судового наказу №186/1416/20, виданого Першотравенським міським судом Дніпропетровської області 09 листопада 2020 року; стягнуто аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/4 частки всіх видів заробітку (доходу) ОСОБА_2 , але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, до повноліття дитини, починаючи стягнення з 28 січня 2021 року, допустивши рішення суду в цій частині негайному виконанню в межах місячної суми стягнення аліментів. У задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: Служба у справах дітей Слобожанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області, Орган опіки та піклування - виконавчий комітет Першотравенської міської ради Дніпропетровської області, про визначення місця проживання малолітньої дитини з матір`ю відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1 816 грн; стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі 908 грн; судові витрати по справі, понесені ОСОБА_2 залишено за останньою.

На час розгляду даної справи вищевказане рішення суду не набрало законної сили.

Крім того, судом першої інстанції установлено, що на підставі вищезазначеного рішення 17 червня 2022 року Першотравенським міським судом Дніпропетровської області було видано ОСОБА_1 виконавчий лист №186/126/21 від 14 червня 2022 року про стягнення аліментів на користь ОСОБА_1 на утримання малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/4 частки всіх видів заробітку (доходу) ОСОБА_2 , але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, до повноліття дитини, починаючи стягувати з 28 січня 2021 року, допустивши рішення суду в цій частині негайному виконанню в межах місячної суми стягнення аліментів.

Також у виконавчому листі зазначено, що рішення набирає законної сили 15 липня 2022 року.

20 червня 2022 року ОСОБА_1 звернувся до Першотравенського ВДВС у Синельниківському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) із заявою про примусове виконання рішення суду.

21 червня 2022 року постановою начальника Першотравенського ВДВС у Синельниківському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Бухтіяровою Є.В. було відкрито виконавче провадження №69263382 на підставі виконавчого листа №186/126/21, виданого 17 червня 2022 року Першотравенським міським судом Дніпропетровської області.

При цьому, 21 червня 2022 року постановою начальника Першотравенського ВДВС у Синельниківському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Бухтіяровою Є.В. було визначено мінімальний розмір витрат виконавчого провадження в розмірі 300,00 грн.

22 червня 2022 року начальником Першотравенського ВДВС у Синельниківському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Бухтіяровою Є.В. було направлено повідомлення на адресу боржника ОСОБА_2 про внесення відомостей про боржника до Єдиного реєстру боржників.

Цього ж дня, 22 червня 2022 року, начальником Першотравенського ВДВС у Синельниківському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Бухтіяровою Є.В. було винесено у виконавчому провадженні три постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника ОСОБА_2 , а саме: у праві виїзду за межі України, у праві полювання та у праві керування транспортними засобами.

11 липня 2022 року начальником Першотравенського ВДВС у Синельниківському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Бухтіяровою Є.В. було винесено постанову про арешт грошових коштів боржника ОСОБА_2

20 липня 2022 року начальником Першотравенського ВДВС у Синельниківському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Бухтіяровою Є.В. було зроблено розрахунок заборгованості зі сплати аліментів, відповідно до якого ОСОБА_2 , станом на 20 липня 2022 року, має заборгованість по сплаті аліментів за період з січня 2021 року по липень 2022 року в розмірі 57 743, 84 грн. Даний розрахунок ОСОБА_2 не оскаржувався.

31 серпня 2022 року начальником Першотравенського ВДВС у Синельниківському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Бухтіяровою Є.В. було винесено постанову про зупинення виконавчого провадження у зв`язку з надходженням до ВДВС з Першотравенського міського суду Дніпропетровської області листа про зупинення виконання рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 14 червня 2022 року по виконавчому листу №186/126/21 від 14 червня 2022 року, у зв`язку з надходженням апеляційної скарги ОСОБА_2 .

Задовольняючи частково скаргу ОСОБА_2 , суд першої інстанції виходив з того, що оскільки рішення суду не набрало законної сили та підлягало негайному виконанню лише в частині стягнення аліментів з ОСОБА_2 в межах суми платежу за один місяць, то у державного виконавця були відсутні підстави нарахування боржнику ОСОБА_2 заборгованості за дев`ятнадцять місяців в розмірі 57 743, 84 грн та тимчасово обмежувати її у праві керування транспортними засобами, у праві виїзду за межі України, у праві полювання та накладати арешт на кошти боржника, а тому вважав дії державного виконавця Бухтіярової Є.В. в цій частині неправомірними. При цьому, щодо вимог про скасування постанови державного виконавця Бухтіярової Є.В. про відкриття ВП №69263382 від 21 червня 2022 року, вказував, що вони підлягають частковому задоволенню в частині скасування відкриття провадження про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання малолітньої дитини сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/4 частини усіх видів її заробітку (доходу), але не менше ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи з 28 лютого 2021 року, так як приймаючи рішення щодо відкриття виконавчого провадження за заявою стягувача ОСОБА_1 , державний виконавець Бухтіярова Є.В., в межах Закону України «Про виконавче провадження», повинна була прийняти до негайного виконання стягнення аліментів в межах місячного платежу (з 28 січня 2021 року до 28 лютого 2021 року).

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно зі ст.451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Відповідно до ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з частинами 1-3 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний, зокрема, здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом; розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання.

Відповідно до п.9 ч.1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження здійснюється з дотриманням, зокрема, таких засад, як забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.

Згідно з ч.1 ст.24 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Право вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення на території, на яку поширюються їхні функції, належить стягувачу.

Відповідно до ч.9 ст.71 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за чотири місяці, державний виконавець виносить вмотивовані постанови: 1) про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі; 2) про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі; 3) про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі; 4) про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві полювання до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилається на те, що державний виконавець діяв в межах своїх повноважень, наданих йому чинним законодавством, а можливі помилки у виконавчому листі повинні були вирішуватися боржником іншим шляхом, тобто, ОСОБА_2 обрано невірний спосіб захисту можливого порушеного права, а тому суд першої інстанції при неповно та всебічно з`ясованих обставинах справи дійшов помилкового висновку про часткове задоволення скарги ОСОБА_2 в порядку контролю виконання рішення суду по справі №186/126/21.

Однак, колегія суддів відхиляє такі доводи апелянта, з наступних підстав.

Відповідно до роз`яснень пункту 1 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №6 від 07 лютого 2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

При цьому, одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах, який передбачає, зокрема, можливість здійснення певних процесуальних дій у виконавчому провадженні лише з дозволу суду, а також обов`язок суду розглянути скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби й позови, що виникають з відносин щодо примусового виконання судових рішень.

Відповідно до ч.1 ст.28 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням.

Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі. Документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. У разі зміни стороною місця проживання чи перебування або місцезнаходження документи виконавчого провадження надсилаються за адресою, зазначеною у відповідній заяві сторони виконавчого провадження.

Згідно до п.1 ч.1 ст.430 ЦПК України, суд допускає негайне виконання рішень у справах про стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.

У справі, яка переглядається, судом першої інстанції із копії матеріалів виконавчого провадження №69263382 було установлено, що начальником Першотравенського ВДВС у Синельниківському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Бухтіяровою Є.В. внесено відомості про боржника ОСОБА_2 до Єдиного реєстру боржників, винесено постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України; про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві полювання; про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами; про арешт коштів боржника.

Натомість, у матеріалах ВП №69263382 відсутні документи, які підтверджують факт надсилання оскаржуваних постанов боржнику ОСОБА_2 рекомендованими поштовими відправленнями.

Разом з тим, відповідно до резолютивної частини рішення суду від 14 червня 2022 року, яке не набрало законної сили, та виконавчого листа №186/126/21 від 14 червня 2022 року, виданого місцевим судом 17 червня 2022 року, в яких судом було зазначено: «Стягнути аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/4 частки всіх видів заробітку (доходу) ОСОБА_2 , але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, до повноліття дитини, починаючи стягувати з 28 січня 2021 року, допустивши рішення суду в цій частині негайному виконанню в межах місячної суми стягнення аліментів».

Таким чином, у відповідності до ст.430 ЦПК України суд допустив до негайного виконання рішення лише в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць, тобто, фактично встановив порядок виконання рішення суду в частині стягнення аліментів, якого всупереч нормам Закону України «Про виконавче провадження» не було дотримано державним виконавцем.

З огляду на вищевикладене, районний суд, враховуючи, що рішення суду не набрало законної сили та підлягало негайному виконанню лише в частині стягнення аліментів з ОСОБА_2 в межах суми платежу за один місяць, мотивовано вважав, що у державного виконавця були відсутні підстави для нарахування боржнику ОСОБА_2 заборгованості за дев`ятнадцять місяців в розмірі 57 743, 84 грн та тимчасово обмежувати останню у праві керування транспортними засобами, у праві виїзду за межі України, у праві полювання та накладати арешт на кошти боржника, а тому дії державного виконавця Бухтіярової Є.В. в цій частині є неправомірними.

Отже, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що скарга ОСОБА_2 є обґрунтованою, а вимоги скаржниці щодо скасування постанов начальника Першотравенського ВДВС у Синельниківському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Бухтіярової Є.В. про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 21 червня 2022 року; про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України від 22 червня 2022 року; про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві полювання від 22 червня 2022 року; про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 22 червня 2022 року; про арешт коштів боржника від 11 липня 2022 року доведеними.

Водночас, колегія суддів погоджується з висновком міського суду щодо вимог про скасування постанови державного виконавця Бухтіярової Є.В. про відкриття виконавчого провадження №69263382 від 21 червня 2022 року, оскільки вони підлягають частковому задоволенню в частині скасування відкриття провадження про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання малолітньої дитини сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/4 частини усіх видів її заробітку (доходу), але не менше ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи з 28 лютого 2021 року, адже приймаючи рішення про відкриття виконавчого провадження за заявою стягувача ОСОБА_1 , державний виконавець Бухтіярова Є.В. в межах Закону України «Про виконавче провадження» повинна була прийняти до негайного виконання стягнення аліментів в межах місячного платежу (з 28 січня 2021 року до 28 лютого 2021 року).

Крім того, під час апеляційного перегляду даної справи, колегією суддів також було установлено, що постановою Дніпровського апеляційного суду від 24 січня 2023 року частково задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_2 та рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 14 червня 2022 року у цивільній справі №186/126/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Орган опіки та піклування - виконавчий комітет Першотравенської міської ради Дніпропетровської області, про визначення місця проживання малолітньої дитини, припинення стягнення аліментів і стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: Служба у справах дітей Слобожанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області, Орган опіки та піклування - виконавчий комітет Першотравенської міської ради Дніпропетровської області, про визначення місця проживання малолітньої дитини змінено в частині визначення дати припинення стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вказавши припинити стягнення аліментів з часу набрання рішенням Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 14 червня 2022 року законної сили та в частині визначення дати початку стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зазначивши починати стягнення аліментів з часу набрання рішенням Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 14 червня 2022 року законної сили. В іншій частині рішення суду залишено без змін.

При цьому, згідно копії постанови про закінчення виконавчого провадження від 02 березня 2023 року у ВП №69263382 начальником відділу Першотравенського ВДВС у Синельниківському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Бухтіяровою Є.В. при примусовому виконанні виконавчого листа №186/126/21, виданого 14 червня 2022 року Першотравенським міським судом Дніпропетровської області про стягнення аліментів на користь ОСОБА_1 на утримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/4 частки усіх видів заробітку (доходу) з ОСОБА_2 , але не менше ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи з 28 січня 2021 року, щомісячно до повноліття дитини, було встановлено скасування рішення, яке підлягало виконанню. У зв`язку з чим, постановлено зазначене виконавче провадження закінчити та припинити чинність арешту майна боржника, а також скасувати інші заходи примусового виконання рішення.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів, розглянувши справу в межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги на момент винесення оскаржуваної ухвали, вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального та процесуального права при вирішенні даної скарги не допустив, ним правильно визначено характер спірних правовідносин та встановлено дійсні обставини справи, ухвала суду відповідає фактичним обставинам справи, а наведені в апеляційній скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують, тому підстави для скасування оскаржуваного судового рішення відсутні.

Згідно із ст.375ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин, апеляційний суд залишає апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду без змін.

Керуючись ст. ст. 259, 367, 374, 375 ЦПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 23 вересня 2022 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: В.С. Городнича

Судді: О.В. Лаченкова

М.Ю. Петешенкова