Ухвала

від 27.03.2023 по справі 686/27120/22

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 686/27120/22

Провадження № 1-кс/686/2503/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2023 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Кам`янця-Подільського, Хмельницької області, одруженого, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, фізичної особи-підприємця, зареєстрованого за місцем проживання та жителя АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у кримінальному провадженні №32021240000000043 від 24.09.2021, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 204, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 204, ч. 3 ст. 204 КК України,

встановив:

24.03.2023 старший слідчий відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_7 звернулася до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області з клопотанням, погодженим прокурором відділу Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_8 , про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 204, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 204 КК України (незаконне виготовлення, зберігання, збут або транспортування з метою збуту підакцизних товарів) посилаючись на те, що існують передбачені ст.177 КПК України ризики: переховування від органів досудового розслідування та/або суду; знищення, приховування або спотворення будь-якої із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконного впливу на свідків у даному кримінальному провадженні.

В судовому засіданні слідчий і прокурор наполягали на задоволенні клопотання.

Підозрюваний і його захисник заперечили проти задоволення клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_6 причетність до вчинення кримінального правопорушення не заперечує.

Заслухавши пояснення учасників провадження, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Згідно з ч.1 ст. 196 КПК України в ухвалі про застосування запобіжного заходу суд зазначає відомості про: 1) кримінальне правопорушення (його суть і правову кваліфікацію із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність), у якому обвинувачується особа; 2) обставини, які свідчать про існування ризиків, передбачених статтею 177 КПК; 3) обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, передбаченим статтею 177 КПК; 4) посилання на докази, які обґрунтовують ці обставини; 5) запобіжний захід, який застосовується.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні (частина 1 статті 194 КПК).

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , діючи умисно, з метою власної наживи, у порушення вимог п. 215.1 ст. 215, п. п. 222.1.3 п. 222.1 ст. 222, п. 226.1, п. 226.2, п. 226.6, п. 226.9 ст. 226, п. 228.9 ст. 228 ПК України, ч.ч. 1, 4 ст. 11, ч. 21 ст. 15, ч. 1 ст. 15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», п. 7 ст. 7, п. 9 ст. 9 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності», Указу Президента України «Про невідкладні заходи щодо забезпечення контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів» від 27.12.2002 № 1234/2002, п. 17 «Порядку здійснення торговельної діяльності та правила торговельного обслуговування на ринку споживчих товарів», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 833 віл 15.06.2006, Закону України «Про захист прав споживачів» № 1023-ХІІ від 12.05.1991 (товари, у тому числі імпортні, які підлягають обов`язковій сертифікації на території України і на які відсутні сертифікати відповідності, що підтверджують якість, безпеку продукції та можуть гарантувати якість товарів при реалізації та використанні кінцевим споживачем та інші нормативні документи - непридатні для споживання та реалізації на території України), які передбачають обов`язки сплати акцизного податку при роздрібній торгівлі підакцизними товарами, забезпечення маркування алкогольних напоїв із вмістом спирту етилового понад 8,5 відсотка об`ємних одиниць марками акцизного податку встановленого зразка, що є умовою продажу таких товарів, та встановлюють відповідальність продавців таких товарів, не будучи зареєстрованими суб`єктами підприємницької діяльності та не маючи відповідної ліцензії, на початку березня 2023 року, у невстановлений час незаконно придбав у невстановлених осіб в невстановленому місці, спирт етиловий у невстановленій кількості, з метою використання його у якості сировини для незаконного виготовлення алкогольних напоїв під виглядом коньяку, яку планував збувати, та, у період з початку березня 2023 року по 15:00 год. 22 березня 2023 року, за попередньою змовою з ОСОБА_9 , у приміщенні за адресою: АДРЕСА_2 , яке ним використовувалось на підставі усної домовленості, незаконно виготовив 630 дм3 алкогольних напоїв під виглядом коньяку, які у вказаний період незаконно зберігав з метою збуту.

Так, на початку березня 2023 року, у невстановлений час, реалізуючи злочинний план з незаконного виготовлення з метою збуту алкогольних напоїв, діючи умисно та з корисливою метою, ОСОБА_6 обладнав приміщення за адресою: АДРЕСА_2 , для незаконного виготовлення алкогольних напоїв під виглядом коньяку, зберігання сировини (спирту етилового) необхідної для такого виробництва та готової продукції.

Так, усвідомлюючи незаконність своїх дій, діючи умисно та з корисливих мотивів ОСОБА_6 у невстановлений спосіб та час здобув технологію незаконного виготовлення алкогольних напоїв - горілки та коньяку (рецептуру), яка полягала у розведені спирту із водою та можливістю добавлення до розчину різних компонентів для поліпшення смакових властивостей продукту.

Крім цього, ОСОБА_6 , розуміючи, що його зусиль буде недостатньо для реалізації свого злочинного плану, у невстановлені досудовим розслідуванням час та місці, залучив до вчинення кримінальних правопорушень ОСОБА_9 , з яким вступив у попередню змову, з метою незаконного виготовлення алкогольних напоїв.

В той же час, з цією ж метою, ОСОБА_6 , за невстановлених досудовим слідством обставинах, у невстановленому місці, на початку березня 2023 року, у невстановлених осіб придбав незаконно виготовлені підакцизні товари під виглядом спирту етилового, без відповідних документів, які б свідчили про його якість та походження, необхідні для здійснення виготовлення алкогольних напоїв під виглядом коньяку, а також забезпечив виробництво постачанням, до приміщення по вищевказаній адресі, відфільтрованої води розлитої у ПЕТ- пляшки різної ємності.

Так, ОСОБА_6 , діючи умисно, за попередньою змовою з ОСОБА_9 використовуючи отримані за вказаних вище обставин компоненти та пристосоване до виготовлення обладнання, у період з початку березня 2023 року по 15:00 год. 22 березня 2023 року, в приміщенні за адресою: АДРЕСА_2 , у відповідності до наявної рецептури виготовлення алкогольних напоїв, здійснили незаконне виготовлення алкогольних напоїв під виглядом коньяку, шляхом змішування спирту, води та інших добавок, що проводилось ними вручну, за постійного контролю міцності рідини за допомогою спиртометра в кількості 630 дм3.

Вказані незаконно виготовленні алкогольні напої, які незаконно виготовив ОСОБА_6 спільно з ОСОБА_9 містять алкоголь (спирт етиловий), є водно-спиртовою сумішшю, яка за органолептичними (наявністю осаду), фізико-хімічними показниками (міцністю), не вiдповiдає вимогам діючого державного стандарту України - ДСТУ 4256:2003 «Горілки і горілки особливі. Технічні умови» та виготовлена непромисловим способом без дотримання технології виготовлення горілки.

Своїми діями, що виразилися у незаконному виготовленні алкогольних напоїв, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 204 КК України.

Крім того, ОСОБА_6 , діючи умисно, діючи умисно, з метою власної наживи, у порушення вимог п. 215.1 ст. 215, п. п. 222.1.3 п. 222.1 ст. 222, п. 226.1, п. 226.2, п. 226.6, п. 226.9 ст. 226, п. 228.9 ст. 228 ПК України, ч.ч. 1, 4 ст. 11, ч. 21 ст. 15, ч. 1 ст. 15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», п. 7 ст. 7, п. 9 ст. 9 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності», Указу Президента України «Про невідкладні заходи щодо забезпечення контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів» від 27.12.2002 № 1234/2002, п. 17 «Порядку здійснення торговельної діяльності та правила торговельного обслуговування на ринку споживчих товарів», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 833 віл 15.06.2006, Закону України «Про захист прав споживачів» № 1023-ХІІ від 12.05.1991 (товари, у тому числі імпортні, які підлягають обов`язковій сертифікації на території України і на які відсутні сертифікати відповідності, що підтверджують якість, безпеку продукції та можуть гарантувати якість товарів при реалізації та використанні кінцевим споживачем та інші нормативні документи - непридатні для споживання та реалізації на території України), які передбачають обов`язки сплати акцизного податку при роздрібній торгівлі підакцизними товарами, забезпечення маркування алкогольних напоїв із вмістом спирту етилового понад 8,5 відсотка об`ємних одиниць марками акцизного податку встановленого зразка, що є умовою продажу таких товарів, та встановлюють відповідальність продавців таких товарів, не будучи зареєстрованими суб`єктами підприємницької діяльності та не маючи відповідної ліцензії, на початку березня 2023 року, у невстановлений час незаконно придбав у невстановлених осіб в невстановленому місці, спирт етиловий у невстановленій кількості, з метою використання його у якості сировини для незаконного виготовлення алкогольних напоїв під виглядом коньяку, яку планував збувати, та, у період часу з початку березня 2023 року по 15:00 год. 22 березня 2023 року, у приміщенні за адресою: АДРЕСА_2 , яке ним використовувалось на підставі усної домовленості, незаконно виготовив 630 дм3 алкогольних напоїв під виглядом коньяку, які у вказаний період незаконно зберігав з метою збуту.

Так, на початку березня 2023 року, у невстановлений час, реалізуючи злочинний план з незаконного виготовлення з метою збуту алкогольних напоїв та їх незаконного зберігання з цією ж метою, діючи умисно та з корисливою метою, ОСОБА_6 обладнав приміщення за адресою: АДРЕСА_2 , для незаконного виготовлення алкогольних напоїв під виглядом коньяку, зберігання сировини (спирту етилового) необхідної для такого виробництва та готової продукції.

Так, усвідомлюючи незаконність своїх дій, діючи умисно та з корисливих мотивів ОСОБА_6 у невстановлений спосіб та час здобув технологію незаконного виготовлення алкогольних напоїв - горілки та коньяку (рецептуру), яка полягала у розведені спирту із водою та можливістю добавлення до розчину різних компонентів для поліпшення смакових властивостей продукту.

В той же час, з метою незаконного виготовлення алкогольних напоїв та їх незаконного зберігання з метою збуту, ОСОБА_6 , за невстановлених досудовим слідством обставинах, у невстановленому місці, на початку березня 2023 року, у невстановлених осіб придбав незаконно виготовлені підакцизні товари під виглядом спирту етилового, без відповідних документів, які б свідчили про його якість та походження, необхідні для здійснення виготовлення алкогольних напоїв під виглядом коньяку, а також забезпечив виробництво постачанням, до приміщення по вищевказаній адресі, відфільтрованої води розлитої у ПЕТ- пляшки різної ємності.

Так, ОСОБА_6 , діючи умисно, за попередньою змовою з ОСОБА_9 , використовуючи отримані за вказаних вище обставин компоненти та пристосоване до виготовлення обладнання, у період часу з початку березня 2023 року по 15:00 год. 22 березня 2023 року, в приміщенні за адресою: АДРЕСА_2 , у відповідності до наявної рецептури виготовлення алкогольних напоїв, здійснили незаконне виготовлення алкогольних напоїв під виглядом коньяку, шляхом змішування спирту, води та інших добавок, що проводилось ними вручну, за постійного контролю міцності рідини за допомогою спиртометра в кількості 630 дм3, та незаконно зберігав їх з метою збуту в період часу з початку березня 2023 року по 15:00 год. 22 березня 2023 року.

Вказані незаконно виготовленні алкогольні напої, які незаконно виготовили ОСОБА_6 спільно з ОСОБА_9 , містять алкоголь (спирт етиловий), є водно-спиртовою сумішшю яка за органолептичними (наявністю осаду), фізико-хімічними показниками (міцністю), не вiдповiдає вимогам діючого державного стандарту України - ДСТУ 4256:2003 «Горілки і горілки особливі. Технічні умови» та виготовлена непромисловим способом без дотримання технології виготовлення горілки.

Своїми діями, що виразилися у незаконному зберіганні з метою збуту незаконно виготовлених алкогольних напоїв, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 204 КК України.

23.03.2023 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 204, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 204 КК України.

Підозрою є обґрунтоване припущення слідчого та/або прокурора про вчинення особою кримінального правопорушення. Право підозрюваного "знати, у вчинені якого кримінального правопорушення його підозрюють" (пункт 1 частини третьої статті 42 КПК) кореспондує обов`язок сторони обвинувачення довести це до його відома, повідомити про наявність підозри та роз`яснити її зміст.

Повідомлення про підозру - один з найважливіших етапів стадії досудового розслідування, що становить систему процесуальних дій та рішень слідчого або прокурора, спрямованих на формування законної і обґрунтованої підозри за умови забезпечення особі, яка стала підозрюваним, можливості захищатись усіма дозволеними законом засобами і способами.

Викладена у письмовому повідомленні підозра є підґрунтям для виникнення системи кримінально-процесуальних відносин та реалізації засади змагальності у кримінальному провадженні, і в такий спосіб з`являються можливості для підозрюваного впливати на подальше формулювання обвинувачення.

Сформульована підозра встановлює межі, у яких слідчий зможе найефективніше закінчити розслідування, а підозрюваний, його захисник та законний представник одержують можливість цілеспрямованіше реалізовувати функцію захисту.

З моменту повідомлення особі про підозру слідчий, прокурор набувають щодо підозрюваного додаткових владних повноважень, а особа, яка отримала статус підозрюваного, набуває процесуальних прав та обов`язків, визначених статтею 42 КПК.

Частиною 1 статті 278 КПК України передбачено, що письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Вручення процесуального документа (повідомлення про підозру), а також повідомлення і роз`яснення (за необхідності) прав підозрюваному є кінцевим етапом, яким завершується процедура здійснення повідомлення про підозру.

Кримінальним процесуальним кодексом України не визначено поняття «обґрунтованої підозри», тому Суд, в силу вимог ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», керується практикою Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права. Так, відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, обґрунтована підозра є нижчим стандартом доведення, ніж переконання поза розумним сумнівом, та вимагає меншої ваги доказів, ніж для ухвалення обвинувального вироку. Однак таке переконання суду має бути засновано на об`єктивних фактах. Європейський Суд визначає, що «розумна підозра передбачає існування фактів або інформації, які повинні задовольнити об`єктивного спостерігача в тому, що особа, щодо якої розглядається питання, вчинила злочин. Те, що позначено словом "обґрунтована", залежатиме від усіх обставин» (справа «Фокс, Кемпбел і Хартлі проти Сполученого Королівства», 30 August 1990, § 32).

За позицією сторони обвинувачення, обґрунтованість підозри ОСОБА_6 підтверджується такими доказами:

- протоколом огляду майна, цінностей, грошових коштів від 13.10.2022;

- протоколом особистого огляду покупця та вручення грошових коштів від 13.10.2022;

- висновком експерта №КСЕ-19/123-22/9207 від 14.11.2022;

- протоколом про результати здійснення аудіо-, відео контролю особи від 12.12.2022;

- протоколом обшуку від 22.03.2023;

Слідчий суддя погоджується із доводами слідчого та прокурора, що повідомлена ОСОБА_6 підозра станом на час розгляду цього клопотання відповідає стандарту переконання «обґрунтована підозра» тією мірою, щоб виправдати подальше розслідування та стверджувати про причетність підозрюваної до вчинення кримінального правопорушення.

Водночас надані слідчому судді докази з кримінального провадження та сукупність усіх встановлених обставин шляхом дослідження та оцінки аргументів наданих як стороною обвинувачення, так і стороною захисту на цій стадії кримінального провадження дають підстави стверджувати про часткову обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення за ствердженою кримінально-правовою кваліфікацією, зважаючи і на те, що документи, якими обґрунтовані доводи клопотання частково не стосуються суті повідомленої йомку підозри та не охоплюють період, протягом якого за версією органу досудового розслідування було вчинене кримінальне правопорушення.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується (частина 1 статті 177 КПК).

Ризики, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені частиною 1 статті 177 КПК, слід вважати наявними за умови встановлення небезпідставної можливості здійснення підозрюваним зазначених дій.

При цьому чинний кримінальний процесуальний закон не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

Слідчий суддя вважає, що під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Аналізуючи наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину, за який відповідно до ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 204 КК України передбачено покарання штраф від п`яти тисяч до десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією та знищенням незаконно виготовлених товарів, та відповідно до ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 204 КК України максимальне покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до п`яти років.

А тому слідчий суддя вважає, що ризик переховування від органів досудового розслідування існує.

З метою нівелювання такого ризику, застосування до підозрюваного запобіжного заходу вбачається обґрунтованим.

Слідчий суддя вважає, що при встановленні наявності ризику впливу на свідків слід враховувати встановлену КПК процедуру отримання показань від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні, а саме спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 статті 23, стаття 224 КПК України).

Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (частина 4 статті 95 КПК).

За таких обставин ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

Особи, яким відомі або можуть бути відомі обставини, що підлягають доказуванню під час кримінального провадження (свідки) ще не допитані, відтак у разі застосування запобіжного заходу не пов`язаного з цілодобовим домашнім арештом це дозволить підозрюваному, який обізнаний про коло осіб, котрим відомо або може бути відомо згадані обставини, зможе шляхом умовлянь, чиненням тиску та/або будь-яким іншим чином вплинути на цих осіб з метою серед іншого зміни показань про обставини провадження, як на стадії досудового розслідування, так і під час судового розгляду.

Водночас у клопотанні відсутнє обґрунтування знищення, спотворення або схову будь-яких речей чи документів.

З матеріалів клопотання слідує і це підтверджує сторона обвинувачення, що ознаки кримінального правопорушення виявлені та зафіксовані під час його вчинення комплексом гласних слідчих дій та за повідомленням сторони обвинувачення, також і негласних слідчих дій.

А тому відсутні підстави вважати, що підозрюваний зможе знищити чи сховати будь-які речі чи документи відносно вчинення кримінального правопорушення.

При обранні запобіжного заходу в слідчий суддя зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого ,міцність соціальнихзв`язків підозрюваного,обвинуваченого вмісці йогопостійного проживання,у томучислі наявністьв ньогородини йутриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного,обвинуваченого; майновийстан підозрюваного,обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним,обвинуваченим умовзастосованих запобіжнихзаходів,якщо вонизастосовувалися донього раніше; наявністьповідомлення особіпро підозруу вчиненнііншого кримінальногоправопорушення; розмірмайнової шкоди,у завданніякої підозрюється,обвинувачується особа,або розмірдоходу,в отриманніякого внаслідоквчинення кримінальногоправопорушення підозрюється,обвинувачується особа,а такожвагомість наявнихдоказів,якими обґрунтовуютьсявідповідні обставини; ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Аналізуючи тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, зокрема наявність на утриманні двох неповнолітніх дітей, відсутність у нього непогашених судимостей, його соціальний та майновий, постійне місце проживання, слідчий суддя приходить до переконання про суворість застосування ініційованого запобіжного заходу.

У судовому засіданні прокурор та слідчий не довели обставини, передбачені пунктом 3 частини першоїст.194 КПК України, тобто недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризиків, зазначених у клопотанні.

Відсутнє таке обґрунтування і у поданому клопотанні слідчого.

Оцінюючи ступінь усіх встановлених ризиків у сукупності з урахуванням тяжкості покарання за вчинення інкримінованого підозрюваному кримінального правопорушення, часткової обґрунтованості клопотання в контексті причетності ОСОБА_6 до його вчинення із відповідною правовою кваліфікацією, слідчий суддя, зважуючи пропорційно потреби досудового розслідування, необхідність досягнення мети кримінального провадження, за викладених обставин приходить до висновку про необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Слідчий суддя також враховує суспільний інтерес у швидкому, повному і об`єктивному судовому розгляді цього кримінального провадження, яке можливе за умов нівелювання ризиків.

Обмеження прав підозрюваного на вільне пересування повністю чи у певний час доби шляхом застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з урахуванням наведених обставин, не відповідає потребам досудового розслідування.

Крім того, слідчий суддя вважає необхідним покласти на підозрюваного ОСОБА_6 обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України.

З огляду на викладене, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.110, 177, 178, 181, 196 КПК України, слідчий суддя -

постановив:

Клопотання задовольнити частково.

Застосувати ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 204, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання із зобов`язанням прибувати за кожною вимогою до суду.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 такі обов`язки:

прибувати до слідчого, прокурора за першою вимогою;

не відлучатися із м.Кам`янця-Подільського, Хмельницької області, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

утриматись від спілкування із свідками та іншим підозрюваним у цьому кримінальному провадженні;

здати на зберігання до відповідного структурного підрозділу ДМС України свій паспорт(и) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд за межі України (у разі наявності).

Ухвала в частині покладених обов`язків діє по 23.05.2023.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя