Ухвала

від 31.03.2023 по справі 686/27120/22

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 686/27120/22

Провадження № 1-кс/686/2657/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2023 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_6 , погодженого з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кам`янця-Подільського Хмельницької області, громадянина України, українця, зареєстрованого за місцем проживання та жителя АДРЕСА_1 , раніше несудимого,

у кримінальному провадженні №32021240000000043, від 24.09.2021, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 204, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 204, ч. 3 ст. 204 КК України,

встановив:

29.03.2023 старший слідчий відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП в Хмельницькій області майор поліції ОСОБА_6 звернулася до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду з клопотанням, погодженим з прокурором Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 , підозрюваного вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 204 КК України, посилаючись на те, що існують передбачені ст.177 КПК України ризики, а саме: ризик переховування від органу досудового розслідування та суду, впливу на потерпілого та вчинення іншого кримінального правопорушення.

Заслухавши пояснення слідчого і прокурора, які підтримують клопотання, підозрюваного і його захисника, які заперечили проти задоволення клопотання, дослідивши надані матеріали кримінального провадження слідчий суддя приходить до такого висновку.

Слідчим управлінням ГУНП в Хмельницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 32021240000000043 від 24.09.2021, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 204, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 204, ч. 3 ст. 204 КК України.

29 березня 2023 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру, а саме про підозру вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 204 КК України, а саме у тому, що ОСОБА_5 , діючи умисно, з метою власної наживи, у порушення вимог п. 215.1 ст. 215, п. п. 222.1.3 п. 222.1 ст. 222, п. 226.1, п.226.2, п. 226.6, п.226.9 ст. 226, п. 228.9 ст. 228 ПК України, ч.ч. 1, 4 ст.11, ч. 21 ст.15, ч. 1 ст. 15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», п.7 ст. 7, п. 9 ст. 9 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності», Указу Президента України «Про невідкладні заходи щодо забезпечення контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів» від 27.12.2002 № 1234/2002, п. 17 «Порядку здійснення торговельної діяльності та правила торговельного обслуговування на ринку споживчих товарів», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №833 віл 15.06.2006, Закону України «Про захист прав споживачів» № 1023-ХІІ від 12.05.1991, які передбачають обов`язки сплати акцизного податку при роздрібній торгівлі підакцизними товарами, забезпечення маркування алкогольних напоїв із вмістом спирту етилового понад 8,5 відсотка об`ємних одиниць марками акцизного податку встановленого зразка, що є умовою продажу таких товарів, та встановлюють відповідальність продавців таких товарів, не будучи зареєстрованим суб`єктом підприємницької діяльності та не маючи відповідної ліцензії, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , який на початку серпня 2022 року, у невстановлений час незаконно придбав у невстановлених осіб в невстановленому місці, спирт етиловий у невстановленій кількості, з метою використання його у якості сировини для незаконного виготовлення алкогольних напоїв під виглядом горілки та коньяку, які планував збувати, та, у період з серпня 2022 року по 15 год. 22 березня 2023 року, ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , у гаражному приміщенні № НОМЕР_1 в гаражно-будівельному кооперативі № 3 по вул. Максимчука, 3 в м. Кам`янець-Подільський Хмельницької області та в приміщенні по вул. Маршала Харченка, 3, в м. Кам`янець-Подільський Хмельницької області, які використовувались ними на підставі усної домовленості, незаконно виготовили 630 дм3 алкогольних напоїв під виглядом коньяку, які у вказаний період незаконно зберігали з метою збуту.

Так, на початку серпня 2022 року, у невстановлений час, реалізуючи злочинний план з незаконного виготовлення з метою збуту алкогольних напоїв, діючи умисно та з корисливою метою, ОСОБА_8 обладнав гаражне приміщення № НОМЕР_1 у гаражно-будівельному кооперативі № 3 за адресою: Хмельницька область, м. Кам`янець-Подільський, вул. Максимчука, 3, для незаконного виготовлення алкогольних напоїв під виглядом горілки та коньяку, зберігання сировини (спирту етилового) необхідної для такого виробництва та готової продукції.

Крім того, на початку березня 2023 року, у невстановлений час, продовжуючи реалізацію злочинного плану з незаконного виготовлення з метою збуту алкогольних напоїв, діючи умисно та з корисливою метою, ОСОБА_8 , у зв`язку з розширенням об`єму виготовлення алкогольних напоїв, обладнав приміщення за адресою: АДРЕСА_2 , де продовжив незаконне виготовлення алкогольних напоїв під виглядом горілки та коньяку, зберігання сировини (спирту етилового) необхідної для такого виробництва та готової продукції.

Так, усвідомлюючи незаконність своїх дій, діючи умисно та з корисливих мотивів ОСОБА_8 у невстановлений спосіб та час здобув технологію незаконного виготовлення алкогольних напоїв - горілки та коньяку (рецептуру), яка полягала у розведені спирту із водою та можливістю добавлення до розчину різних компонентів для поліпшення смакових властивостей продукту.

Крім цього, ОСОБА_8 , розуміючи, що його зусиль буде недостатньо для реалізації свого злочинного плану, у невстановлені досудовим розслідуванням час та місці, залучив до вчинення кримінальних правопорушень ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , з якими вступив у попередню змову, з метою незаконного виготовлення алкогольних напоїв з метою збуту.

У той же час, з цією ж метою, ОСОБА_8 , за невстановлених досудовим слідством обставинах, у невстановленому місці, на початку серпня 2022 року, у невстановлених осіб придбав незаконно виготовлені підакцизні товари під виглядом спирту етилового, без відповідних документів, які б свідчили про його якість та походження, необхідні для здійснення виготовлення алкогольних напоїв під виглядом горілки та коньяку, а також забезпечив виробництво постачанням, до приміщення по вищевказаній адресі, відфільтрованої води.

Так, ОСОБА_5 , діючи умисно, за попередньою змовою з ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , використовуючи отримані за вказаних вище обставин компоненти та пристосоване до виготовлення обладнання, у період з серпня 2022 року у гаражному приміщенні № НОМЕР_1 в гаражно-будівельному кооперативі АДРЕСА_3 , та з березня 2023 року по 15 год. 22 березня 2023 року в приміщенні по АДРЕСА_2 , у відповідності до наявної рецептури виготовлення алкогольних напоїв, здійснили незаконне виготовлення алкогольних напоїв під виглядом горілки та коньяку, шляхом змішування спирту, води та інших добавок, що проводилось ними вручну, за постійного контролю міцності рідини за допомогою спиртометра в кількості 630 дм3, частина яких була ним розлита в ПЕТ-пляшки різної ємності.

Вказані незаконно виготовленні алкогольні напої, які незаконно виготовили ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , не відповідають вимогам ДСТУ 4256:2003 «Горілки і горілки особливі. Технічні умови», за органолептичними та фізико-хімічними показниками, виготовлені непромисловим способом без дотримання технології виготовлення та фальсифіковані під коньяк, а також відповідають характеристикам коду 2208 Українського класифікатору товарів зовнішньоекономічної діяльності, зокрема спирт етиловий неденатурований з концентрацією спирту менш як 80% об.; спиртові дистиляти та спиртні напої, одержані шляхом перегонки, лікери та інші напої, що містять спирт (підакцизні товари), тобто є підакцизними товарами.

Своїми умисними діями, які виразилися у незаконному виготовленні алкогольних напоїв, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 204 КК України.

Крім того, ОСОБА_5 , діючи умисно, з метою власної наживи, у порушення вимог п. 215.1 ст. 215, п. п. 222.1.3 п. 222.1 ст. 222, п. 226.1, п. 226.2, п. 226.6, п. 226.9 ст. 226, п. 228.9 ст. 228 ПК України, ч.ч. 1, 4 ст. 11, ч. 21 ст. 15, ч. 1 ст. 15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», п. 7 ст. 7, п. 9 ст. 9 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності», Указу Президента України «Про невідкладні заходи щодо забезпечення контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів» від 27.12.2002 № 1234/2002, п. 17 «Порядку здійснення торговельної діяльності та правила торговельного обслуговування на ринку споживчих товарів», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 833 віл 15.06.2006, Закону України «Про захист прав споживачів» № 1023-ХІІ від 12.05.1991, які передбачають обов`язки сплати акцизного податку при роздрібній торгівлі підакцизними товарами, забезпечення маркування алкогольних напоїв із вмістом спирту етилового понад 8,5 відсотка об`ємних одиниць марками акцизного податку встановленого зразка, що є умовою продажу таких товарів, та встановлюють відповідальність продавців таких товарів, не будучи зареєстрованим суб`єктом підприємницької діяльності та не маючи відповідної ліцензії, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , який на початку серпня 2022 року, у невстановлений час незаконно придбав у невстановлених осіб в невстановленому місці, спирт етиловий у невстановленій кількості, з метою використання його у якості сировини для незаконного виготовлення алкогольних напоїв під виглядом горілки та коньяку, які планував збувати, та, у період часу з початку серпня 2022 року по 15 год. 22 березня 2023 року, ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , у гаражному приміщенні № НОМЕР_1 в гаражно-будівельному кооперативі № 3 по вул. Максимчука, 3 в м. Кам`янець-Подільський Хмельницької області, та в приміщенні по вул. Маршала Харченка, 3, в м. Кам`янець-Подільський Хмельницької області, які використовувались ними на підставі усної домовленості, незаконно зберігали з метою збуту 630 дм3 алкогольних напоїв під виглядом коньяку, які незаконно виготовили у вказаний період.

Вказані незаконно виготовленні алкогольні напої, які незаконно зберігали ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , не відповідають вимогам ДСТУ 4256:2003 «Горілки і горілки особливі. Технічні умови», за органолептичними та фізико-хімічними показниками, виготовлені непромисловим способом без дотримання технології виготовлення та фальсифіковані під коньяк, а також відповідають характеристикам коду 2208 Українського класифікатору товарів зовнішньоекономічної діяльності, зокрема спирт етиловий неденатурований з концентрацією спирту менш як 80% об.; спиртові дистиляти та спиртні напої, одержані шляхом перегонки, лікери та інші напої, що містять спирт (підакцизні товари), тобто є підакцизними товарами.

Своїми умисними діями, які виразилися у незаконному зберіганні з метою збуту незаконно виготовлених алкогольних напоїв, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 204 КК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

На підставіч.1ст.194КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбаченихстаттею 177цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У силу ч.2 ст.194 КПК України слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбаченихчастиною першоюцієї статті.

Оскільки положення кримінального процесуального законодавства не розкривають поняття «обґрунтованості підозри», в оцінці цього питання слідчому судді належить користуватися практикою Європейського суду з прав людини, яка відповідно дост. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»,є джерелом права.

У своїх рішеннях, зокрема, «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства», «Нечипорук та Йонкало проти України», Європейський суд з прав людини наголошує, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

При цьому факти що підтверджують обґрунтовану підозру не повинні бути такого ж рівня, що й факти, на яких має ґрунтуватися обвинувальний вирок.

Стандарт доказування «обґрунтована підозра» не передбачає, що уповноважені органи мають оперувати доказами, достатніми для пред`явлення обвинувачення чи ухвалення обвинувального вироку, що пов`язано з меншою мірою ймовірності, необхідною на ранніх етапах кримінального провадження для обмеження прав особи.

Не вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_5 на цій стадії кримінального провадження, виходячи лише з фактичних обставин, які містяться в поданих слідчому судді матеріалах та матеріалах кримінального провадження №32021240000000043 з урахуванням позиції його сторін, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав стверджувати про причетність ОСОБА_5 до кримінального правопорушення за викладених у клопотанні обставин та обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 204 КК України.

Слідчий суддя зауважує, що повідомлена ОСОБА_5 підозра станом на час розгляду цього клопотання, повністю відповідає вимогам Європейського суду з прав людини щодо поняття «обґрунтованості», відображеним зокрема у п. 175 рішення від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», згідно якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п.32, Series A, N 182).

Наявні в матеріалах провадження докази є достатніми для висновку, що підозра не є вочевидь необґрунтованою та відповідає стандарту переконання «обґрунтована підозра» тією мірою, щоб виправдати подальше розслідування.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується (частина 1 статті 177 КПК).

Ризики, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені частиною 1 статті 177 КПК, слід вважати наявними за умови встановлення небезпідставної можливості здійснення підозрюваним зазначених дій.

При цьому чинний кримінальний процесуальний закон не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

Слідчий суддя вважає, що під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Під час досудового розслідування встановлено наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення і співставляючи можливі негативні для себе наслідки у вигляді засудження до покарання, може вчиняти дії, спрямовані на ухилення від органу досудового розслідування та суду.

Слідчий суддя також вважає наявним ризик вчинення іншого, у тому числі аналогічного кримінального правопорушення підозрюваним, оскільки він не працює та основним його джерелом доходу була указана діяльність.

Тому з метою нівелювання такого ризику, застосування до підозрюваного запобіжного заходу вбачається обґрунтованим.

При обранні запобіжного заходу враховуються всі обставини, визначені в ст. 178 КПК України, в тому числі вагомість наявних доказів причетності підозрюваного до вчинення кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винуватим, міцність соціальних зв`язків ОСОБА_5 ..

Аналізуючи особу ОСОБА_5 його вік, стан здоров`я, сімейний та майновий стан, слідчий суддя приходить до висновку, що стороною обвинувачення доведено доцільність застосування найм`якшого запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Указаний запобіжний захід з покладенням визначених ст. 194 КПК України обов`язків може забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та не буде невиправданим втручанням у його права.

Строк дії покладених на підозрюваного обов`язків слід визначити в межах строку досудового розслідування.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 177, 178, 179, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Клопотання задовольнити.

Застосувати стосовно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 204 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання з покладенням на нього обов`язків, передбачених частиною 5 статті 194 Кримінального процесуального кодексу України, а саме:

прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;

не відлучатися із м.Кам`янця-Подільського, Хмельницької області, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

утриматись від спілкування із свідками у цьому кримінальному провадженні;

повідомляти слідчого,прокурора чисуд прозміну свогомісця проживаннята місця роботи.

здати на зберігання до відповідного структурного підрозділу ДМС України свій паспорт(и) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд за межі України (у разі наявності).

Ухвала в частині покладення на підозрюваного обов`язків діє по 26 травня 2023 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя