Ухвала

від 24.03.2023 по справі 380/23542/21

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

про відкриття касаційного провадження

24 березня 2023 року

м. Київ

справа №380/23542/21

адміністративне провадження №К/990/7927/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Берназюка Я.О., суддів Коваленко Н.В. та Стрелець Т.Г., перевіривши касаційну скаргу Сокільницької сільської ради Львівського району Львівської області

на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 14 лютого 2023 року

у справі № 380/23542/21

за позовом ОСОБА_1

до Сокільницької сільської ради Львівського району Львівської області,

треті особи Державне підприємство державний інститут проєктування міст «Містопроект» м. Львів, Департамент екології та природніх ресурсів Львівської обласної державної адміністрації, Басейнове управління водних ресурсів річок Західного Бугу та Сяну, ТзОВ «Автолазня», ОСОБА_2 ,

про визнання протиправним та нечинним рішення,

В С Т А Н О В И В :

03 березня 2023 року Сокільницька сільська рада Львівського району Львівської області (далі - скаржник, Сокільницька сільрада) звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 14 лютого 2023 року.

Як убачається з оскаржуваного судового рішення та матеріалів касаційної скарги, предметом розгляду у цій справі є позовні вимоги про визнання протиправним та нечинним рішення Сокільницької сільської ради Львівського району Львівської області від 02 червня 2021 року № 165 «Про затвердження детального плану території в с. Сокільники, с. Басівка, с. Годовиця», а саме пункту 8 вказаного рішення, розробленого «Інститутом містобудування та архітектури».

Відповідно до частин першої та четвертої статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом. Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, зокрема, якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду.

На підтвердження своїх доводів, у касаційній скарзі скаржник вказує на те, що внаслідок неправильного застосування положень Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17 лютого 2011 року № 3038-VI (далі - Закон № 3038-VI) суд апеляційної інстанції дійшов помилкових висновків, зокрема про те, що:

- у позивача наявне право на звернення до суду з цим позовом,

- сільською радою не було забезпечено дотримання визначеного законом механізму проведення громадських слухань,

-громадськість була позбавлена можливості ознайомитись з документацією і подати свої зауваження чи пропозиції,

- судом першої інстанції помилково не враховано висновку експерта за результатами проведення будівельно-технічної експертизи від 14.06.2022 року N33/22.

З огляду на вказані висновки суду апеляційної інстанції, скаржник у касаційній скарзі вказує, що позивачем не доведено обставин, за яких рішення суб`єкта владних повноважень впливає на неї або порушує її права та інтереси. Таким чином, суд апеляційної інстанції не врахував висновку Верховного Суду, викладеного у постанові від 31 березня 2021 року у справі № 640/21611/19, про те, що оцінка рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень за позовом особи, яка не має права на звернення до суду і не є потерпілою в конкретних правовідносинах (є неналежним позивачем), апріорі не може призвести до захисту прав і не узгоджується із завданнями адміністративного судочинства.

Також скаржник звертає увагу на необхідність врахування висновку Верховного Суду, викладеного у постанові від 15 серпня 2019 року у справі № 1340/4630/18, про те, що з`ясування питання порушених прав, свобод чи інтересів позивачів передує розгляду питання щодо правомірності (законності) рішення, яке оскаржується. Подібних висновків дійшов Верховний Суд у постановах від 12 червня 2018 року у справі № 826/4406/16, від 07 листопада 2018 року у справі № 804/6859/16.

Крім того, Сокільницька сільрада стверджує, що суд апеляційної інстанції дійшов хибного висновку про неправомірність спірного рішення у зв`язку з наявними дефектами при проведенні громадських обговорень. На цій підставі, скаржник вказує, що суд апеляційної інстанції протиправно не врахував висновки Верховного Суду, викладені у постановах від 10 липня 2019 року у справі № 804/639/18, від 13 жовтня 2021 року у справі № 640/21854/18, про те, що формальні порушення не можуть бути підставою для скасування правомірного рішення.

Також скаржник наголошує на відсутності підстав для прийняття до уваги висновку експерта за результатами проведення будівельно-технічної експертизи від 14 червня 2022 року N33/22, у зв`язку із його неналежністю, зокрема, тому що згідно позиції Великої Палати Верховного Суду, висловленої у постанові 18 грудня 2019 року у справі № 522/1029/18, відсутність попередження експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок, як і відсутність вказівки, що він підготовлений для суду, тягне за собою неналежність експертного висновку.

З огляду на вищезазначене, Суд зауважує, що наведені скаржником доводи вказують на існування обставин, передбачених пунктом 1 частини четвертої статті 328 КАС України і є підставою для відкриття касаційного провадження.

Таким чином, проаналізувавши підстави, на яких подано касаційну скаргу у цій справі, колегія суддів погоджується з необхідністю здійснити касаційний перегляд постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 14 лютого 2023 року, з метою з`ясування правильності застосування судом апеляційної інстанції положень Закону № 3038-VI, а також необхідності врахування висновків Великої Палати Верховного Суду, викладених у постанові 18 грудня 2019 року у справі № 522/1029/18, та висновків Верховного Суду, викладених у постановах від 12 червня 2018 року у справі № 826/4406/16, від 07 листопада 2018 року у справі № 804/6859/16, від 15 серпня 2019 року у справі № 1340/4630/18, від 10 липня 2019 року у справі № 804/639/18, від 31 березня 2021 року у справі № 640/21611/19, від 13 жовтня 2021 року у справі № 640/21854/18.

Верховний Суд також зазначає, що перегляд оскаржуваного судового рішення у касаційному порядку у цій справі може мати значення для формування єдиної правозастосовчої практики у подібних правовідносинах.

Крім того, у касаційній скарзі скаржником заявлено клопотання про зупинення виконання постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 14 лютого 2023 року, яке буде розглянуто судом в порядку підготовки справи до касаційного розгляду відповідно до статті 340 КАС України.

Касаційна скарга відповідає вимогам статті 330 КАС України, підстави для повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.

Керуючись статтями 248, 328, 334, 335, 338, 355, 359 КАС України, суд

УХВАЛИВ :

1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Сокільницької сільської ради Львівського району Львівської області на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 14 лютого 2023 року у справі № 380/23542/21 за позовом ОСОБА_1 до Сокільницької сільської ради Львівського району Львівської області, треті особи Державне підприємство державний інститут проєктування міст «Містопроект» м. Львів, Департамент екології та природніх ресурсів Львівської обласної державної адміністрації, Басейнове управління водних ресурсів річок Західного Бугу та Сяну, ТзОВ «Автолазня», ОСОБА_2 , про визнання протиправним та нечинним рішення.

2. Витребувати з Львівського окружного адміністративного суду справу № 380/23542/21.

3. Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів (за їх наявності) разом з ухвалою про відкриття касаційного провадження.

4. Встановити для учасників справи десятиденний строк з дня отримання цієї ухвали для подання до суду касаційної інстанції відзиву на касаційну скаргу (у формі, встановленій частинами першою та другою статті 338 КАС України з висловленням позиції стосовно кожної з підстав касаційного оскарження: неправильного застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права), доказів надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

6. Встановити для учасників справи десятиденний строк з дня отримання вказаної ухвали для подання до суду заперечення щодо клопотання про зупинення виконання постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 14 лютого 2023 року.

7. Роз`яснити учасникам справи, що у разі не виконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу, зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству, суд, відповідно до статті 149 КАС України, може застосувати заходи процесуального примусу.

8. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя -доповідач Я.О. Берназюк

Судді Н.В. Коваленко

Т.Г. Стрелець