Рішення

від 15.04.2009 по справі 2-166/2009

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КРИВОГО РОГУ

Справа № 2-166/2009

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2009 року

Дзержинський районний суд міста Кривого Рогу у скла ді:

Головуючого судді Міхеєво ї В.Ю.,

При секретарі Мельниченко К.В.,

За участю представника поз ивача ОСОБА_2,

Представника відповідача Онищенко Є.В.

Представника 3-ї особи Аль ошкіної О.С

розглянувши у відкритому с удовому засіданні в м. Кривом у Розі позовну заяву ОСОБА_ 5 до Відділення виконав чої дирекції Фонду соціально го страхування від нещасних випадків на виробництві та п рофесійних захворювань Укра їни в м. Кривому Розі, Дніпропе тровської області, 3-я особа Де ржавне підприємство Рудоупр авління ім. Кірова про відшко дування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_5 07.09.2006 року звернувся з позовною заявою до Відділення виконавчо ї дирекції Фонду соціального страхування від нещасних ви падків на виробництві та про фесійних захворювань Україн и в м. Кривому Розі (надалі - від ділення Фонду), 3-я особа - Держа вне підприємство Рудоуправл іння ім. Кірова (надалі - ДП РУ і м. Кірова) про відшкодування ш коди.

Рішенням суду від 21.12.2006 року п озов було задоволено частков о та на користь позивача з від ділення Фонду стягнуто забор гованість по щомісячних стра хових виплатах за період з 07.09.2 003 року по 01.07.2006 року в розмірі 3231,61 грн. і щомісячні страхові вип лати, починаючи з 01.07.2006 року в ро змірі по 309,64 грн. до зміни обста вин, що тягнуть перерахунок а бо припинення страхових випл ат. В іншій частині позову від мовлено (а.с. 67-69) . Ухвалою Апеляц ійного суду Дніпропетровськ ої області від 25.04.2007 року зазнач ене рішення було залишено бе з змін (а.с. 85-87) .

Проте, ухвалою Верховного С уду України від 03.10.2007 року вищез азначені рішення районного с уду та ухвала апеляційного с уду були скасовані з направл енням справи на новий розгля д (а.с. 98,99) .

В ході судового розгляду по зовні вимоги були змінені та доповнені представником поз ивача ОСОБА_2, яка діє на пі дставі довіреності (а.с. 24), оста нній раз - 08.04.2009 року, (а.с. 206-208) .

В остаточній редакції позо вних вимог позивач просить с тягувати з відповідача на йо го користь щомісячні страхов і виплати відшкодування втра ченого заробітку з вини РУ ім . Кірова в розмірі 366 грн. 30 коп. з 01 січня 2008 року до зміни обстав ин, що тягнуть перерахунок аб о припинення щомісячних стра хових виплат, а також недопла ту страхових виплат за періо д з 01.09.2003 року по 01.01.2008 року в сумі 583 2 грн. 02 коп.

В обґрунтування своїх вимо г представник позивача посил ається на те, що позивач працю вав машиністом скрепера з пр авом вибухових робіт, підзем ним слюсарем (після тарифіка ції - ГРОЗ 4 розряду) шахти Півн ічна на РУ ім. Кірова.

Внаслідок важкої праці поз ивач захворів на професійне захворювання та втратив прац ездатність.

Йому 28.05.1993 року МСЕК було перш е встановлено 25% втрати профес ійної працездатності, який н е змінювався, а з 28.05.1994 року вста новлено втрату 25% працездатно сті безстроково.

У зв' язку із втратою профе сійної працездатності позив ачу відшкодовували шкоду, ви ходячи із його середнього за робітку 8467 крб.

Станом на 01.12.1995 року розмір ві дшкодування втраченого заро бітку склав 40,31 грн., до цього пе ріоду виплати позивачу прово дилися вірно, тому він не запе речує виплачувані йому суми відшкодування шкоди.

У подальшому, з 01.12.1995 року, йому стали невірно проводити від шкодування шкоди у заниженом у розмірі. Так, відповідно до п . 28 Правил відшкодування власн иком або уповноваженим орган ом шкоди, спричиненої праців нику ушкодженням здоров' я, що пов' язано з виконанням т рудових обов' язків (надалі - Правил), затверджених Постан овою Кабінету Міністрів Укра їни від 23.06.1993 року № 472; роз' ясне нь Міністерства праці Ук раїни від 12.10.1994 року № 06-3683, постан ов кабінету міністрів Україн и і діючого законодавства, пе рерахунок сум відшкодування збитку необхідно здійснюват и шляхом множення розміру ві дшкодування шкоди, що склали ся на момент чергового підви щення тарифних ставок і поса дових окладів на коефіцієнт їхнього фактичного підвищен ня, якщо колективний договір або галузева угода не передб ачає більш пільгові умови пе рерахунку. Однак підприємств ом було допущено порушення в ищевказаних вимог та занижен о коефіцієнт фактичного рост у тарифних ставок і окладів.

З 01.12.1995 року на підставі поста нови дирекції і профкому РУ і м. Кірова від 26.12.1995 року тарифні ставки (оклади) працівникам б ули збільшені в 2,5 рази, але роз мір відшкодування шкоди лише в 1,25 разів. Підприємство необг рунтовано занизило коефіціє нт росту регресних виплат до 1,25 замість 2,5, усупереч п. 28 Прави л, що передбачає перерахунок розміру відшкодування шкоди на величину коефіцієнта фак тичного підвищення тарифних ставок і окладів, якщо інше, н е передбачено колективним до говором.

Про те, що коефіцієнт 2,5 необх ідно застосовувати, підтверд жується також Колективним до говором ДП РУ ім. Кірова на 1995 р ік, в якому зазначено, що перер ахунок розміру відшкодуванн я шкоди, завданої здоров' ю р обітника, проводиться одноча сно з підвищенням тарифних с тавок та посадових окладів н а підприємстві на величину ї х фактичного росту, що на думк у представника позивача відп овідає абзацу 5 пункту 28 Прави л та що ДП РУ ім. Кірова підтве рджує довідками про фактични й ріст тарифних ставок та пос адових окладів з 01.12.1995 року та 01.0 1.1998 року, тобто, за період, що осп орюється.

Іншою довідкою щодо наданн я інформації про фактичне пі двищення заробітної плати пі дприємство фактично визнає, що необхідно було проводити відшкодування шкоди на коефі цієнт підвищення окладів і с тавок одночасно, і тому в зазн ачені періоди не має значенн я чи відбувалася зміна оплат и праці в рудоуправлінні і як ий ріст заробітної плати мав місце.

Таким чином, з 01.12.1995 року позив ачу повинні були відшкодовув ати втрачений заробіток у ро змірі 100,78 грн. (40,31 грн. х 2,5), а виплач ували 50,39 грн. (40,31 грн. х 1,25), щомісяц я недоплачуючи по 50,29 грн. За пе ріод з 01.12.1995 року по 01.01.1998 року пози вачу заборгували 1259 грн. 75 коп. (5 0,39 х 25 місяців) .

Фактичний ріст зарплати в г рудні 1995 року порівняно з лист опадом 1995 року становив 2,34 рази , що підтверджується довідко ю ДП РУ ім. Кірова від 12.03.2009 року т а виписками із заробітної пл ати за ці два місяці працівни ків відповідної професії. Пр оте, перерахунок на коефіціє нт росту зарплати не передба чено Правилами.

З 01.01.1998 року при застосуванні коефіцієнту 1,97 необхідно вик онати вимоги постанови Кабін ету Міністрів України № 1100 від 03.10.1997 року про те, що при перерах унку на 100% втрати працездатно сті відшкодування шкоди не м оже перевищувати середній за робіток по професії. Згідно н аданої довідки середній заро біток по професії позивача 410, 33 грн. Згідно наданої довідки від 12.03.2009 року середня заробітн а плата становить 307,60 грн. При з астосуванні коефіцієнту і пе рерахунку на 100% заробіток буд е становити 793,52, тому відшкодув ання шкоди згідно вимог п. 9 Пр авил необхідно залишити без змін, що становитиме 100,78 грн. По зивачу ж відшкодовували шкод у у розмірі 75,78 грн., недоплачую чи щомісяця по 25,40 грн. та за пер іод з 01.01.1998 року по 01.07.2000 року не до платили 762,0 грн. (25,40 грн. х 30 місяці в) . Фактична заробітна плата п о професії позивача виросла в 1,08 рази, що підтверджується в иписками з особових рахунків працівників відповідної про фесії, проте Правилами перер ахунок на коефіцієнт заробіт ку не передбачений.

З 01.07.2000 року на підставі спіль ної постанови дирекції та пр офкому № 583а/160 від 15.06.2000 року відшк одування шкоди було збільшен о на коефіцієнт 1,27 і позивачу с тали платити по 64,00 грн., а потрі бно було платити 127,99 грн. (100,78 грн . х 1,27), що при перерахунку на 100% бу де 511,96 грн. Середній заробіток позивача згідно наданої дові дки становив 600,70 грн.. недоплат а щомісяця склала 63,99 грн. За пе ріод з 01.07.2000 року по 01.04.2001 року пози вачу недоплатили 596,79 грн. Таким чином, в результаті заниженн я коефіцієнту позивачу за пе ріод з 01.07.2000 року по 01.04.2001 року недо платили 575,91 грн., але на стягнен ні цієї суми позивач не напол ягає.

Згідно наданої ДП РУ ім. Кір ова довідки від 12.03.2009 року зароб іток в липні 2000 року в порівнян ні до попереднього місяця зр іс в 2,01 рази, що також підтвердж ується виписками із особових рахунків працівників відпов ідної професії, але перераху нок на коефіцієнт середнього заробітку не передбачений П равилами.

З 01.04.2001 року вступив у дію Зако н України «Про загальнообов' язкове державне соціальне ст рахування від нещасного випа дку на виробництві та профес ійного захворювання, які спр ичинили втрату працездатнос ті» і з цього часу відшкодува ння шкоди у вигляді щомісячн их страхових виплат йому роб ить Відділення виконавч ої дирекції Фонду соціальног о страхування від нещасних в ипадків на виробництві та пр офесійних захворювань Украї ни в м. Кривому Розі (надалі - Відділення Фонду), на підст аві тих даних, що були надані Д П РУ ім. Кірова. Оскільки підпр иємство відшкодування шкоди виплачувало у неправильному розмірі, то відповідно і Ві дділення Фонду продовжило йому відшкодовувати шкоду у заниженому розмірі: 75,38 грн., у т ой час як повинно було 127,99 грн. Щ омісяця недоплачували по 52,61 г рн., усього недоплативши за пе ріод з 01.04.2001 року по 01.03.2002 року 578,71 гр н. (52,61 грн. х 11 міс) .

З 01.03.2002 року щомісячні страхо ві виплати були збільшені в 1,1 93 рази, і позивачу стали плати ти по 89,93 грн. В той час як повинн і були платити по 152,69 грн. (127,99 грн . х 1,193) . Таким чином, йому щоміся ця недоплачували по 62,76 грн.

Усього за період з 01.03.2002 року п о 01.03.2003 року йому недоплатили 753,1 2 грн. (62,76 грн. х 12 міс) .

З 01.03.2003 року сума щомісячних с трахових виплат була збільше на в 1,182 рази, і сума страхових в иплат склала 106,30 грн. Однак йом у повинні були платити щоміс яця по 180,48 грн. (152,69 х1,182), щомісяця н едоплачували по 74,18 грн.

Таким чином, за період з 01.03.2003 р оку по 01.03.2004 року йому було не до плачено 890,16 грн. (74,18 грн. х 12 міс) .

Якщо рахувати з 07.09.2003 року: 74,18 г рн. х 6 місяців 24 дні = 445,08 + 59,04 = 504,42 грн .

З 01.03.2004 року щомісячні страхо ві виплати були збільшені в 1,1 52 рази, тому позивачу стали ві дшкодовувати шкоду у розмірі 122,46 грн., в той час як повинні бу ли виплачувати по 207,91 грн. (180,48 гр н. х 1,152), щомісяця недоплачуючи по 85,45 грн.

Усього за період з 01.03.2004 року п о 01.03.2005 року йому недоплатили 1025, 40 грн. (85,45 грн. х 12 міс) .

З 01.03.2005 року страхові суми бул и збільшені в 1,238 разів, тому по зивачу повинні були платити по 257,39 грн. (207,91 грн. х 1,238), йому ж плат или по 151,61 грн., недоплачуючи що місяця по 105,78 грн.

Усього за період з 01.03.2005 року п о 01.03.2006 року йому недоплатили 1269, 36 грн. (105,78 грн. х 12 міс) .

З 01.03.2006 року страхові суми бул и збільшені в 1,203 рази, і позива чу стали відшкодовувати шкод у у сумі 182,37 грн., а потрібно було по 309,64 грн. (257,39 грн. х 1,203) . Таким чин ом, щомісяця недоплачували п о 127,27 грн.

За період з 01.03.2006 року по 01.03.2007 ро ку йому недоплатили 1527,24 грн. (127,27 грн. х 12 міс) .

З 01.03.2007 року страхові виплати збільшилися в 1,183 рази, і позив ачу стали виплачувати по 215,74 гр н., а потрібно було по 366,30 грн. (309,64 грн. х 1,183), щомісяця недоплачую чи по 150,56 грн.

За період з 01.03.2007 року по 01.01.2008 ро ку йому недоплатили 1505,60 грн. (150,56 грн. х 10 міс) .

Таким чином, Відділення Фонду за період з 01.04.2001 року по 0 1.01.2008 року недоплатило позивач у страхових виплат на сум 7549,59 г рн., а за три роки перед зверне нням до суду, тобто, з 07.09.2003 року п о 01.01.2008 року недоплата склала 5832, 02 грн.

З 01.01.2008 року позивачу повинні щомісяця виплачувати страхо ві виплати в розмірі 366,30 грн. до зміни обставин, що тягнуть пе рерахунок страхових виплат.

Відновити термін позовної давності позивач не просить , оскільки згідно ст. 268 ЦК Украї ни по справах про відшкодува ння шкоди, заподіяної здоров ' ю, строк позовної давності не застосовується, крім того , він всі ці роки не знав про те , що його права порушувалися Д П РУ ім. Кірова. Він думав, що йо му правильно відшкодовують з биток, адже саме на них було по кладено цей обов' язок, у том у числі, і обов' язок правиль но перераховувати відшкодув ання шкоди. Так само згідно ст . 43 Правил якщо потерпілому аб о особам, які мають право на ві дшкодування збитку, з вини вл асника вчасно не визначена а бо не виплачена сума відшкод ування шкоди, то ця сума випла чується без обмеження будь-я ким терміном.

У судовому засіданні предс тавник позивача ОСОБА_2, я ка діє на підставі нотаріаль но посвідченої довіреності ( а.с. 24), уточнені позовні вимоги підтримала, підтвердила обс тавини, викладені у позовній заяві від 08.04.2009 року. Просила ст ягнути з відповідача на кори сть ОСОБА_5 щомісячні стра хові виплати відшкодування в траченого заробітку в розмір і 366 грн. 30 коп. з 01 січня 2008 року до зміни обставин, що тягнуть пе рерахунок або припинення щом ісячних страхових виплат, а т акож недоплату страхових вип лат за період з 07.09.2003 року по 01.01.2008 року в сумі 5832 грн. 02 коп.

Представник відповідача Відділення виконавчої дир екції Фонду соціального стра хування від нещасних випадкі в на виробництві та професій них захворювань України в м. К ривому Розі Онищенко Є.В. позовні вимоги не визнала у п овному обсязі, зазначила, що в иплата ними проводиться в по вному обсязі з тієї суми, яка б ула зазначена в особовій спр аві позивача при передачі її до Відділення Фонду з под альшим застосуванням коефіц ієнтів.

Представник 3-ї особи Держав ного підприємства Рудоуправ ління ім. Кірова Альошкіна О.С. в судовому засіданні та кож позовні вимоги не визнал а, зазначивши, що всі коефіціє нти, які застосовувалися РУ і м. Кірова для перерахунку щом ісячних регрес них виплат, бу ли застосовані на підставі З акону України «Про охорону п раці», Правил відшкодування шкоди, колективного договору , а також Галузевих угод. Перер ахунок розмірів щомісячних р егресних виплат проводився о дночасно з підвищенням оклад ів на коефіцієнт фактичного збільшення тарифних ставок і посадових окладів. На момент передачі особової справи по зивача щомісячні суми відшко дування шкоди в зв' язку із в тратою професійної працезда тності складали 75,38 грн. Всі сум и, що належать до виплати, були отримані позивачем у повном у обсязі.

Суд, вислухавши представни ків сторін та 3-ї особи, дослід ивши та проаналізувавши пись мові матеріали справи, дійшо в висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Встановлено, що позивач О СОБА_5 протягом тривалого ч асу працював на різних посад ах на шахті «Північна» РУ ім. К ірова, в тому числі і машиніст ом скрепера з правом вибухов их робіт, підземним слюсарем (після тарифікації - ГРОЗ 4 роз ряду), що підтверджується зап исами в трудовій книжці (а.с. 9-12 ) .

Внаслідок важкої праці поз ивач захворів на професійне захворювання та втратив прац ездатність.

Йому 28.05.1993 року МСЕК було перш е встановлено 25% втрати профес ійної працездатності, який н е змінювався, а з 28.05.1994 року вста новлено втрату 25% працездатно сті безстроково (а. с. 13,14) .

Як вбачається з матеріалів справи - копії довідки та витя гу з протоколу № 62 засідання п резидії профспілкового комі тету РУ ім. Кірова від 18.04.1994 року , у зв' язку із втратою профес ійної працездатності позива чу встановлено відшкодуванн я шкоди із середнього заробі тку по професії підземного м ашиніста скрепера з правом в ибухових робіт за період січ ень - квітень 1992 року у розмірі 8457 крб. (а.с. 16,17 б), який він не оспор ює.

Станом на 01.12.1995 року розмір ві дшкодування втраченого заро бітку склав 40,31 грн., що підтвер джується довідкою ДП РУ ім. Кі рова (а.с. 16), та розмір якого поз ивач також не оспорює.

В подальшому, на думку позив ача, підприємство з 01.12.1995 року н е застосувало коефіцієнти пі двищення тарифних ставок і п осадових окладів та невірно зробило розрахунок сум відшк одування шкоди, у зв' язку з ч им вказані суми були незакон но занижені.

Після передачі ДП РУ ім. Кір ова документів до відділення Фонду, останнє також неправи льно виплачувало позивачеві страхові виплати.

Проте, суд з такими тверджен нями позивача не може погоди тися

Так, згідно п. 28 Правил, зі змі нами, внесеними Постановою К абінету Міністрів України № 492 від 18.07.1994 року, що діяли до 03.10.1997 р оку, перерахування розміру в ідшкодування шкоди (втрачено го заробітку, витрат на соціа льну і медичну допомогу) пров одиться у разі підвищення та рифних ставок (окладів) праці вників госпрозрахункових пі дприємств, а також заробітно ї плати відповідно до колект ивного договору.

Положення про перерахунок сум відшкодування шкоди пер едбачено Галузевими угодами між Міністерством проми слової політики України та д обровільними об' єднаннями і ЦК профспілок на 1995-2000 роки, а с аме: роботодавець проводить перерахунок та відшкодуванн я шкоди, пов' язаної з викона нням трудових обов' язків од ночасно з підвищенням на під приємстві тарифних ставок та посадових окладів на коефіц ієнт фактичного підвищення з аробітної плати за даною про фесією.

Таким чином, діючими на час виникнення спірних правовід носин нормативно-правовими а ктами визначено порядок нара хування та перерахунку сум в ідшкодування шкоди працівни кові у зв' язку із ушкодженн ям здоров' я, пов' язаним з в иконанням трудових обов' яз ків.

Госпрозрахункові підприєм ства, виходячи із своїх фінан сових можливостей, самостійн о визначають зростання коефі цієнтів тарифних ставок (пос адових окладів) та терміни йо го запровадження. Аналогічно відбувається і коригування заробітної плати (що вбачаєт ься з Листа Міністерства праці та соціальної політик и України від 24.10.2008 року № 696/13/84-08, як им надано роз' яснення щодо застосування п. 10 Порядку обчи слення середньої заробітної плати, затвердженого постан овою Кабінету Міністрів Укра їни від 08.02.1995 року №100) .

З 01.12.1995 року на підставі поста нови дирекції і профкому РУ і м. Кірова від 26.12.1995 року тарифні ставки (оклади) працівникам б ули збільшені в 2,5 рази, але роз мір відшкодування шкоди збіл ьшився лише в 1,25 разів (а.с. 35,36) .

На думку представника пози вача підприємство необгрунт овано занизило коефіцієнт ро сту регресних виплат до 1,25 зам ість 2,5, чим порушило вимоги п. 2 8 Правил, який передбачає пере рахунок розміру відшкодуван ня шкоди на величину коефіці єнта фактичного підвищення т арифних ставок і окладів.

Суд, перевіряючи доводи, вик ладені в позовній заяві, прий шов до висновку, що підприємс тво ДП РУ ім. Кірова діяло в ме жах своїх повноважень та вих одячи із фінансових можливос тей визначало розміри коефіц ієнтів зростання тарифних ст авок та відповідно збільшува ло розмір відшкодування шкод и.

Відповідно до положень Кол ективного договору ДП РУ ім. К ірова на 1995 рік перерахунок ро зміру шкоди, заподіяної здор ов' ю працівника, проводитьс я одночасно з підвищенням та рифних ставок та посадових о кладів на підприємстві на ве личину їх підвищення (а.с. 133-136) .

В той же час, як вбачається з довідки, наданої підприємст вом про коефіцієнти підвищен ня тарифних ставок, окладів т а коефіцієнтів перерахунку с ум на відшкодування шкоди з 199 2 року по 01.04.2001 року (а.с. 46), з 01.06.1995 рок у було застосовано перерахун ок розміру шкоди, заподіяної здоров' ю працівника на кое фіцієнт 1,5 відповідно до спіль ної постанови дирекції та пр офспілкового комітету № 1063 ві д 14.11.1995 року, а з 01.11.1995 року на 1,33 на пі дставі спільної постанови ди рекції та профспілкового ком ітету від 24.11.1995 року (а.с. 37,38) . При ч ому, за відповідні періоди з 01 .06.1995 року та з 01.11.1995 року коефіціє нти підвищення тарифних став ок та посадових окладів не за стосовувались.

З 01.12.1995 року на підставі спіль ної постанови дирекції і про фкому РУ ім. Кірова від 26.12.1995 рок у (у відповідності з міжгалуз евою тарифною угодою на 1995 рік та листом Мінпромполітики У країни від 15.11.1995 року № 17/165) тарифн і ставки (оклади) працівникам були збільшені в 2,5 рази. Одноч асно перерахунок відшкодува ння шкоди з 01.12.1995 року склав 1,25 зг ідно розрахунку 2,5: (1,5 х 1,33) .

Фактичне зростання заробі тної плати за листопад, груде нь 1995 року після підвищення та рифних ставок і окладів відб улося на коефіцієнт 2,335, що підт верджується довідками, надан ими ДП РУ ім. Кірова та копіями особових рахунків (а.с. 187-192) .

З 01.01.1998 року згідно спільної п останови дирекції та профком у № 22/231 від 27.03.2001 року, відшкодуван ня шкоди було збільшено у 1,178 ра зи, в той час як тарифні ставки та посадові оклади збільшил ися в 1,97 рази на підставі спіль ної постанови дирекції та пр офкому № 1615 від 30.12.1997 року (а.с. 24) .

Але на застосуванні цього к оефіцієнту та коефіцієнту 1,27, введеного з 01.07.2000 року позивач не наполягає, оскільки будут ь порушені вимоги постанови Кабінету Міністрів України № 1100 від 03.10.1997 року про те, що при пе рерахунку на 100% втрати працез датності відшкодування шкод и не може перевищувати серед ній заробіток по професії.

З 01.04.2001 року вступив у дію Зако н України «Про загальнообов' язкове державне соціальне ст рахування від нещасного випа дку на виробництві та профес ійного захворювання, які спр ичинили втрату працездатнос ті» і з цього часу відшкодува ння шкоди у вигляді щомісячн их страхових виплат позивачу здійснює Відділення вик онавчої дирекції Фонду соціа льного страхування від нещас них випадків на виробництві та професійних захворювань У країни в м. Кривому Розі Дніпр опетровської області, на під ставі тих даних, що були надан і ДП РУ ім. Кірова.

Згідно довідки підприємст ва за станом на 01.04.2001 року сума в ідшкодування втраченого пот ерпілим заробітку складала 7 5,38 грн. (а.с. 15) . Виходячи з цієї су ми, відповідач розпочав пров одити щомісячні страхові вип лати.

З матеріалів справи вбачає ться, що Відділенням Фонд у проводились перерахування щомісячних страхових виплат позивачу відповідно до пост анов правління Фонду: від 1 бер езня 2002 року (на коефіцієнт 1,193), в ід 1 березня 2003 року (на коефіці єнт 1,182), від 1 березня 2004 року (на к оефіцієнт 1,152), від 1 березня 2005 ро ку (на коефіцієнт 1,238), від 1 берез ня 2006 року (на коефіцієнт 1,203), від 1 березня 2007 року (на коефіцієн т 1,183), у кожній з яких зазначено , що такий коефіцієнт взято за даними Державного комітету статистки України (а.с. 18-22) .

Таким чином, проведене Ві дділенням Фонду перерахув ання належних ОСОБА_5 щомі сячних страхових виплат грун тується на вимогах закону, та в зв' язку з цим суд не вбачає підстав для перерахування п роведених страхових виплат.

В зв' язку з тим, що відпові дно до ст. 4 Декрету Кабінету М іністрів України «Про держав не мито», сторони звільнені в ід сплати державного мита та витрат на інформаційно-техн ічне забезпечення розгляду с прави, керуючись ст. 88 ЦПК Укра їни, суд відносить судові вит рати за рахунок держави.

На підставі викладеного, ке руючись ст. ст. 10,11,60,81,88,212,213,215 ЦПК Укр аїни, Правилами відшкодуванн я власником або уповноважени м органом шкоди, спричиненої працівнику ушкодженням здор ов' я, що пов' язано з викона нням трудових обов' язків, з атверджених Постановою Кабі нету Міністрів України від 23.0 6.1993 року № 472, Законом України «П ро загальнообов' язкове дер жавне соціальне страхування від нещасного випадку на вир обництві та професійного зах ворювання, які спричинили вт рату працездатності»,

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних ви мог ОСОБА_5 до Відділенн я виконавчої дирекції Фонд у соціального страхування ві д нещасних випадків на вироб ництві та професійних захвор ювань України в м. Кривому Роз і, Дніпропетровської області , 3-я особа Державне підприємст во Рудоуправління ім. Кірова про відшкодування шкоди від мовити у повному обсязі.

Судові витрати віднести за рахунок держави.

Заява про апеляційне оскар ження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до ап еляційного суду Дніпропетро вської області через Дзержин ський районний суд м. Кривого Рогу, а апеляційна скарга под ається у такому ж порядку про тягом двадцяти днів після по дання заяви про апеляційне о скарження.

Рішення набуває чинності ч ерез десять днів, якщо протяг ом зазначеного строку заяву про апеляційне оскарження рі шення суду або апеляційну ск аргу не буде подано.