Ухвала

від 30.04.2009 по справі 2-166/2009

АРМЯНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Справа № 2-166/2009

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2009 року

Армянський міський суд Ав тономної Республіки Крим у с кладі: головуючого судді Шес таковської Л.П., за участю секр етаря Яворської Г.Л., позивача ОСОБА_1, представника поз ивача ОСОБА_2, представник а відповідача ОСОБА_3, роз глянув у відкритому судовому засіданні в залі Армянськог о міського суду цивільну спр аву за позовом ОСОБА_4 до в ідкритого акціонерного това риства «Крименерго» про визн ання дій незаконними, про ска сування акту про порушення П равил користування електрич ною енергією для населення п обутовим споживачем, протоко лу з розрахунками збитків, пр оведених відповідачем на під ставі зазначеного акту, про с касування акту експертизи лі чильника та про стягнення мо ральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

27.01.2009 року ОСОБА_4 звернул ася до суду з позовом до відкр итого акціонерного товарист ва «Крименерго» про визнання дій працівників Армянського РЕМ (відокремленого структу рного підрозділу відповідач а) незаконними, про скасуванн я акту № 150314 від 2.12.2008 р. про поруше ння Правил користування елек тричною енергією для населен ня побутовим споживачем, про токолу № 3 від 19.01.2009 р. з розрахунк ами збитків, проведених відп овідачем на підставі зазначе ного акту, про скасування акт у експертизи лічильника № 14893 в ід 5.01.2009 р. та про стягнення мора льної шкоди у розмірі 5000 грн.

Позов вмотивований тим, що 2 .12.2008 р. у квартиру позивачки, яка розташована за адресою АДР ЕСА_1, та яку винаймає у власн ика громадянка ОСОБА_5, пр ибули контролери ВАТ „Кримен ерго" для заміни електролічи льника. За відсутності госпо дарки вони ніби-то виявили по рушення герметичності огляд ового скла лічильника, зняли його, упакували та опечатали .

1. 8.12.2008 р. позивачка з чол овіком віднесли лічильник до Армянського РЕМ, після чого

1. 5.01.2008 р. за її відсутності було проведено експертизу л ічильника, результати якої в икладені у акті № 14893, де зазнач ено, що порушена герметичніс ть скла приладу обліку. Вже на підставі вказаного акту екс пертизи 19.01.2009 р. комісією Армянс ького РЕМ по розгляду Актів п ро порушення ПКЕЕ було прийн ято рішення про стягнення з н еї 324 грн. 88 коп. за спричинену шк оду в результаті безобліково го споживання електроенергі ї.

Названі дії відповідача позивач вважає протиправним и та такими, що спричинили їй м оральну шкоду у вигляді хвил ювань, а її чоловіку моральну шкоду у вигляді погіршення с тану здоров' я 3.12.2008 р. через гіп ертонічний криз.

ОСОБА_4 просить суд визнат и дії працівників Армянськог о РЕМ ВАТ «Крименерго» незак онними, а акт № 150314 від 2.12.2008 р. про п орушення Правил користуванн я електричною енергією для н аселення побутовим споживач ем, протокол № 3 від 19.01.2009 р. з розр ахунками збитків, проведених відповідачем на підставі за значеного акту, акт експерти зи лічильника № 14893 від 5.01.2009 р. виз нати такими, що складені з пор ушенням законодавства і не м ають юридичної сили. Крім тог о, позивач просить стягнути н а її користь з відповідача мо ральну шкоду у розмірі 5000 грн.

В судовому засіданні позив ач ОСОБА_1 та її представн ик ОСОБА_2 позов підтримал и повністю, за винятком того, щ о представник ОСОБА_2, яки й є чоловіком позивача, проси ть стягнути моральну шкоду н е на користь позивача, а на йог о особисту користь, виходячи з того, що саме він особливо н ервувався через викладені ви ще події, і саме йому стало зле , наступив гіпертонічний кри з, та він був змушений звертат ися за медичною допомогою до лікарів, про що є довідка у сп раві, саме йому була спричине на відчутна моральна шкода. П озивач ОСОБА_4 підтримала позицію свого представника і просить моральну шкоду у ро змірі 5000 грн. стягнути саме на к ористь свого чоловіка - предс тавника у справі ОСОБА_2, о скільки саме він займався вс іма справами, пов' язаними з конфліктом з Армянським РЕМ . Вона ж звернулася до суду з з азначеним позовом через те, щ о їй так порадила особа, яка на давала правову допомогу, том у що саме вона є власником ква ртири АДРЕСА_2

Представник відповідача ОСОБА_3 позов не визнала, вва жає його безпідставним, пров адження у справі просить зак рити.

Вислухавши позивача та пре дставників сторін, свідків С амойлову ДС, ОСОБА_6 та О СОБА_7, суд дійшов висновку п ро те, що дану справу в частині вимог, щодо визнання такими, щ о складені з порушенням зако нодавства і не мають юридичн ої сили акту № 150314 від 2.12.2008 р. про п орушення ПКЕЕ, протоколу № 3 ві д 19.01.2009 р. з розрахунками збиткі в, проведених відповідачем н а підставі зазначеного акту, акту експертизи лічильника № 14893 від 5.01.2009 р. -дійсно належить з акрити з підстав, передбачен их ч. 1 ст. 205 ЦПК України та ст. 16 ЦК України. Решту позовних вимо г, а саме щодо визнання дій пра цівників Армянського РЕМ ВАТ «Крименерго» незаконними та щодо стягнення моральної шк оди - належить розглянути по с уті та постановити рішення.

До такого висновку суд дій шов, виходячи із наступного.

Згідно ст. З ЦПК України кож на особа має право в порядку, в становленому цим Кодексом, з вернутися до суду за захисто м своїх порушених прав, свобо д чи інтересів.

Відповідно до ст. ст. 11, 15 ЦК Ук раїни цивільні права та обов ' язки виникають із дій осіб , що передбачені актами цивіл ьного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права т а обов' язки. Кожна особа має право на захист свого цивіль ного права у разі його поруше ння, невизнання або оспорюва ння.

Під способом захисту суб' єктивних цивільних прав розу міють закріплені законом мат еріально-правові заходи прим усового характеру. Загальний перелік таких способів пере дбачений ст. 16 ЦК України. При ц ьому власник порушеного прав а може скористатися не будь-я ким, а цілком конкретнимс спо собом захисту свого порушено го права, Частіше всього спос іб захисту порушеного права прямо визначається спеціаль ним законом, який регламенту є конкретні цивільні правові дносини.

Таким чином, акт № 150314 від 2.12.2008 р . про порушення Правил корист ування електричною енергією побутовим споживачем, прото кол № 3 від 19.01.2009 р. з розрахунками збитків, проведених відпові дачем на підставі зазначеног о акту, акт експертизи лічиль ника № 14893 від 5.01.2009 р. не встановлю ють для позивача будь-яких об ов' язків, крім рекомендації сплатити нараховані збитки, що є різновидом претензії та доказом, на якому відповідач грунтує свою претензію. їх ос карження чи оспорювання в су довому порядку в порядку цив ільного судочинства не перед бачено жодним спеціальним за коном та жодним законом зага льної дії.

Вимоги позивача по оскарже нню вищезазначених актів та протоколу - не підлягають роз гляду в порядку цивільного с удочинства, а тому справа в ці й частині повинна підлягати закриттю з підстав, передбач ених ст. 205 ч.1 п.1 ЦПК Ук4раїни.

Керуючись ст.ст. З, 205 ч.1 п.1, 218 ЦПК України, ст.ст. 11, 15, 16 ЦК України, Законом України "Про електро енергетику", Правилами корис тування електричною енергіє ю для населення, затверджени ми постановою Кабінету Мініс трів України від 26.07.1999 р. № 1357, Зако ном України "Про захист прав с поживачів", суд

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у спр аві в частині вимог ОСОБА_4 до ВАТ «Крименерго» про визн ання такими, що складені з пор ушенням законодавства і не м ають юридичної сили акту № 150314 від 2.12.2008 р. про порушення ПКЕЕ, п ротоколу № 3 від 19.01.2009 р. з розраху нками збитків, проведених ві дповідачем на підставі зазна ченого акту, акту експертизи лічильника № 14893 від 5.01.2009 р.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Ап еляційного суду АР Крим чере з Армянський міський суд шля хом подачі в 5-денний строк з д ня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протяг ом 10 днів апеляційної скарги.