Постанова

від 29.03.2023 по справі 467/140/22

МИКОЛАЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

29.03.23

22-ц/812/317/23

Єдиний номер справи 467/140/22

Провадження 22-ц812/317/23 Головуючий по 1 інстанції Кірімова О.М.

Головуючий і доповідач по 2 інстанції Колосовський С.Ю.

П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

29 березня 2023р. м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Миколаївського апеляційного суду в складі:

Колосовський С.Ю., Локтіонова О.В., Ямкова О.О.

секретар судового засідання Лівшенко О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за апеляційноюскаргою Акціонерноготовариства Комерційнийбанк "Приватбанк"

на рішення Арбузинського районного суду Миколаївської області від 06 липня 2022р.

за позовом Приватного підприємства "Приватне сільськогосподарське орендне підприємство "Агросвіт", ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" про визнання іпотеки такою, що припинена,

встановила:

У травні 2022р. ОСОБА_2 пред`явив в інтересах ПП "Приватне сільськогосподарське орендне підприємство "Агросвіт", ОСОБА_1 позов до АТКБ "Приватбанк" про визнання припиненою іпотеку за іпотечним договором від 18.02.2008 року, укладеним між ПП"Приватнесільськогосподарське оренднепідприємство "Агросвіт"та ЗАТКБ «Приватбанк», зняття заборони відчуження житлового будинку з господарськими спорудами АДРЕСА_1 , виключення з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна та Державного реєстру іпотек запис про обтяження нерухомого майна, зареєстрований в реєстрі № 267.

Позов обґрунтовувався тим, що 18 лютого 2008р. між ЗАТ КБ «Приватбанк» і ОСОБА_1 укладено кредитний договір №NKUCGA0000000010, за умовами якого останній отримав 25000 дол. США під 12% річних до 02 лютого 2018р.

В порядку забезпечення виконання основного зобов`язання за вказаним кредитним договором 18 лютого 2008р. укладено іпотечний договір, відповідно до умов якого ПП "Приватне сільськогосподарське орендне підприємство "Агросвіт" передано в іпотеку банку житловий будинок з господарськими спорудами АДРЕСА_1 .

Рішенням Арбузинського районного суду Миколаївської області від 13.07.2020р. у справі № 486/1206/15-ц стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором в сумі 276 456 грн. 84 коп.

02.03.2021р. державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №64674748 щодо примусового виконання вказаного рішення суду, а 30.08.2021р. ОСОБА_1 виконав рішення суду, у зв`язку із чим виконавче провадження було закінчене з припиненням чинності арешту майна боржника.

Посилаючись на те, що зобов`язання за кредитним договором виконані, а відповідач в досудовому порядку відмовився зняти обтяження з житлового будинку, позивачі просили про задоволення позову.

Рішенням Арбузинського районного суду Миколаївської області від 06 липня 2022р., з урахуванням ухвали від 19 вересня 2022р. про виправлення описки, позов задоволено. Постановлено визнати зобов`язання за договором іпотеки № 266 від 18.02.2008р., укладеним між ПП"Приватнесільськогосподарське оренднепідприємство "Агросвіт" та ЗАТ КБ «ПриватБанк», посвідченого приватним нотаріусом Арбузинського районного нотаріального округу Грицаєнко Л.М. і зареєстрований в реєстрі за № 266, припиненим.

Знято заборонувідчуження житлового будинкуз господарськимиспорудами АДРЕСА_1 ,що належить ПП "Приватне сільськогосподарське орендне підприємство "Агросвіт", яка була накладена на підставі договору іпотеки № 266 від 18.02.2008р.

Виключено зЄдиногореєструзаборон відчуженняоб`єктівнерухомогомайна реєстраційний запис№ 8023784про заборонуна житловий будинок з господарськими спорудами АДРЕСА_1 .

Виключено з Державного реєстру іпотек майна реєстраційний запис про іпотеку № 8023793 житлового будинку з господарськими спорудами АДРЕСА_1 .

Стягнути із АТКБ "Приватбанк" на користь ПП "Приватне сільськогосподарське орендне підприємство "Агросвіт" 9481 грн. судових витрат з яких: судовий збір - 2481 грн., витрати на правову допомогу - 7000 грн.

В апеляційній скарзі відповідач, посилаючись на незаконність рішення суду, просив його скасувати і ухвалити нове рішення про відмову в задоволені позову.

Апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як встановлено судом і вбачається з матеріалів справи, 18лютого 2008р. між ЗАТ КБ «Приватбанк» і ОСОБА_1 укладено кредитний договір №NKUCGA0000000010, за умовами якого останній отримав 25000 дол. США під 12% річних до 02 лютого 2018р.

18 лютого 2008р. для забезпечення виконання зобов`язань за договором № NKUCGA0000000010 від 18 лютого 2008р., а саме кредиту, процентів за користування кредитом, пені між ПП"Приватнесільськогосподарське оренднепідприємство "Агросвіт"в особівласника ОСОБА_1 та ЗАТКБ «ПриватБанк» укладено договір іпотеки з терміном його дії до повного виконання Іпотекодавцем зобов`язань за кредитним договором та всіма додатковими угодами до нього, посвідчений приватним нотаріусом Арбузинського районного нотаріального округу Грицаєнко Л.М. і зареєстрований в реєстрі за №266, предметом якого є житловий будинок з господарськими спорудами АДРЕСА_1 .

18.02.2008р. до Державногореєстру речовихправ нанерухоме майно таРеєстру праввласності нанерухоме майно,Державного реєструІпотек,Єдиного Реєструзаборон відчуженняоб`єктівнерухомого майнавнесені відомості щодо об`єктанерухомого майна прозаборону нанерухоме майно, а саме житловий будинок з господарськими спорудами АДРЕСА_1 .

Рішенням Арбузинського районного суду Миколаївської області від 13.07.2020р. у справі № 486/1206/15-ц з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» стягнуто 13102,22 дол. США, що за курсом Національного Банку України станом на 09.06.2015 року становить 276456, 84 грн. заборгованості за кредитним договором № NKUCGA0000000010 від 18 лютого 2008р.

02.03.2021р. заступник начальника Южноукраїнського міського відділу ДВС Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Южноукраїнського міського відділу ДВС Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) виніс постанову про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого листа № 486/1206/15-ц, виданого Арбузинським районним судом Миколаївської області від 03 лютого 2021р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» 276456,84 грн. заборгованості.

Постановою в.о. начальника Южноукраїнського відділу ДВС у Вознесенському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 30.08.2021р. закінчено виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 486/1206/15-ц у зв`язку із фактичним виконанням у повному обсязі рішення суду про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості в розмірі 276456,84 грн. Припинено чинність арешту майна боржника та скасовано інші заходи примусового виконання рішення суду.

Відповідно до листів від 22.12.2021р. та 21.01.2022р. ОСОБА_1 звертався до АТКБ "Приватбанк" з проханням зняття обтяження з житлового будинку з господарськими спорудами АДРЕСА_1 у зв`язку з погашенням заборгованості за кредитним договором, однак його звернення відповідач залишав без задоволення з посиланням на наявність заборгованості за кредитним договором.

З`ясувавши, що основне зобов`язання, яким є кредитний договір №NKUCGA0000000010 від 18 лютого 2008р. було виконане позичальником, суд дійшов до вірного висновку про наявність підстав, передбачених ст.ст.593,599, ст.ст.3,17 Закону «Про іпотеку» для визнання припиненим забезпечувального зобов`язання договору іпотеки, предметом якого є житловий будинок з господарськими спорудами АДРЕСА_1 .

Посилання в апеляційній скарзі щодо наявності 2999,29 дол. США боргу у зв`язку з неповним виконанням рішення Арбузинського районного суду Миколаївської області від 13.07.2020р. у справі № 486/1206/15-ц не можна визнати обґрунтованими, тому що є чинною постанова державного виконавця від 30.08.2021р. про закінчення виконавчого провадження з виконання виконавчого листа № 486/1206/15-ц у зв`язку із фактичним виконанням у повному обсязі рішення суду.

За змістом ст.1 Закону «Про виконавче провадження» виконавче провадження є завершальною стадія судового провадження, яке полягає у сукупності дій по примусовому виконанню судових рішень, які проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначеніКонституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону.

Відповідно до ч.1 ст.40 Закону «Про виконавче провадження» виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Отже, відповідач будучи обізнаним із підставами закінченням виконавчого провадження та будучи стороною виконавчого провадження не скористався правом на оскарження названої постанови державного виконавця (ст.447 ЦПК, ст.74 Закону «Про виконавче провадження»), а тому факт повного виконання судового рішення не може піддаватись сумніву лише із-за розрахунків стягувача щодо суми боргу.

Аргументи відносно права на нарахування процентів відповідно до ст.625 ЦК також підлягають відхиленню, так як реалізація цього права, виходячи з умов договору іпотеки не була обтяжена цим забезпеченням.

Не можна погодитись і з доводами апеляційної скарги щодо витрат на професійну правничу допомогу, так як це питання було вирішено судом у відповідності до приписів ст.137 ЦПК на підставі наданих позивачем: договору про надання правничої допомоги від 18 травня 2022р. з додатком №1, акту від 18 травня 2022р. про приймання наданих послуг на 7000 грн. з детальним їх описом (юридична консультація 500 грн., підготовка процесуальних документів 2500 грн., судове представництво - 4000 грн.), платіжного доручення від 18 травня 2022р. про перерахування 7000 грн. адвокату.

Клопотання про зменшення розміру витрат на правову допомогу, як того вимагає ч.5 ст.137 ЦПК відповідач в суді першої інстанції не заявляв.

Оскільки суд ухвалив рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права, то апеляційна скарга в силу ст.375 ЦПК підлягає відхиленню.

Керуючись ст.ст.367,374,375,382 ЦПК, колегія суддів

постановила:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" залишити без задоволення, а рішення Арбузинського районного суду Миколаївської області від 06 липня 2022р. без змін.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду за наявності передбачених ст. 389 ЦПК підстав протягом тридцяти днів з дня складення її повного тексту.

Повний текст постанови складено 29 березня 2023р.

Головуючий: Судді: