Ухвала

від 23.03.2023 по справі 922/787/22

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

23 березня 2023 року м. ХарківСправа № 922/787/22

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Аріт К.В.

при секретарі судового засідання Саєнко А.А.

розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства "Балцем" (вх.№6179 від 14.03.2023) про відстрочення виконання рішення суду у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрцемремонт Плюс», м.Здолбунів (адреса: 35705, Рівненська обл., м.Здолбунів, вул.Незалежності,11) до Приватного акціонерного товариства "Балцем", м.Балаклія (адреса: 64200, Харківська обл., м.Балаклія, Цемзаводське шосе, 3) про про стягнення 1478864,92 грн. за участю представників:

стягувача - Януль В.С. (адвокат, ордер ВК№1045711 від 31.08.2022);

боржника (заявника) - Скриннік І.А. (адвокат, ордер АХ №1119061 від 13.03.2023);

ДВС - не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Харківської області від 23.11.2022 року по справі №922/787/22 стягнуто з відповідача - Приватного акціонерного товариства "Балцем" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрцемремонт Плюс» заборгованість у розмірі 1388960,65 грн., з яких: 1050000,00 грн основного боргу, 128182,66 грн інфляційних, 45470,89 грн 3% річних, 165307,10грн пені, крім того 20834,41 грн судового збору та 14088,19 грн витрат на професійну правничу допомогу.

14.03.2023 року відповідач (боржник) надав до суду заяву (вх.№6179) про відстрочення виконання рішення Господарського суду Харківської області від 23.11.2022 року у справі №922/787/22 на термін 11 місяців.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 14.03.2023 року прийнято до розгляду заяву відповідача (боржника) про відстрочення виконання рішення у справі №922/787/22 та призначено її до розгляду в судовому засіданні на 23.03.2023.

22.03.2023 року стягувач надав до суду відзив на заяву про відстрочку виконання рішення суду (вх.№7098), в якому заперечує проти задоволення заяви.

Надані документи долучені до матеріалів справи.

Представник боржника (заявника) у судовому засіданні 23.03.2023 року підтримав заяву про відстрочення виконання рішення та просив суд її задовольнити.

В обґрунтування заяви про відстрочення виконання рішення представник ПрАТ "Балцем" зазначає, що наразі підприємство перебуває у скрутному фінансову становищі, що стало наслідком військової агресії з боку Російської федерації, що не залежить від дій боржника. Крім того, в наслідок військової агресії з боку Російської федерації, підприємство припинило свою діяльність, трудові відносити з працівниками та припинило діяльність філій, внаслідок чого у підприємства відсутні прибутки, грошові кошти, що підтверджується копією звіту про фінансові результати.

При цьому боржник зазначає, що має намір найближчим часом здійснити добровільне погашення суми заборгованості за договором, після повного відновлення виробництва після деокупацїї території ПрАТ «БАЛЦЕМ» буде отримувати прибутки від здійснення господарської діяльності, що забезпечать можливість погасити наявну заборгованість.

В обґрунтування зазначених обставин щодо відстрочення виконання рішення ПрАТ «БАЛЦЕМ» надано до суду копію листа Торговельно-промислової палати України від 28.02.2022 № 2024/02.2-7.1, копію протоколу огляду від 24.11.2022 у кримінальному провадженні №22022220000002872, копію протоколу огляду від 24.11.2022 у кримінальному провадженні №22022220000002872, копію заяви про залучення до провадження як потерпілого у кримінальному провадженні 22022220000002872, копію наказу Генерального директора ПрАТ «БАЛЦЕМ» від 24.03.2022 «Про призупинення дії трудових договорів», копію наказу Генерального директора ПрАТ «БАЛЦЕМ» від 24.02.2022 про призупинення господарської діяльності підприємства, копія звіту про фінансові результати ПАТ «БАЛЦЕМ».

Дані докази надані до суду, як доказ військової агресії Російської федерації за місцем знаходження заявника.

Представник стягувача в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви про відстрочку виконання рішення суду, та зазначив, що різке зростання цін, катастрофа з залізничними перевезеннями, трудова міграція, політична ситуація, фактор розповсюдження коронавірусу, на які посилається відповідач, не мають жодного стосунку для вирішення питання про відстрочку виконання рішення суду.

Крім того, позивач зазначив, що воєнний стан в Україні також не має жодного відношення до виникнення заборгованості відповідача, стягнутої судовим рішенням. Адже заборгованість виникла за декілька років до війни. Позивач тривалий час не звертався до суду, сподіваючись на добровільну сплату коштів. Позов було подано до суду до початку воєнного стану. У зв`язку з несплатою коштів відповідачем позивач також поставлений в складне матеріальне і фінансове становище, не може повноцінно виконати свої зобов`язання перед контрагентами, несе збитки.

Крім того, стягувач зазначив, що заборгованість виникла у відповідача з січня 2021 року, та на даний час не сплачена навіть частково.

Приватний виконавець в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином.

Розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства "Балцем" про відстрочення виконання рішення, суд зазначає наступне.

Відповідно до положень частин 1, 3, 4 статті 331 ГПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує:

1) ступінь вини відповідача у виникненні спору;

2) стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан;

3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Таким чином, підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Частиною 5 статті 331 ГПК України встановлено, що розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Відповідач в своїй заяві просить суд відстрочити виконання судового рішення на 11 місяців, з підстав викладених в заяві.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач протягом усього періоду існування простроченої заборгованості, яка виникла ще майже за рік до введення воєнного стану в Україні, не звертався до позивача з гарантією оплати боргу, із заявою про відстрочення (розстрочення) сплати боргу, тощо.

Однак в обґрунтування свого скрутного становища, відповідач надав копію протоколу огляду від 24.11.2022 у кримінальному провадженні №22022220000002872, копію протоколу огляду від 24.11.2022 у кримінальному провадженні №22022220000002872, копію заяви про залучення до провадження як потерпілого у кримінальному провадженні 22022220000002872, копію наказу Генерального директора ПрАТ «БАЛЦЕМ» від 24.03.2022 «Про призупинення дії трудових договорів», копію наказу Генерального директора ПАТ «БАЛЦЕМ» від 24.02.2022 про призупинення господарської діяльності підприємства, копія звіту про фінансові результати ПрАТ «БАЛЦЕМ».

Кінцева заборгованість у відповідача виникла 30.03.2021. Отже як вбачається з матеріалів справи зобов`язання відповідача щодо оплати за виконані позивачем роботи виникло у період січень - березень 2021 року, майже за рік до військового вторгнення РФ в Україну.

Таким чином знаходження відповідача тривалий час в окупації та відсутність прибутку під час військового стану в Україні не є в даному випадку підставами для відстрочення виконання рішення суду, оскільки заборгованість виникла за тривалий час до цих обставин.

Окрім того, суд зазначає, що відповідач сам несе економічну відповідальність за свої дії та ризики, а відстрочення виконання рішення суду суттєво зачіпає інтереси позивача.

Згідно з частиною 4 статті 11 ГПК України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У зв`язку з тим, що відстрочка та розстрочка подовжує період відновлення порушеного права стягувача при їх наданні суди, в цілях вирішення питання про можливість їх надання, а також визначення строку подовження виконання рішення суду повинні враховувати закріплені в нормах матеріального права, і перш за все у Конвенції, допустимі межі надання відстрочки та розстрочки виконання судового рішення.

Статтею 129-1 Конституції України встановлено, що судове рішення є обов`язковим до виконання.

Відповідно до статті 326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами.

Також, відповідно до правової позиції Європейського суду з прав людини несвоєчасне виконання рішення суду може бути мотивоване наявністю певних обставин, відстрочка та розстрочка виконання рішення суду не повинна шкодити сутності права, гарантованого частиною першою статті 6 Конвенції, згідно з якою "кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру", а у системному розумінні цієї норми та національного закону суд не повинен перешкоджати ефективному поновленню у правах шляхом виконання судового рішення, тобто довготривале виконання рішення суду може набути форми порушення права на справедливий судовий розгляд, що не може бути виправдано за конкретних обставин справи та є наслідком зменшення вимог щодо розумності строку.

Безпідставне надання відстрочки та розстрочки без обґрунтованих на те мотивів, надане на тривалий період без дотримання балансу інтересів стягувача та боржника, порушує основи судового рішення, яке ухвалене іменем України, позбавляє кредитора можливості захистити свої права, знижує авторитет судового рішення, а тому таке судове рішення не може вважатися законним та справедливим.

Вирішуючи питання про відстрочення виконання рішення, на підставі ст.331 ГПК України, господарським судом враховано матеріальні інтереси обох сторін, оскільки невиконання протягом тривалого часу рішення суду порушує також матеріальні інтереси позивача та може призвести до негативних наслідків для нього.

Питання про відстрочення виконання рішення суду господарські суди мають вирішувати із дотриманням балансу інтересів сторін. Необхідною умовою задоволення заяви про відстрочення виконання рішення суду є з`ясування питання щодо дотримання балансу інтересів сторін, господарські суди повинні досліджувати та оцінювати доводи та заперечення як позивача, так і відповідача, а також дотримуватися розумного строку відстрочення (аналогічний висновок наведено в п.4.12 постанови Верховного Суду від 21.01.2020 у справі №910/1180/19).

Враховуючи необхідність дотримання балансу інтересів сторін, суд виходить з того, що відповідач тривалий час не сплачує борг, а позивач заперечує проти надання відстрочки виконання рішення.

Зважаючи на викладені обставини, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви боржника про відстрочення виконання рішення Господарського суду Харківської області від 23.11.2022 року по справі №922/787/22.

При цьому суд зазначає, що боржник не позбавлений права звернутися до стягувача з пропозицією добровільного виконання рішення суду шляхом укладення мирової угоди на стадії виконання.

Керуючись статтями 234, 235, 331 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви (вх.№6179 від 14.03.2023) Приватного акціонерного товариства "Балцем" про відстрочення виконання рішення Господарського суду Харківської області від 23.11.2022 року по справі №922/787/22 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Східного апеляційного господарського суду в порядку статей 254 - 257 ГПК України.

Повний текст ухвали складено 28.03.2023

СуддяК.В. Аріт

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі - http://reyestr.court.gov.ua.