Ухвала

від 27.03.2023 по справі 212/43/20

КАСАЦІЙНИЙ ЦИВІЛЬНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

Ухвала

27 березня 2023 року

м. Київ

справа № 212/43/20

провадження № 61-1655ск23

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Петрова Є. В., розглянувши касаційну скаргу Криворізької міської ради на постанову Дніпровського апеляційного суду від 22 листопада 2022 року в цивільній справі за позовною заявою Криворізької міської ради до ОСОБА_1 , Комунального підприємства «Криничанське бюро технічної інвентаризації», третя особа Відділ з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради про усунення перешкод в користуванні власністю,

ВСТАНОВИВ:

27 січня 2023 року Криворізька міська рада засобами поштового зв`язку подала до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Дніпровського апеляційного суду від 22 листопада 2022 року у зазначеній вище справі.

Ухвалою Верховного Суду від 16 лютого 2023 року касаційну скаргу залишено без руху, скаржнику надано строк (десять днів з моменту отримання ухвали) для усунення недоліків, а саме для надання заяви про поновлення строку на касаційне оскарження разом із відповідними доказами та документу про доплату судового збору.

Ухвалу Верховного Суду від 16 лютого 2023 року отримано Криворізькою міською радою 28 лютого 2023 року, що підтверджується зворотним поштовим повідомленням.

У березні 2023 року заявник на виконання вимог ухвали від 16 лютого 2023 року подав документ про доплату судового збору та клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення. Клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, як і попереднє клопотання, заявлене у касаційній скарзі, обґрунтоване тим, що копію постанови Дніпровського апеляційного суду від 22 листопада 2022 року Криворізька міська рада згідно вхідного штампу отримала 28 грудня 2022 року.

Відповідно до частини першої та другої статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.

Залишаючи без руху касаційну скаргу, Верховний Суд надавши оцінку доводам викладеним у касаційній скарзі щодо поновлення строку на касаційне оскарження дійшов до висновку, що ізматеріалів касаційної скарги, неможливо встановити факт отримання заявником копії оскарженої постанови суду апеляційної інстанції лише 28 грудня 2023 року.

Отже, запропоновано скаржнику надати заяву про поновлення строку на касаційне оскарження із наведеними причинами пропуску такого строку та доказами на їх підтвердження в оригіналах чи належним чином завірені їх копії, з приводу недотримання апеляційним судом вимог, встановлених статтею 272 ЦПК України, щодо порядку видачі або направлення копій судових рішень, або навести інші підстави з відповідними доказами.

Оскільки заявником не підтверджено достатніми та належними доказами зазначені обставини, підстави вважати, що строк на касаційне оскарження пропущено з поважних причин відсутні.

Відповідно до частини третьої статті 185, частини другої статті 393 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху вона вважається неподаною та повертається.

У зв`язку з зазначеним вище, Верховний Суд дійшов висновку про те, що вимоги ухвали від 16 лютого 2023 року про залишення касаційної скарги без руху заявником не виконано, що перешкоджає вирішенню питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою і є підставою для визнання касаційної скарги неподаною та повернення її заявнику.

Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Криворізької міської ради на постанову Дніпровського апеляційного суду від 22 листопада 2022 року в цивільній справі за позовною заявою Криворізької міської ради до ОСОБА_1 , Комунального підприємства «Криничанське бюро технічної інвентаризації», третя особа Відділ з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради про усунення перешкод в користуванні власністю, вважати неподаною і повернути заявнику.

Заявнику надіслати копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами, іншим учасникам справи надіслати копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Петров