Ухвала

від 25.05.2023 по справі 212/43/20

КАСАЦІЙНИЙ ЦИВІЛЬНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

Ухвала

25 травня 2023 року

м. Київ

справа № 212/43/20

провадження № 61-7262ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Тітова М. Ю. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В., розглянувши касаційну скаргу Криворізької міської ради на постанову Дніпровського апеляційного суду від 22 листопада 2022 року в справі за позовомКриворізької міської ради до ОСОБА_1 , комунального підприємства «Криничанське бюро технічної інвентаризації», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Відділ з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради, про усунення перешкод в користуванні власністю,

встановив:

У січні 2020 року Криворізька міська радазвернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 , комунального підприємства «Криничанське бюро технічної інвентаризації» (далі - КП «Криничанське бюро технічної інвентаризації»), у якому просила суд: поновити Криворізькій міській раді строк для звернення до суду з позовною заявою;скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 04 квітня 2016 року, індексний номер 29078771, прийняте державним реєстратором КП «Криничанське бюро технічної інвентаризації» Ісмаіловим С. І.; скасувати запис у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно з номером запису про право власності 14000475 від 31 березня 2016 року про державну реєстрацію за ОСОБА_1 права власності на об`єкт нерухомого майна: торгівельний павільйон-закусочна, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: 892714812000; зобов`язати ОСОБА_1 усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою площею 0, 0049 га, кадастровий номер 1211000000:04:239:0001, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , а саме: знести за власний рахунок споруду торгівельного павільйону-закусочної загальною площею 47, 8 кв. м та привести земельну ділянку у придатний для використання стан.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 лютого 2022 року позов задоволено.

Поновлено Криворізькій міській раді строк для звернення до суду з даною позовною заявою. Скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 04 квітня 2016 року, індексний номер: 29078771, прийняте державним реєстратором КП «Криничанське бюро технічної інвентаризації» Ісмаіловим С. І.

Скасовано запис у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно з номером запису про право власності 14000475 від 31 березня 2016 року про державну реєстрацію за ОСОБА_1 права власності на об`єкт нерухомого майна: торгівельний павільйон-закусочна, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: 892714812000.

Зобов`язано ОСОБА_1 усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою площею 0, 0049 га, кадастровий номер 1211000000:04:239:0001, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , а саме: знести за власний рахунок споруду торгівельного павільйону-закусочної загальною площею 47, 8 кв. м та привести земельну ділянку у придатний для використання стан.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Криворізької міської ради судовий збір в розмірі 5 763, 00 грн.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 22 листопада 2022 року рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 лютого 2022 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з Криворізької міської ради на користь ОСОБА_1 судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 8 644, 39 грн.

09 травня 2022 року Криворізька міська рада засобами поштового зв`язку надіслала до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Дніпровського апеляційного суду від 22 листопада 2022 року у вказаній справі, тобто з пропуском строку на касаційне оскарження, передбаченого статтею 390 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

На обґрунтування поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження заявник посилається на те, що 27 січня 2023 року ним було подано касаційну скаргу до суду касаційної інстанції на постанову Дніпровського апеляційного суду від 22 листопада 2022 року в справі № 212/43/20 з клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження з посиланням на те, що оскаржувану постанову заявник отримав 28 грудня 2022 року, про що свідчить штамп вхідної кореспонденції. Проте ухвалою Верховного Суду від 16 лютого 2022 року цю касаційну скаргу було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків. Заявник стверджує, що вимоги ухвали про залишення касаційної скарги без руху були виконані ним в повному обсязі шляхом надіслання до суду оригіналу платіжного доручення про доплату судового збору, а також клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження із зазначенням поважності причин пропуску такого строку. Однак, ухвалою Верховного Суду від 27 березня 2023 року касаційна скарга була повернута заявнику у зв'язку з неусуненням недоліків та роз'яснено про можливість повторного звернення до суду.

Ураховуючи викладене, представник просить поновити строк на касаційне оскарження, так як має право повторно звернутись до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою. Долучає до клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження роздруківку з інформацією про отримання 28 грудня 2022 року на офіційну електронну адресу Криворізької міської ради копії постанови суду апеляційної інстанції.

Відповідно до частини другої статті 390 ЦПК України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження пропущено із поважних причин, він підлягає поновленню.

Верховним Судом враховано, що заявник в межах розумного строку повторно звернувся із касаційною скаргою після їїповернення на підставі ухвали від 27 березня 2023 року.

Підставами касаційного оскарження судового рішення заявник зазначає неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме:

- застосування апеляційним судом норм права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постанові Верховного Суду України від 02 грудня 2015 року в справі № 6-1328цс15 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України. Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395, 397 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

ухвалив:

Поновити Криворізькій міській раді строк на касаційне оскарження постанови Дніпровського апеляційного суду22 листопада 2022 року.

Відкрити касаційне провадження у вказаній справі.

Витребувати з Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області цивільну справу № 212/43/20 за позовом Криворізької міської ради до ОСОБА_1 , комунального підприємства «Криничанське бюро технічної інвентаризації», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Відділ з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради, про усунення перешкод в користуванні власністю.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк десять днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: М. Ю. Тітов

А. Ю. Зайцев

Є. В. Коротенко