Ухвала

від 29.03.2023 по справі 320/7271/23

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

29 березня 2023 року м. Київ № 320/7271/23

Суддя Київського окружного адміністративного суду Панова Г.В., розглянувши позовну заяву

Державного підприємства «Центр сертифікації і контролю якості будівництва об`єктів нафтогазового комплексу Держпраці»

до Антимонопольного комітету України

про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Державне підприємство «Центр сертифікації і контролю якості будівництва об`єктів нафтогазового комплексу Держпраці» з позовом до Антимонопольного комітету України, в якому просить суд:

- визнати противоправним та скасувати рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель № 3263-р/пк-пз від 16.03.2023 року;

- зобов`язати Постійно діючу адміністративну колегію Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель прийняти нове рішення, яким задовольнити вимоги скарги Державного підприємства «Центр сертифікації та контролю якості будівництва об`єктів нафтогазового комплексу Держпраці» № UA-2023-02-02-017281-a.cl від 06.03.2023 року про порушення законодавства у сфері публічних закупівель за кодом кодом ДК 021:2015:71630000-3 Послуги з технічного огляду та випробовувань.

Відповідно до ч. 1 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: 1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; 2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); 3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; 4) належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; 5) позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); 6) немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Наданий адміністративний позов не відповідає вимогам статей 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України з огляду на таке.

Частиною третьою статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до частини другої статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI.

Приписами ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до адміністративного суду заяви немайнового характеру юридичною особою судовий збір становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно зі ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2023 рік» установлено з 1 січня 2023 року прожитковий мінімум для працездатних осіб у розмірі 2684 гривні.

Абзацом другим частини третьої статті 6 Закону України «Про судовий збір» обумовлено, що у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Як вбачається з прохальної частини позову, позивачем заявлено у позові дві вимоги немайнового характеру, таким чином, при зверненні до суду з даним адміністративним позовом позивачу слід було сплатити судовий збір у розмірі 5368,00 грн. (2684,00 грн. х 2).

В якості доказів сплати судового збору за звернення до суду з даним позовом Державним підприємством «Центр сертифікації і контролю якості будівництва об`єктів нафтогазового комплексу Держпраці» надано до суду платіжну інструкцію № 79 від 21.03.2023 про сплату судового збору в розмірі 2648,00 грн та платіжну інструкцію № 74 від 18.03.2023 про сплату судового збору в розмірі 2684,00 грн.

При цьому, статтею 9 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Водночас, суд перевіряючи зарахування судового збору за вказаними платіжними інструкція до спеціального фонду Державного бюджету України, встановив, що відсутні відомості щодо зарахування судового збору сплаченого за платіжною інструкцією № 74 від 18.03.2023 року, отже, позивачу слід надати до суду докази зарахування судового збору в розмірі 2684 грн до спеціального фонду Державного бюджету України за платіжною інструкцією № 74 від 18.03.2023 на суму 2684,00 грн або за відсутності доказів зарахування такої суми до спеціального фонду Державного бюджету додатково сплатити 2684,00 грн судового збору за ще одну вимогу немайнового характеру.

Зазначені обставини вказують на невідповідність позовної заяви вимогам, встановленим статтею 160 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини 1 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Частиною 2 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Вказаний недолік може бути усунений позивачем шляхом подання до суду:

- докази зарахування судового збору в розмірі 2684 грн до спеціального фонду Державного бюджету України за платіжною інструкцією № 74 від 18.03.2023 на суму 2684,00 грн або за відсутності доказів зарахування такої суми до спеціального фонду Державного бюджету додатково сплатити 2684,00 грн. судового збору за ще одну вимогу немайнового характеру.

Керуючись статтями 160, 161, 169, 171, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Державного підприємства "Центр сертифікації і контролю якості будівництва об`єктів нафтогазового комплексу Держпраці" до Антимонопольного комітету України про визнання протиправним та скасування рішення, - залишити без руху.

Встановити позивачеві десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії даної ухвали.

Роз`яснити позивачеві, що якщо недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, не будуть усунуті у встановлений судом строк, позовна заява буде повернута відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Копію ухвали надіслати позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Панова Г. В.