Ухвала

від 03.04.2023 по справі 320/7271/23

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову в забезпеченні позову

03 квітня 2023 року м. Київ320/7271/23

Суддя Київського окружного адміністративного суду Панова Г.В., розглянувши заяву Державного підприємства «Центр сертифікації і контролю якості будівництва об`єктів нафтогазового комплексу Держпраці» про забезпечення позову в адміністративній справі

за позовом Державного підприємства «Центр сертифікації і контролю якості будівництва об`єктів нафтогазового комплексу Держпраці»

до Антимонопольного комітету України

про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Державне підприємство «Центр сертифікації і контролю якості будівництва об`єктів нафтогазового комплексу Держпраці» з позовом до Антимонопольного комітету України, в якому просить суд:

- визнати противоправним та скасувати рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель № 3263-р/пк-пз від 16.03.2023 року;

- зобов`язати Постійно діючу адміністративну колегію Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель прийняти нове рішення, яким задовольнити вимоги скарги Державного підприємства «Центр сертифікації та контролю якості будівництва об`єктів нафтогазового комплексу Держпраці» № UA-2023-02-02-017281-a.cl від 06.03.2023 року про порушення законодавства у сфері публічних закупівель за кодом кодом ДК 021:2015:71630000-3 Послуги з технічного огляду та випробовувань.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 29.03.2023 позовну заяву Державного підприємства «Центр сертифікації і контролю якості будівництва об`єктів нафтогазового комплексу Держпраці» залишено без руху.

На адресу суду надійшла заява про забезпечення позову Державного підприємства «Центр сертифікації і контролю якості будівництва об`єктів нафтогазового комплексу Держпраці», у якій позивач просить суд забезпечити позов шляхом:

- зупинення дії рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель № 3263-р/пк-пз від 16.03.2023 року.

- зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» (ЄДРПОУ 42795490) зупинити процедуру закупівлі, шляхом утримання від здійснення будь-яких дій в електронній системі щодо закупівлі з ідентифікатором UA-2023-02-02-017281-a (предмет закупівлі - Послуги з технічного огляду та випробувань (Діагностування переходів газопроводів через водні перешкоди (без водолазного обстеження)), категорія 71630000-3 - Послуги з технічного огляду та випробувань), у тому числі зупинити процедуру кваліфікації Приватного підприємства «Інжинірингові технології» (ЄДРПОУ 30116797) та заборонити укладення договору про закупівлю до набрання законної сили рішенням у справі за адміністративним позовом ДП «Центр сертифікації та контролю якості будівництва об`єктів нафтогазового комплексу Держпраці» (ЄДРПОУ 13417687) від 17.03.23р. № 47-ЦС-4 (єдиний унікальний номер справи № 320/7271/23).

В обґрунтування заяви про забезпечення позову представник позивача зазначив, що не погоджуючись з рішенням Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель № 3263-р/пк-пз від 16.03.2023 року, вважаючи його протиправним та таким, що підлягає скасуванню подав до Київського окружного адміністративного суду адміністративний позов. 16 березня 2023 року Постійно діючою адміністративною колегією Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель прийнято рішення № 3263-р/пк-пз, згідно з яким, позивачу відмовлено у задоволенні скарги від 06 березня 2023 № UA-2023-02-02-017281-a.cl про встановлення та усунення порушення процедури закупівлі.

Згідно частини 17 статті 18 Закону №922-VIII після оприлюднення в електронній системі закупівель скарги електронна система закупівель автоматично призупиняє початок електронного аукціону та не оприлюднює рішення замовника про відміну тендеру чи визнання його таким, що не відбувся, відміну переговорної процедури закупівлі, договір про закупівлю і звіт про результати проведення закупівлі.

Замовнику забороняється вчиняти будь-які дії та приймати будь-які рішення щодо процедури закупівлі, у тому числі приймати рішення про відміну тендеру чи визнання його таким, що не відбувся, відміну переговорної процедури закупівлі, укладення договору про закупівлю, крім дій, спрямованих на усунення порушень, зазначених у скарзі.

Укладення договору про закупівлю під час оскарження забороняється.

Разом з тим, частиною 22 статті 18 Закону №922-VIII передбачено, що рішення органу оскарження набирають чинності з дня їх прийняття та є обов`язковими для виконання замовниками, особами, яких вони стосуються.

Заявник зауважив, що Постійно діюча адміністративна колегія Антимонопольного комітету України рішенням № 3263-р/пк-пз від 16 березня 2023 року про відмову в задоволенні скарги ДП «Центр сертифікації та контролю якості будівництва об`єктів нафтогазового комплексу Держпраці» № UA-2023-02-02-017281-a.cl фактично дозволила завершити процедуру публічної закупівлі.

Завершення процедури публічної закупівлі призведе до визначення переможця конкурсу, і як результат укладення з ним відповідного договору. При цьому, виконання договору переможцем і замовником фактично унеможливить відновлення прав позивача, оскільки можуть виникнути перешкоди зі здійснення двосторонньої реституції, позаяк предметом договору закупівлі є виконання послуг (робіт).

Позивач вважає, що зупинення процедури закупівлі, шляхом зупинення дії рішення та утримання від здійснення будь-яких дій в електронній системі, у тому числі зупинення процедури кваліфікації Приватного підприємства «Інжинірингові технології» (ЄДРПОУ 30116797) та заборони укладення договору про закупівлю до набрання законної сили рішенням у справі за цим позовом, не обмежить в істотній мірі права переможця та замовника, оскільки: виконання послуг (робіт) за договором передбачалось до 01.06.2024р., переможець та замовник не розпочнуть дії, направлені на виконання договору.

Відповідно до приписів частини першої статті 153 Кодексу адміністративного судочинства України заява про забезпечення позову подається:

1) до подання позовної заяви - до суду, до якого має бути подано позов за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом;

2) одночасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подається позов за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом;

3) після відкриття провадження у справі - до суду, у провадженні якого перебуває справа.

Відповідно частини першої статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

З урахування наведеного положення Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд заяви Державного підприємства «Центр сертифікації і контролю якості будівництва об`єктів нафтогазового комплексу Держпраці» про забезпечення позову здійснюється без повідомлення сторін.

Розглядаючи заяву позивача про забезпечення позову по суті, суд зазначає таке.

Відповідно до частини першої статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Згідно з частиною першою статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути забезпечено:

1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Зазначений перелік способів забезпечення позову є вичерпним та розширеному тлумаченню не підлягає.

Частиною 1 статті 152 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що заява про забезпечення позову подається в письмовій формі і повинна містити, зокрема, обґрунтування необхідності забезпечення позову, а також захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності.

З аналізу наведеної норми вбачається, що обов`язковою передумовою вжиття заходів забезпечення позову є обґрунтованість відповідних вимог сторони, в тому числі й з зазначенням очевидних ознак протиправності оскаржуваних рішення, дії або бездіяльності, очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам останньої, неможливості у подальшому без вжиття таких заходів відновлення прав особи та обов`язковим поданням доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову. При цьому, ознаки протиправності повинні бути пов`язані саме з порушеними правами, свободами чи інтересами.

У свою чергу, відповідно до вимог пункту 17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 06.03.2008 року «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ» в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень. Суд повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи є хоча б одна з названих обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Таким чином, вирішуючи питання про вжиття заходів забезпечення позову суд повинен здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності їх вжиття з урахуванням: розумності, обґрунтованості та адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову та його предметом; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду у разі невжиття заходів забезпечення позову; запобігання порушенню охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками судового процесу, у разі вжиття заходів забезпечення позову.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчується, зокрема в тому, чи існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання рішення суду в майбутньому. Основним завданням процесуальних норм, які регламентують вжиття судом заходів забезпечення позову, є досягнення балансу між правом позивача на захист свого порушеного права та правом відповідача заперечувати проти адресованих йому вимог у будь-який дозволений законом спосіб.

Суд також зазначає, що забезпечення адміністративного позову є крайнім заходом, вжиття якого можливе виключно за наявності підстав вважати, що рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень є очевидно протиправними.

Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Тобто, прийняття такого рішення доцільно та можливе лише в разі наявності достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття таких заходів може в майбутньому ускладнити виконання судового рішення чи привести до потреби докласти значні зусилля для відновлення прав позивача.

Дослідивши підстави, на яких ґрунтується заява про забезпечення позову, суд дійшов висновку про недоведеність заявником існування визначених у статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України обставин, за наявності яких суд може вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель № 3263-р/пк-пз від 16.03.2023 року та зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» (ЄДРПОУ 42795490) зупинити процедуру закупівлі, шляхом утримання від здійснення будь-яких дій в електронній системі щодо закупівлі з ідентифікатором UA-2023-02-02-017281-a (предмет закупівлі - Послуги з технічного огляду та випробувань (Діагностування переходів газопроводів через водні перешкоди (без водолазного обстеження)), категорія 71630000-3 - Послуги з технічного огляду та випробувань), у тому числі зупинити процедуру кваліфікації Приватного підприємства «Інжинірингові технології» (ЄДРПОУ 30116797) та заборонити укладення договору про закупівлю до набрання законної сили рішенням у справі за адміністративним позовом ДП «Центр сертифікації та контролю якості будівництва об`єктів нафтогазового комплексу Держпраці» (ЄДРПОУ 13417687) від 17.03.23р. № 47-ЦС-4 (єдиний унікальний номер справи № 320/7271/23).

При цьому вжиття вказаних позивачем заходів забезпечення позову за відсутності об`єктивних та достатніх підстав вважати, що такі дії обов`язково будуть здійснені протягом розгляду даної справи, зумовить виникнення невиправданого судового втручання у вказані правовідносини, що, у свою чергу, йде у розріз з метою інституту забезпечення позову.

Відтак, посилання заявника на ту обставину, що невжиття судом заходів забезпечення позову призведе до ускладнення чи неможливості виконання рішення суду не підтверджені належними доказами.

Отже, вказані доводи позивача не приймаються судом до уваги, оскільки не свідчать в чому полягає існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або про те, що захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

У свою чергу, судом не встановлено, а позивачем у заяві не доведено існування жодної з обставин, передбачених частиною 2 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України, за наявності яких суд може вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа за яким стягнення здійснення в безспірному порядку.

З огляду на викладене заява про забезпечення позову Державного підприємства «Центр сертифікації і контролю якості будівництва об`єктів нафтогазового комплексу Держпраці» не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 150, 151, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

1. У задоволенні заяви Державного підприємства «Центр сертифікації і контролю якості будівництва об`єктів нафтогазового комплексу Держпраці» про забезпечення позову відмовити.

2. Копію ухвали надіслати (видати) заявнику.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя Панова Г. В.