Ухвала

від 29.03.2023 по справі 320/7271/23

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про повернення без розгляду заяви про забезпечення позову

29 березня 2023 року м. Київ № 320/7271/23

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Панової Г.В., розглянувши заяву про забезпечення позову Державного підприємства «Центр сертифікації і контролю якості будівництва об`єктів нафтогазового комплексу Держпраці» у адміністративній справі

за позовом Державного підприємства «Центр сертифікації і контролю якості будівництва об`єктів нафтогазового комплексу Держпраці»

до Антимонопольного комітету України

про визнання протиправними та скасування постанов,

ВСТАНОВИВ:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Державне підприємство «Центр сертифікації і контролю якості будівництва об`єктів нафтогазового комплексу Держпраці» з позовом до Антимонопольного комітету України, в якому просить суд:

- визнати противоправним та скасувати рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель № 3263-р/пк-пз від 16.03.2023 року;

- зобов`язати Постійно діючу адміністративну колегію Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель прийняти нове рішення, яким задовольнити вимоги скарги Державного підприємства «Центр сертифікації та контролю якості будівництва об`єктів нафтогазового комплексу Держпраці» № UA-2023-02-02-017281-a.cl від 06.03.2023 року про порушення законодавства у сфері публічних закупівель за кодом кодом ДК 021:2015:71630000-3 - Послуги з технічного огляду та випробовувань.

Також позивачем заявлено заяву про забезпечення позову, в якій позивач просить суд з метою забезпечення позову:

- зупинити дію рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель № 3263-р/пк-пз від 16.03.2023 року;

- зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» (ЄДРПОУ 42795490) зупинити процедуру закупівлі, шляхом утримання від здійснення будь-яких дій в електронній системі щодо закупівлі з ідентифікатором UA-2023-02-02-017281-а (предмет закупівлі - Послуги з технічного огляду та випробувань (Діагностування переходів газопроводів через водні перешкоди (без водолазного обстеження)), категорія 71630000-3 - Послуги з технічного огляду та випробувань), у тому числі зупинити процедуру кваліфікації Приватного підприємства «Інжинірингові технології» (ЄДРПОУ 30116797) та заборонити укладення договору про закупівлю до набрання законної сили рішенням у справі за цим позовом.

Відповідно до статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Згідно з частиною першою статті 152 Кодексу адміністративного судочинства України, заява про забезпечення позову подається в письмовій формі і повинна містити:

1) найменування суду;

2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України; реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності; або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку, офіційну електронну адресу або адресу електронної пошти;

3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову;

4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності;

5) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Згідно з частиною четвертою статті 152 Кодексу адміністративного судочинства України до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Таким чином, заява про забезпечення позову за формою та змістом має відповідати вимогам статті 152 Кодексу адміністративного судочинства України.

Також, згідно із частиною четвертою статті 152 Кодексу адміністративного судочинства України до заяви про забезпечення позову додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Частиною 2 статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до частини 1 статті 3 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Розміри ставок судового збору визначені статтею 4 Закону України «Про судовий збір».

Так, згідно з приписами частини першої статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Частиною другою вказаної статті передбачено, що за подання до адміністративного суду заяви про забезпечення позову ставка судового збору становить 0,3 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Положеннями статті 7 Закону України «Про Державний бюджет на 2023 рік» установлено у 2023 році прожитковий мінімум для працездатних осіб: з 1 січня 2023 року 2684 гривні.

Таким чином, слід зазначити, що при зверненні до суду із заявою про забезпечення позову позивачу слід було сплатити судовий збір у розмірі 805,20 грн.

Попри те, заявником не було долучено до заяви про забезпечення позову доказів сплати судового збору за подання до суду відповідної заяви, що суперечить приписам Кодексу адміністративного судочинства України.

Таким чином, подана заява не відповідає вимогам статті 152 Кодексу адміністративного судочинства України.

Частиною 7 статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 152 цього Кодексу, повертає її заявнику без розгляду, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи викладені обставини, зокрема те, що заявниками не було дотримано вимог статті 152 Кодексу адміністративного судочинства України, суд повертає заяву про забезпечення позову заявнику без розгляду.

Керуючись статтями 150, 151, 152, 154, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Державного підприємства «Центр сертифікації і контролю якості будівництва об`єктів нафтогазового комплексу Держпраці» про забезпечення позову повернути без розгляду.

2. Копію ухвали разом з заявою про забезпечення позову надіслати заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя Панова Г. В.