Постанова

від 29.03.2023 по справі 280/6624/22

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

29 березня 2023 року м. Дніпросправа № 280/6624/22

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Щербака А.А. (доповідач),

суддів: Прокопчук Т.С., Шлай А.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 11 січня 2023 року (суддя Чернова Ж.М.) про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Михайлівського відділу державної виконавчої служби у Василівському районі Запорізької області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про скасування арешту, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Михайлівського відділу державної виконавчої служби у Василівському районі Запорізької області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про скасування арешту.

Позивач просив визнати протиправною бездіяльність державного виконавця Михайлівського відділу державної виконавчої служби у Василівському районі Запорізької області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) у виконавчому провадженні стосовно боржника ОСОБА_2 , яка полягає у неповерненні виконавчого листа, з відміткою про виконання вироку в частині конфіскації майна, до суду, який його постановив; відповідно до ч.1 ст.40 Закону України «Про виконавче провадження» відомості про боржника не виключені з Єдиного реєстру боржників, не скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, зокрема не скасовано заборону на відчуження майна ОСОБА_1 ;

Зобов`язати відповідача скасувати усі арешти та заборони, а також відомості про боржника виключити з Єдиного реєстру боржників ОСОБА_1 , скасувати інші вжиті під час примусового виконання рішення заходи, про що винести відповідну постанову.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 11 січня 2023 року було провадження у справі закрито.

Позивачем подана апеляційна скарга, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом першої інстанції не було враховано, що хоча дійсно заборона на відчуження позивачем мана накладалась в порядку кримінального кодексу, але після набрання вироком законної сили, усі подальші дії, пов`язані з виконанням вироку у частині конфіскації майна, подальшого закриття провадження, зняття заборон на відчуження мана та виключення його з відповідних реєстрів, а також повідомлення суду про результати виконавчих дії, покладено на Державну виконавчу службу, співробітники якої допустили протиправну бездіяльність, наслідками якої стало порушення прав та законних інтересів позивача.

Зазначено, що положеннями КПЕ України не встановлено порядку оскарження рішення, дій чи бездіяльності органів державної виконавчої служби стосовно виконання судового рішення щодо конфіскації майна у кримінальному провадженні.

Дана адміністративна справа розглянута апеляційним судом відповідно до ст.311 Кодексу адміністративного судочинства України в порядку письмового провадження.

Колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Як було встановлено судом першої інстанції, вироком Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 25.06.2019 справа № 644/10363/16-к ОСОБА_1 визнано винним та засуджено за ч.2 ст.187 КК України 8 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією всього майна, що належить йому на праві приватної власності; за ч.2 ст.146 КК України 5 років позбавлення волі; за ч.3 ст.289 КК України 8 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, що належить йому на праві приватної власності; за ч.1 ст.263 КК України 3 років позбавлення волі. В силу ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно до відбування позивачу призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 8 років 6 місяців з конфіскацією всього майна, що належить йому на праві приватної власності.

06.10.2020 колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду залишила зазначений вирок без змін, строк покарання засудженим було перераховано відповідно до ч.5 ст.72 КК України в редакції від 26.11.2015.

На підставі Вироку Орджонікідзевського районного суду м. Харкова було видано виконавчий лист, який направлено до Михайлівського відділу державної виконавчої служби у Василівському районі Запорізької області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро).

За даними Автоматизованої системи виконавчого провадження, 17.12.2020 Михайлівським відділом державної виконавчої служби у Василівському районі Запорізької області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) було відкрито виконавче провадження №63939783, категорія стягнення: конфіскація майна засуджених. Стан виконавчого провадження завершено. Боржник ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 . Стягувач Держава в особі Орджонікідзевського районного суду м. Харкова.

Позивач звернувся до суду з даним позовом.

Закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що справа не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, в свою чергу розгляд справи повинен відбуватися у місцевому загальному суді в порядку кримінального судочинства.

Колегія суддів з висновками суду першої інстанції погоджується.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.3 Закону України "Про виконавче провадження" відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Згідно з ч.1 ст.287 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Відповідно до ч.1 ст.5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: 1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; 5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень; 6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Як було встановлено судом першої інстанції, виконавче провадження ВП № 63939783 перебувало на виконанні у Михайлівським відділом державної виконавчої служби у Василівському районі Запорізької області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) з примусового виконання виконавчого листа виданого Орджонікідзевським районним судом м. Харкова в кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.1 ст.1 Кримінального процесуального кодексу України порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України.

Згідно з ч.1 ст.2 Кримінального процесуального кодексу України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.19 КАС України юрисдикція адміністративних судів не поширюється на справи що мають вирішуватися в порядку кримінального судочинства.

Згідно з ч.1 ст.74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Відповідно до ч.1 ст.174 Кримінального процесуального кодексу України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно з ч.2 ст.174 Кримінального процесуального кодексу України клопотання про скасування арешту майна розглядає слідчий суддя, суд не пізніше трьох днів після його надходження до суду. Про час та місце розгляду повідомляється особа, яка заявила клопотання, та особа, за клопотанням якої було арештовано майно.

Колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що зняття арешту з майна, який було накладено у виконавчому провадженні з виконання виконавчого листа суду в рамках кримінального провадження, повинно здійснюватися в порядку кримінального судочинства.

Висновки суду першої інстанції відповідають правовій позиції, викладеній у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30.06.2020 у справі № 727/2878/19.

Згідно п.1 ч.1 ст.238 КАС України суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про наявність підстав для закриття провадження у справі, оскільки дану справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства, в свою чергу розгляд справи повинен відбуватися у місцевому загальному суді в порядку кримінального судочинства.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують.

Керуючись ст. ст. 315, 316, 321, 322 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 11 січня 2023 року про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Михайлівського відділу державної виконавчої служби у Василівському районі Запорізької області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про скасування арешту залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції в строк, передбачений ст. 329 КАС України.

Постанова у повному обсязі складена 29 березня 2023 року.

Головуючий - суддяА.А. Щербак

суддяТ.С. Прокопчук

суддяА.В. Шлай