Ухвала

від 29.03.2023 по справі 761/42920/21

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

29 березня 2023 року м. Київ

Справа № 761/42920/21

Провадження: № 22-з/824/405/2023

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (судді-доповідача) Невідомої Т. О.,

суддів Нежури В. А., Соколової В. В.,

секретар Івасенко І. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката Новак Наталії Юріївни в інтересах ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення

у справі за позовом ОСОБА_1 до Ритуальної служби Спеціалізованого комунального підприємства «Спеціалізований комбінат підприємств комунально-побутового обслуговування» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 , про визнання особи користувачем місця родинного поховання,

у с т а н о в и в:

У грудні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом.

Рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 01 листопада 2022 року у задоволенні позову ОСОБА_1 про визнання особи користувачем місця родинного поховання відмовлено.

Не погодившись із таким судовим рішенням, адвокат Новак Н. Ю. в інтересах ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій, просила скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове про задоволення позову.

Постановою Київського апеляційного суду від 07 березня 2023 року апеляційну скаргу адвоката Новак Н. Ю. в інтересах ОСОБА_1 задоволено частково, рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 01 листопада 2022 року змінено, викладено його мотивувальну частину в редакції цієї постанови.

13 березня 2023 року адвокат Новак Н. Ю. в інтересах ОСОБА_1 подала до суду заяву про ухвалення додаткового рішення, в якій просила стягнути з Ритуальної служби Спеціалізованого комунального підприємства «Спеціалізований комбінат підприємств комунально-побутового обслуговування» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу у розмірі 15 000 грн, понесені у зв`язку з розглядом справи в суді першої інстанції, 8 000 грн, понесених у зв`язку з апеляційним переглядом справи, а також 2270 грн судового збору, сплаченого за подання позовної заяви та апеляційної скарги.

Заява обґрунтована тим, що при апеляційному перегляді справи апеляційну скаргу адвоката Новак Н. Ю. в інтересах ОСОБА_1 було задоволено частково, а тому наявні підстави для відшкодування судових витрат на правничу допомогу та судового збору.

17 березня 2023 питання про ухвалення додаткового рішення призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про відмову в ухваленні у справі додаткового рішення з огляду на наступне.

Суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу (частина перша статті 270 ЦПК України).

Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат (частина тринадцята статті 141 ЦПК України).

Згідно з частиною першою, пунктом 1 частини третьої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з частинами першою-шостою статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (частина перша статті 141 ЦПК України).

Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові - на позивача (п. 2 ч. 2 ст. 141 ЦПК України).

Переглядаючи справу в апеляційному порядку та змінюючи рішення суду першої інстанції у його мотивувальній частині, суд апеляційної інстанції по суті погодився з висновком суду першої інстанції про відмову в позові, однак з інших підстав, а відтак підстави для перерозподілу судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у судах першої і апеляційної інстанцій, відсутні.

З огляду на викладене, заява адвоката Новак Н. Ю. в інтересах ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст.ст. 246, 270, 457 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву адвоката Новак Наталії Юріївни в інтересах ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення залишити без задоволення.

Ухвала суду може бути оскаржена сторонами в апеляційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Т. О. Невідома

Судді В. В. Соколова

В. А. Нежура