Ухвала

від 16.03.2023 по справі 216/833/23

ЦЕНТРАЛЬНО-МІСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КРИВОГО РОГУ

Справа № 216/833/23

Провадження 2-з/216/18/23

УХВАЛА

Іменем України

16 березня 2023 року м. Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу в Дніпропетровській області в складі:

головуючого судді: Чирського Г.М.

за участю секретаря судових засідань : Корнєвої Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м Нова Каховка, заяву адвоката Касьяна Миколи Степановича, який діє в інтересах позивача ОСОБА_1 , про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

07.02.2023 р. до Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу в Дніпропетровській області надійшла позовна заява адвоката Касьяна Миколи Степановича, який діє в інтересах позивача ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 про визнання права сумісної власності на майно та його поділ.

Ухвалою суду від 23.02.2023 року позов прийнято до розгляду, по справі відкрите загальне позовне провадження.

15.03.2023 року представником заявника подано заяву про забезпечення позову накласти арешт на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , право власності на яку зареєстроване за ОСОБА_2 , шляхом заборони її відчуження, а також розпорядження та користування третім особам. Невжиття заходів забезпечення позову може завдати значної шкоди заявнику, істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів, оскільки майно відповідача може бути відчужене і вона у подальшому не зможе захистити або поновити свої права.

Суд, вивчивши доводи поданої заяви про забезпечення позову, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про часткове задоволення заяви із наступних підстав.

У відповідності до ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п.п 1, 2 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до ч. 5 ст. 151 ЦПК України, у заяві можуть бути зазначені кілька заходів забезпечення позову, що мають бути вжиті судом, із обґрунтуванням доцільності вжиття кожного з цих заходів.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог, що зазначено в Постанові Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 6 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення доказів».

У п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 6 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення доказів» зазначено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, втому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Одним із критеріїв обґрунтованості заяви є наявність причинного зв`язку між конкретним видом забезпечення позову, про який йдеться у відповідній заяві, та наслідком у формі потенційної загрози виконанню рішення суду.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має урахувати наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов`язаний з предметом позову, наскільки він співрозмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.

Судом установлено, що предметом спору, що виник між сторонами у цій справі, є квартира, розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Як стверджує заявник, є підстави вважати, що спірна квартира, що, на думку позивача, є спільною сумісною власністю позивача та відповідача, без згоди позивача може бути відчужено на користь третіх осіб, що може значно утруднити або взагалі зробити неможливим виконання рішення суду.

Крім того, за заявою відповідача згідно даних з реєстру Криворізької територіальної громади 09.12.2022 року ОСОБА_1 знято у зареєстрованому місці проживання за вказаною адресою.

Ураховуючи, що між сторонами виник спір з приводу квартири, можливу необхідність проведення будівельно-технічної експертизи щодо спірного майна, та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду, у разі задоволення позовних вимог, беручи до уваги заявлені позивачем вимоги, подані докази на підтвердження доводів заяви про забезпечення позову та вид забезпечення позову, який заявник просить застосувати, суд з урахуванням розумності, співмірності, обґрунтованості, з метою забезпечення збалансованості інтересів сторін, вважає за можливе задовольнити частково заяву та забезпечити позов шляхом заборони будь-яким особам вчиняти будь-які дії з відчуження нерухомого майна.

Обрані заходи забезпечення позову не обмежать права відповідача на користування та володіння указаним нерухомим майном, як власником так і третіми особами, та будуть дієвими заходами для забезпечення прав та інтересів всіх учасників процесу до вирішення спору.

Керуючись ст.ст.149-153, 260 ЦПК України, суд

постановив:

Заяву адвоката Касьяна Миколи Степановича, який діє в інтересах позивача ОСОБА_1 , про забезпечення позову, задовольнити частково.

Накласти арешт на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 60,9 кв.м (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 98318), право власності на яку зареєстровано за ОСОБА_2 , шляхом заборони розпорядження щодо відчуження третім особам.

В іншій частині заяви відмовити

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Г. М. Чирський