Постанова

від 08.08.2024 по справі 216/833/23

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 22-ц/803/6655/24 Справа № 216/833/23 Суддя у 1-й інстанції - ЧИРСЬКИЙ Г. М. Суддя у 2-й інстанції - Остапенко В. О.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2024 року м.Кривий Ріг

справа № 216/833/23

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Остапенко В.О.,

суддів Зубакової В.П., Тимченко О.О.

секретар судового засідання Лідовська А.А.

сторони:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксації судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, без участі учасників справи, в порядку спрощеного позовного провадження, апеляційну скаргу ОСОБА_2 , від імені та в інтересах якого діє ОСОБА_3 , на ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 травня 2024 року, яка постановлена суддею Чирським Г.М. у місті Кривому Розі Дніпропетровської області, відомості щодо дати складання повного судового рішення в матеріалах справи відсутні,

УСТАНОВИВ:

У лютому 2023 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності на майно та його поділ.

Предметом спору є квартира, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 травня 2024 року у справі призначено судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставлені наступні питання: Який об`єм ремонтно-будівельних робіт виконано у квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , з моменту отримання у власність квартири відповідачем ОСОБА_2 (Свідоцтво про право на спадщину ВМР №704303 від 18.03.2010 р.) до моменту її реконструкції - 31.12.2015 року, та яка вартість виконаних робіт? Чи призвели вказані роботи до істотного збільшення вартості квартири за адресою: АДРЕСА_1 ? Яка ринкова вартість квартири за адресою: АДРЕСА_1 , станом на момент огляду квартири експертом без ремонтних робіт та з ремонтними роботами?

Проведення експертизи доручено експертам Товариства з обмеженою відповідальністю «Експертно-правова консалтингова компанія «ЮРЕКС» (код ЄДРПОУ 39014597, адреса: 25006, Україна, Кіровоградська обл., м. Кропивницький, вул. Арсенія Тарковського, буд., 61/90, кв. 10, адреса електронної пошти: ocenka.kir@ukr.net).

Витрати по проведенню судово-будівельної експертизи покласти на ОСОБА_1

Роз`яснено сторонам положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі, зокрема про те, що у разі ухилення учасника справи, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також, яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Попереджено експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 Кримінального Кодексу України.

Вирішено у розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи № 216/833/23, інші матеріали (за клопотанням експерта).

Зупинено провадження у цивільній справі № 216/833/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності на майно та його поділ, на час проведення експертизи.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 , від імені та в інтересах якого діє ОСОБА_3 , просить скасувати оскаржувану ухвалу суду першої інстанції та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на незаконність і необґрунтованість судового рішення, ухваленого з неправильним застосуванням норм матеріального права, неповному з`ясуванні обставин, що мають значення для справи.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд не врахував, що сторони справи не досягли згоди щодо визначення експертної установи та мав заслухати з даного питання думку учасників судового розгляду. При цьому сторона відповідача зауважувала на тому, що вказаний вид експертизи проводиться Одеським науково-дослідницким інститутом судових експертиз, Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз Міністерства юстиції України.

Відзив на апеляційну скаргу не подано.

Учасники справи, будучи завчасно належним чином повідомленими про час і місце розгляду, в судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, що (у відповідності до ч.2 ст. 372 ЦПК України) не перешкоджає розглядові справи.

Неявка осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час та місце судового розгляду справи являється їх волевиявленням, яке свідчить про відмову від реалізації свого права на безпосередню участь у судовому розгляді справи та інших процесуальних прав, тому не може бути перешкодою для розгляду судом апеляційної інстанції питання по суті.

Така правова позиція викладена Верховний Судом у постанові від 24 січня 2018 року у справі № 907/425/16.

У постанові Верховного Суду від 01 жовтня 2020 року у справі № 361/8331/18 суд дійшов висновку про те, що якщо представники сторін чи інших учасників судового процесу не з`явилися в судове засідання, а суд апеляційної інстанції вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, не відкладаючи розгляду справи, він може вирішити спір по суті. Основною умовою відкладення розгляду справи є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Колегія суддів не вбачає підстав для визнання обов`язкової явки сторін по справі в судове засідання, оскільки наявні у справі матеріали є достатніми для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, не відкладаючи розгляду справи.

Відповідно до ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвалу суду в межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав.

Предметом позову у справі є позовні вимоги про визнання права спільної сумісної власності на майно та його поділ, предметом спору є квартира, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до вимог статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, висновками експертів.

Згідно приписів частини 1 статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Питання визначення експертної установи врегульовано частиною 3 статті 103 ЦПК України, згідно якої при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

Отже у разі відсутності спільної згоди сторін щодо визначення експертної установи суд може призначити відповідну установу самостійно, обравши, у тому числі, установу, запропоновану однією зі сторін, що й мало місце у даній справі.

Так у клопотанні представника позивача про призначення судової будівельно-технічної експертизи сторона позивача просила доручити її проведення судовому експертам Товариства з обмеженою відповідальністю «Експертно-правова консалтингова компанія «ЮРЕКС».

Натомість сторона відповідача заперечує проти проведення експертизи вказаними судовими експертами та зауважує на тому, що вказаний вид експертизи проводиться Одеським науково-дослідницким інститутом судових експертиз, Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз Міністерства юстиції України.

Разом з тим, недовіра скаржника судовим експертам Товариства з обмеженою відповідальністю «Експертно-правова консалтингова компанія «ЮРЕКС», обраним судом за пропозицією іншої сторони, сама по собі не свідчить про порушення судом норм процесуального права.

Окрім того, висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 89 цього Кодексу (ст.110 ЦПК України).

При цьому за приписами ч.2 ст.39 ЦПК України судовому експерту може бути заявлено відвід, отже в разі обґрунтованої недовіри з боку відповідача обраному судом експерту ним може бути заявлено мотивований відвід.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_2 , від імені та в інтересах якого діє ОСОБА_3 , не мотивує по суті, чому саме судова експертиза кваліфіковано не може бути здійснена вказаному судом першої інстанції судовим експертом Товариства з обмеженою відповідальністю «Експертно-правова консалтингова компанія «ЮРЕКС».

Саме по собі не зазначення судом першої інстанції в ухвалі про призначення експертизи на заперечення однієї зі сторін судового розгляду проти обраного судом експерта ще не свідчить про те, що висновки суду в частині експертної установи є помилковими.

Відповідно до положень ст.ст.12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Таким чином скаржник необґрунтовано зазначає про те, що судова експертиза у даній праві не може бути проведена судовим експертом Товариства з обмеженою відповідальністю «Експертно-правова консалтингова компанія «ЮРЕКС».

Будь-яких доказів, які б свідчили про неможливість проведення експертизи зазначеним судовим експертом Товариства з обмеженою відповідальністю «Експертно-правова консалтингова компанія «ЮРЕКС» чи про будь-яку упередженість цього експерта щодо сторін матеріали справи не містять.

Наведені у апеляційній скарзі заперечення ґрунтуються лише на особистих припущеннях скаржника та нічим не підтверджені.

Крім того, судом при призначенні експертизи судового експерта попереджено про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Отже доводи апеляційної скарги, на переконання апеляційного суду, є безпідставними, оскільки не ґрунтуються на положеннях закону і фактичних обставинах справи та не спростовують правильність висновків суду першої інстанції.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний із належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

За таких обставин оскаржувана ухвала суду є законною й обґрунтованою та підстав для її зміни чи скасування, апеляційний суд не вбачає.

Відповідно до ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що ухвалу суду постановлено з дотриманням норм матеріального та процесуального законодавства, у зв`язку із чим апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду - залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381, 382 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 , від імені та в інтересах якого діє ОСОБА_3 , - залишити без задоволення.

Ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 травня 2024 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 08 серпня 2024 року.

Головуючий:

Судді: