Ухвала

від 30.03.2023 по справі 703/3813/22

СМІЛЯНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 703/3813/22

1-кс/703/248/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2023 року м. Сміла

слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника потерпілого ТОВ «Птахофабрика Орловецька» адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні клопотання представника власника майна адвоката ОСОБА_5 про скасування арешту майна в порядку ст. 174 КПК України в межах кримінального провадження № 12021255350000690 від 17 грудня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, -

встановив:

До слідчого судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області надійшло клопотання представника власника майна адвоката ОСОБА_5 про скасування арешту на автомобіль марки МАZDА СХ - 5, номер шасі (кузова) НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_3 на автомобіль марки МАZDА СХ - 5 номер шасі (кузова) НОМЕР_1 та ключі від замка запалювання до автомобіля марки МАZDА СХ - 5 номер шасі (кузова) НОМЕР_1 в частині вилучення та користування транспортним засобом його законним власником ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої по АДРЕСА_1 .

В обґрунтування вимог клопотання посилається на те, що 03 листопада 2022 року вказаний автомобіль ОСОБА_6 було придбано на підставі договору купівлі продажу та зареєстровано в ТСЦ 4649. Ціна договору (вартість автомобіля) становила 809 300,00 грн. Даний автомобіль було придбано у гр. ОСОБА_7 , який діяв на підставі нотаріально посвідченої довіреності від 05.10.2022, яку йому надав власник автомобіля ОСОБА_8 . Кошти в сумі 809 300,00 грн ОСОБА_6 були передані ОСОБА_7 . Жодних заборон відчуження, розшуку даного автомобіля на момент його придбання не було. Звертає увагу, що вищезазначене кримінальне провадження зареєстровано в ЄРДР ще 17 грудня 2021 року, тобто за рік до того як власницею вищезазначеного транспорту стала ОСОБА_6 , однак протягом усього цього часу дізнавачі, прокурор чи інші уповноважені особи не наклали на нього арешт, не подали його в розшук и вчинили будь-які дії на з`ясування та встановлення місця знаходження даного транспортного засобу, до його відчуження ОСОБА_6 . На даний час досудове розслідування по даному кримінальному провадженню триває, автомобіль ОСОБА_6 не повернуто, що порушує її законні права як добросовісного власника автомобіля.

В судове засідання ОСОБА_6 та її представник адвокат ОСОБА_5 не з`явились, від адвоката ОСОБА_5 надійшла заява про розгляд справи без їх участі, на задоволенні клопотання наполягав.

В судовому засіданні прокурор зазначив, що підстав для задоволення клопотання немає, по кримінальному провадженню продовжується досудове розслідування, воно не закрито, ще проводиться ряд слідчих дій, призначено експертизи документів, на підставі яких відбулась реєстрація автомобіля, підстави, які слугували для накладення арешту не змінились та не зникли, продовжують існувати, просив відмовити у задоволенні клопотання.

Представник ТОВ «Птахофабрика Орловецька» адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав думку прокурора, клопотання вважає таким, що не підлягає до задоволення. Зазначив, що жодної виключної обставини, в зв`язку з якими необхідно скасувати арешт майна - в клопотанні не зазначено. Просив відмовити у задоволенні клопотання.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши клопотання, долучені в його обґрунтування матеріали, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

У відповідності до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

З аналізу ст. ст. 171-174 КПК України вбачається, що у клопотанні про скасування арешту в обов`язковому порядку має бути зазначено наступне: хто звертається із клопотанням про скасування арешту майна /власник майна тощо/; перелік і вид майна, арешт, який має бути скасовано; яким процесуальним документом та коли був накладений арешт, мотивація чому слід скасувати арешт. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими заявник обґрунтовує доводи клопотання.

З ухвали слідчого судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 14.12.2022 року вбачається, що в рамках кримінального провадження № 12021255350000690 від 17.12.2021 року було накладено арешт на автомобіль марки МАZDА СХ - 5, номер шасі (кузова) НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_3 на автомобіль марки МАZDА СХ - 5 номер шасі (кузова) НОМЕР_1 та ключі від замка запалювання до автомобіля марки МАZDА СХ - 5 номер шасі (кузова) НОМЕР_1 , які знаходились у користуванні (володінні) ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 проживаючої по АДРЕСА_1 з забороною його відчуження та розпорядження.

Відповідно до вищевказаної ухвали, арешт на вказаний автомобіль було накладено з метою збереження речових доказів у кримінальному провадженні.

Як зазначив прокурор в судовому засіданні, досудове розслідування триває, призначено проведення ряду експертиз.

Отже, оскільки на даний час досудове розслідування кримінального провадження триває, кінцеве рішення ще не прийняте, арештоване майно відповідає критеріям речових доказів, також по кримінальному провадженню призначено ряд судових експертиз, а тому у випадку скасування арешту майна, існує ризик можливого його відчуження.

Разом з тим, особа, яка подала клопотання на розгляд слідчому судді не додала до клопотання доказів в обґрунтування того, що потреба в дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна на даний час відпала, що свідчить про те, що клопотання про скасування арешту майна є необґрунтованим.

З урахуванням викладеного, враховуючи те, що досудове розслідування триває, майно відповідає критеріям речових доказів, а також майно на яке було накладено арешт необхідне для проведення експертизи, слідчий суддя приходить до переконання, що правових підстав для скасування арешту майна не має, а тому подане клопотання задоволенню не підлягає.

Таким чином, керуючись ст.174 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

У задоволенні клопотання представника власника майна адвоката ОСОБА_5 про скасування арешту майна в порядку ст. 174 КПК України в межах кримінального провадження № 12021255350000690 від 17 грудня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1