Ухвала

від 06.07.2023 по справі 703/3813/22

СМІЛЯНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 703/3813/22

1-кс/703/531/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2023 року м. Сміла

Слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Сміла клопотання ОСОБА_3 , в інтересах якої діє адвокат ОСОБА_4 , про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 14 грудня 2022 року у кримінальному провадженні №12021255350000690 від 17 грудня 2022 року,

установив:

ОСОБА_3 , в інтересах якої діє адвокат ОСОБА_4 , звернулася до слідчого судді із клопотанням, в якому просить скасувати арешт на автомобіль марки MAZDA CX-5, номер шасі (кузова) НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_3 на автомобіль марки MAZDA CX-5, номер шасі (кузова) НОМЕР_1 , та ключі від замка запалювання до автомобіля марки MAZDA CX-5, номер шасі (кузова) НОМЕР_1 , в частині вилучення та користування транспортним засобом його законним власником ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування клопотання зазначила, що 08 грудня 2022 року було проведено обшук на підставі ухвали слідчого судді біля будинку №10 по проспекту Грушевського Михайла в м. Миколаїв Миколаївського району Львівської області, в ході якого виявлено та вилучено автомобіль марки MAZDA CX-5, номер шасі (кузова) НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію серії НОМЕР_3 на автомобіль марки MAZDA CX-5, номер шасі (кузова) НОМЕР_1 , та ключі від замка запалювання до автомобіля марки MAZDA CX-5.

Постановою дізнавача СД відділу поліції №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області вищевказане майно, яке було вилучено під час обшуку, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №12021255350000690.

Ухвалою слідчого судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 14 грудня 2022 року у справі №703/3813/22 задоволено клопотання прокурора та в межах кримінального провадження №12021255350000690 від 17 грудня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України, накладено арешт на автомобіль марки MAZDA CX-5, номер шасі (кузова) НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_3 на автомобіль марки MAZDA CX-5, номер шасі (кузова) НОМЕР_1 , та ключі від замка запалювання до автомобіля марки MAZDA CX-5, номер шасі (кузова) НОМЕР_1 , які знаходилися у користуванні ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , з забороною його відчуження та розпорядження.

Водночас, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 ОСОБА_3 є власником автомобіля марки MAZDA CX-5, номер шасі (кузова) НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 . 03 листопада 2022 року даний автомобіль було нею придбано на підставі договору купівлі-продажу в ОСОБА_5 , який діяв на підставі нотаріально посвідченої довіреності, яку надав ОСОБА_6 , та зареєстровано в ТСЦ 4649. Ціна договору (вартість автомобіля) становить 809300 гривень. Жодних заборон відчуження, розшуку даного автомобіля чи будь-яких інших перешкод для купівлі та користування даним автомобілем на момент його придбання не було.

Станом на даний час право власності на даний транспортний засіб ОСОБА_3 у встановленому законом порядку не скасовано, а відтак і продовжується порушення її прав як законного власника майна.

На даний час досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні триває, автомобіль ОСОБА_3 не повернути, що безумовно порушує її законні права як добросовісного власника автомобіля, придбаного за оплатним договором.

Заявник особисто та через свого захисника неодноразово зверталася щодо повернення їй автомобіля, однак такі клопотання задоволені не були.

Транспортний засіб у заявника був вилучений 08 грудня 2022 року, внаслідок чого з моменту реєстрації кримінального провадження пройшло вже 1 рік і шість місяців, а з моменту вилучення транспортного засобу більше ніж шість місяців.

З моменту вилучення в ОСОБА_3 транспортного засобу в органу досудового розслідування було достатньо часу для встановлення слідчим шляхом всієї необхідної інформації (провести експертизи, визначити вартість та інше), однак останнім не здобуто допустимих, в розумінні ст.86 КПК України, доказів на підтвердження того, що арештоване майно було одержане злочинним шляхом, внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Наведені обставини, на думку заявника, свідчать про відсутність підстав на даний час для накладення арешту саме з метою збереження речового доказу, а іншої мети ініціатором клопотання про накладення арешту не було зазначено та не було визначено слідчим суддею під час розгляду такого клопотання.

Заявник стверджує, що у разі скасування арешту в частині вилучення та користування транспортним засобом, продовжує існувати арешт в частині заборони відчужувати його, а відтак у разі необхідності заявник завжди його представить органу досудового розслідування на першу вимогу.

Вказує, що саме на орган досудового розслідування в першу чергу покладено обов`язок довести слідчому судді, що потреба в дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна на даний час відпала, оскільки заявник обмежена у доступі до кримінального провадження.

Крім того, вважає, що повернення представнику потерпілого у кримінальному провадженні ОСОБА_7 під зберігальну розписку вказаного транспортного засобу, підтверджує той факт, що на даний час відпала сама мета вилучення та тривалого зберігання транспортного засобу в його законного власника ОСОБА_3 .

Також заявник зазначає, що їй незрозуміло чим керувався слідчий передаючи даний транспортний засіб на зберігання представнику потерпілого у кримінальному провадженні ОСОБА_7 , при цьому знаючи, що його законним власником є ОСОБА_3 , і при тому, що остання неодноразово зверталася про його повернення.

З врахуванням зазначених обставин, ОСОБА_3 , в інтересах якої діє адвокат ОСОБА_4 , звернулася до слідчого судді з даною скаргою.

Заявник ОСОБА_3 та її представник адвокат ОСОБА_4 у судове засідання не з`явилися, останній звернувся до слідчого судді з заявою, в якій просив розгляд клопотання провести без його та власника майна участі, на задоволенні вимог наполягає.

Старший слідчий СВ відділу поліції №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_8 у судове засідання не з`явилася, звернулася до слідчого судді з заявою, в якій просить розгляд клопотання провести без її участі, а також відмовити у задоволенні клопотання, оскільки підстави для скасування арешту на автомобіль відсутні, так як під час проведення досудового розслідування, шляхом проведення судових експертиз, встановлено, що переоформлення автомобіля на ОСОБА_3 відбулося на підставі підроблених документів. Досудове розслідування кримінального провадження, у межах якого накладено арешт, триває та проводяться всі необхідні слідчі дії.

У відповідності до ч.4 ст.107 КПК України, розгляд клопотання здійснюється без фіксування за допомогою технічних засобів.

Слідчий суддя, врахувавши позицію представника заявника та слідчого, які викладені у їх заявах, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступного.

Так, в ході розгляду клопотання встановлено, що в провадженні СВ відділу поліції №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР 17 грудня 2021 року за №12021255350000690 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України, в ході досудового розслідування якого встановлено, що 16 грудня 2021 року до ВП №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області, через канцелярію, надійшла заява ОСОБА_7 про те, що ОСОБА_9 , користується автомобілем «MAZDA CX-5», 2018 року випуску, без будь-яких дозвільних на те документів, чим вчиняє дії всупереч установленому законом порядку, які оспорюються ОСОБА_7 .

Відповідно до диспозиції ст.356 КК України, кримінальна відповідальність за вказаною статтею настає у разі самоправства, тобто самовільного, всупереч установленому законом порядку, вчинення будь-яких дій, правомірність яких оспорюється окремим громадянином або підприємством, установою чи організацією, якщо такими діями була заподіяна значна шкода інтересам громадянина, державним чи громадським інтересам або інтересам власника.

Ухвалою слідчого судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 14 грудня 2022 року у справі №703/3813/22, 1-кс/703/648/22 вирішено накласти, в межах кримінального провадження №12021255350000690 від 17 грудня 2021 року, арешт на за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України, накладено арешт на автомобіль марки MAZDA CX-5, номер шасі (кузова) НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_3 на автомобіль марки MAZDA CX-5, номер шасі (кузова) НОМЕР_1 , та ключі від замка запалювання до автомобіля марки MAZDA CX-5, номер шасі (кузова) НОМЕР_1 , які знаходилися у користуванні ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , з забороною його відчуження та розпорядження.

Відомості щодо оскарження даної ухвали слідчого судді до суду апеляційної інстанції матеріали клопотання не містять.

Як вбачається з вищевказаної ухвали слідчого судді, при накладенні арешту на транспортний засіб, свідоцтво про його реєстрацію та ключі від замка запалювання до нього, слідчим суддею було враховано, що вказане майно може бути набутим у результаті вчинення кримінального правопорушення та могли зберегти на собі сліди його вчинення, відтак є доказами факту чи обставин, що встановлюються у кримінальному провадженні.

Крім того, згідно вказаної ухвали слідчого судді, метою застосування такого виду заходу забезпечення кримінального провадження є саме збереження речових доказів, якими є вищевказані транспортний засіб, свідоцтво про його реєстру та ключі від замка запалювання до нього, при цьому слідчим суддею враховано, що особи, у володінні та користування яких знаходиться вказане майно, матимуть можливість відчужити чи знищити його.

Відповідно до ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно ч.1 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно копії свідоцтва про реєстрації транспортного засобу серії НОМЕР_3 , автомобіль марки MAZDA CX-5, 2018 року випуску, номер шасі (кузова) НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , зареєстрований 03 листопада 2022 року ТСЦ 4649 за ОСОБА_3 .

Таким чином, заявник ОСОБА_3 є особою, яка має право заявити клопотання про скасування арешту з вищевказаного автомобіля.

Доводи заявника ОСОБА_3 , які зазначені у клопотанні про скасування арешту, зводяться виключно до відсутності підстав для подальшого застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді накладення арешту на майно, при цьому стверджує, що саме на орган досудового розслідування покладено обов`язок довести слідчому судді, що потреба в дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна на даний час відпала, оскільки заявник обмежена у доступі до кримінального провадження.

Слідчий суддя звертає увагу, що частиною 1 статті 174 КПК України обов`язок доказування того, що в подальшому застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді накладення арешту на майно відпала потреба покладено саме на особу, яка звертається з клопотанням про скасування арешту майна, при цьому жодних виключень у даній нормі статті КПК України не передбачено.

За вказаних обставин, доводи заявника та її представник про те, що саме на орган досудового розслідування покладено обов`язок довести слідчому судді, що потреба в дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна на даний час відпала, є безпідставними та суперечать положенням ч.1 ст.174 КПК України.

Під час судового розгляду встановлено, що метою, яку переслідував орган досудового розслідування звертаючись до слідчого судді з клопотання про накладення арешту на вищевказаний транспортний засіб, свідоцтво про його реєстрацію та ключі від замка запалювання до нього, є саме збереження їх як речових доказів у кримінальному провадженні №12021255350000690 від 17 грудня 2021 року.

Як встановлено під час судового розгляду, досудове розслідування кримінального провадження №12021255350000690 від 17 грудня 2021 року до даного часу не завершено та орган досудового розслідування продовжує проводити всі необхідні слідчі дії.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що мета, яку переслідував орган досудового розслідування шляхом накладення арешту на вищевказаний транспортний засіб, свідоцтво про його реєстрацію та ключі від замка запалювання до нього у межах №12021255350000690 від 17 грудня 2021 року до даного часу не досягнуто, оскільки будь-яке процесуальне рішення за результатами проведення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні до даного часу не прийняте.

Одночасно, слідчий суддя звертає увагу на те, що у своїй заяві слідчий наголошує на тому, що в межах кримінального провадження №12021255350000690 від 17 грудня 2021 року проведено ряд судових експертиз, з урахуванням відомостей з яких під час досудового розслідування встановлено набуття у власність ОСОБА_3 вищевказаного транспортного засобу на підставі підроблених документів.

Таким чином, у разі скасування арешту, у будь-якій його частині, на вищевказаний транспортний засобів, свідоцтво про його реєстрацію та ключі від замка запалювання до нього, слідчий суддя не виключає можливість особи, у володінні якої вказане майно перебуває, з метою повернення або часткового повернення коштів, які були затрачені на придбання транспортного засобу, знищення цього транспортного засобу, шляхом його розбирання та продажі по запчастинам, внаслідок чого речовий доказ у кримінальному провадженні буде втрачений.

Крім того, твердження заявника та її представника про те, що повернення представнику потерпілого у кримінальному провадженні ОСОБА_7 під зберігальну розписку вказаного транспортного засобу, підтверджує той факт, що на даний час відпала сама мета вилучення та тривалого зберігання транспортного засобу в його законного власника ОСОБА_3 , є безпідставними та не заслуговують на увагу, оскільки передача майна, що є речовим доказом у кримінальному провадженні та на яке накладено арешт, будь-якій особі на зберігання до певного часу, чим за своєю суттю є зберігальна розписка, свідчить виключно про те, що таку особу наділено повноваженням зберігати ввірене їй майно.

З урахуванням вищевикладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що заявником та її представником не доведено, що в подальшому застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження №12021255350000690 від 17 грудня 2021 року у вигляді накладення арешту на майно, який був застосований ухвалою слідчого судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 14 грудня 2022 року у справі №703/3813/22, 1-кс/703/648/22, відпала потреба, у зв`язку з чим клопотання про його скасування є необґрунтованим та передчасним.

Керуючись ст.174, 372 КПК України,

постановив:

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 , в інтересах якої діє адвокат ОСОБА_4 , про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 14 грудня 2022 року у кримінальному провадженні №12021255350000690 від 17 грудня 2022 року, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1