Ухвала

від 31.03.2023 по справі 5010/379/2012-16/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 5010/379/2012-16/17

УХВАЛА

про залишення скарги без розгляду

31.03.2023 м. Івано-Франківськ

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Валєєвої Т.Е.,

розглянувши скаргу Дочірнього підприємства "Райбуд" Товариства з обмеженою відповідальністю агропромислового комплексу "Доброта" (вх.№3407/23 від 21.03.2023) на рішення, дії (бездіяльність) Коломийського ВДВС у Коломийському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції

у справі

за позовом Публічного акціонерного товариства "Фольксбанк"

(вул. Грабовського, 11, м. Львів, 79000)

до Дочірнього підприємства "Райбуд" Товариства з обмеженою відповідальністю агропромислового комплексу "Доброта"

(вул. Коломийська, 35, с. Сопів, Коломийський район, Івано-Франківська область, 78217)

про стягнення 1 180 017,42 грн заборгованості за кредитним договором

без повідомлення (виклику) представників сторін

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду Івано-Франківської області знаходилася справа №5010/379/2012-16/17 за позовом Публічного акціонерного товариства "Фольксбанк" (далі - ПАТ "Фольксбанк", позивач (стягувач)) до Дочірнього підприємства "Райбуд" Товариства з обмеженою відповідальністю агропромислового комплексу "Доброта" (далі - ДП "Райбуд" ТОВ "Доброта", відповідач (боржник)) про стягнення 1 180 017,42 грн заборгованості за кредитним договором №06-1/36 від 14.05.2007.

Рішенням Господарського суду Івано-Франківської області від 29.05.2012 у справі №5010/379/2012-16/17 (суддя Калашник В.О.) позов задоволено, стягнено з ДП "Райбуд" ТОВ "Доброта" на користь ПАТ "Фольксбанк" 1 180 017,42 грн заборгованості, з яких: 1 073 430,00 грн заборгованості по кредиту, 960 82,99 грн заборгованості по процентах, 10 504,43 грн пені, а також 23 609,46 грн судового збору.

12.06.2013 на виконання вказаного рішення судом видано наказ.

16.02.2023 відповідач (боржник) - ДП "Райбуд" ТОВ "Доброта" звернувся до суду із скаргою на рішення, дії (бездіяльність) Коломийського ВДВС у Коломийському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, поданою в порядку ст. 339 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

У зв`язку зі звільненням судді ОСОБА_1 з посади, справу №5010/379/2012-16/17 передано на повторний автоматизований розподіл справ.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.02.2023 справу передано судді Валєєвій Т.Е. для розгляду скарги на рішення, дії (бездіяльність) органу Державної виконавчої служби України (далі - ДВС).

27.02.2023 Господарським судом Івано-Франківської області винесено ухвалу про повернення скарги Дочірнього підприємства "Райбуд" Товариства з обмеженою відповідальністю агропромислового комплексу "Доброта" (вх.№2809/23 від 21.02.2023) на рішення, дії (бездіяльність) Коломийського ВДВС у Коломийському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції без розгляду.

17.03.2023 відповідач (боржник) - ДП "Райбуд" ТОВ "Доброта" повторно звернувся до суду із скаргою на рішення, дії (бездіяльність) Коломийського ВДВС у Коломийському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, поданою в порядку ст. 339 ГПК України.

У скарзі відповідач (боржник) просить суд зобов`язати Коломийський ВДВС у Коломийському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції скасувати заходи примусового виконання та зняти арешт, накладений 29.06.2016 на нерухоме майно ДП "Райбуд" ТОВ "Доброта" на підставі постанови Коломийського міськрайонного ВДВС Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 29.06.2016 №48947707 (запис про обтяження №15144264).

В обґрунтування скарги посилається на те, що заборгованість ним погашено в добровільному порядку, а наявність протягом тривалого часу нескасованого арешту на майно боржника, за умови відсутності виконавчих проваджень (їх завершення) та майнових претензій з боку стягувачів, є втручанням у право особи на мирне володіння своїм майном.

Дослідивши скаргу та додані до неї документи, суд вважає за необхідне вказати на таке.

І. Розділ VI ГПК України передбачає здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, згідно з яким сторони виконавчого провадження мають право на звернення із скаргою до суду.

Так, відповідно до ст. 339 ГПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу ДВС або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього кодексу, порушено їхні права.

Статтею 341 ГПК України встановлено строки для звернення із скаргою.

Згідно з ч. 1 ст. 341 ГПК України скаргу може бути подано до суду:

а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права;

б) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, в разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

За приписами ч. 2 ст. 341 ГПК України пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Як вбачається з матеріалів справи, повертаючи вперше подану скаргу відповідача (боржника), судом в ухвалі було зауважено, що повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню з нею до суду в загальному порядку після усунення недоліків, дотримуючись положень ст. 341 ГПК України.

Судом встановлено, що підставою для подання відповідачем (боржником) скарги стала відповідь Коломийського ВДВС у Коломийському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на звернення відповідача (боржника) щодо неможливості зняття арешту з його майна, надана в листі від 14.02.2023 №21.12-03/14151 (докази його отримання в матеріалах скарги відсутні).

Водночас повторно скарга подана відповідачем (боржником) до суду 17.03.2023 (про що свідчить відбиток календарного штампа відділення зв`язку на конверті, яким скарга надіслана до суду), тобто з порушенням десятиденного строку на її подання.

У відповідності до ч. 1 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно з ч. 4 ст. 119 ГПК України одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

За приписами ч. 2 ст. 118 ГПК України скарги, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, що не позбавляє скаржника в подальшому права на звернення з клопотанням про поновлення такого строку.

Відповідний висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 13.03.2019 у справі №920/149/18.

Таким чином, при повторному зверненні зі скаргою відповідач (боржник) пропустив строк на її подання, однак не заявив мотивованого клопотання про його поновлення, що є підставою для залишення скарги без розгляду.

ІІ. Відповідно до ч. 1 ст. 342 ГПК України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

Стаття 170 ГПК України передбачає загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення.

За приписами ч. 2 ст. 170 ГПК України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

2.1. Як вбачається з матеріалів справи, вперше подану скаргу на рішення, дії (бездіяльність) органу ДВС було повернено судом без розгляду на підставі того, що відповідачем (боржником) до скарги не додано доказів її надіслання позивачу та Коломийському ВДВС у Коломийському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, тобто двом учасникам справи (провадження).

Однак, при повторному поданні скарги відповідачем (боржником) до скарги не додано доказів її надіслання позивачу (стягувачу) - ПАТ "Фольксбанк" .

2.2. Згідно з ч. 1 ст. 172 ГПК України позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов`язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копії та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення.

Отже, за загальним правилом як копії заяв по суті справи, так і копії заяв з процесуальних питань надсилаються учасникам справи листом з описом вкладення.

Відповідно до п. 59 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 №270, внутрішні поштові відправлення з оголошеною цінністю з описом вкладення подаються для пересилання відкритими для перевірки їх вкладення.

Пунктом 61 вказаних правил встановлено, що у разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв`язку повинен зазначити номер поштового відправлення.

Отже, виходячи з наведених вище положень, належним доказом відправлення копії скарги та доданих до неї документів є опис вкладення в поштовий конверт та документ, що підтверджує надання поштових послуг (касовий чек, розрахункова квитанція, розрахункова накладна тощо).

Як вбачається з матеріалів скарги, на підтвердження надсилання копії скарги Коломийському ВДВС у Коломийському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції відповідачем (боржником) надано суду лише фіскальний чек від 16.03.2023 відділення поштового зв`язку АТ "Укрпошта".

Однак, фіскальний чек не є належним доказом надсилання скарги учаснику справи, оскільки такий чек лише підтверджує факт надання послуг поштового зв`язку, а із його змісту неможливо встановити кому, на яку адресу та що саме було відправлено.

На підставі наведеного суд дійшов висновку про те, що недотримання відповідачем (боржником) вищезазначених норм ГПК України не дає право суду прийняти скаргу до розгляду.

Проте, вказане не позбавляє відповідача (боржника) можливості повторно звернутись до суду з відповідною скаргою в загальному порядку після усунення недоліків, з клопотанням про поновлення встановленого законом строку в порядку ст. 119 ГПК України.

Керуючись ст. 118, 119, 170, 232 - 235, 339 - 342 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

скаргу Дочірнього підприємства "Райбуд" Товариства з обмеженою відповідальністю агропромислового комплексу "Доброта" (вх.№3407/23 від 21.03.2023) на рішення, дії (бездіяльність) Коломийського ВДВС у Коломийському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання (ст. 235 Господарського процесуального кодексу України) та може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Західного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня складання повного судового рішення (ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України).

Повне судове рішення складено і підписано 31.03.2023 (з урахуванням тимчасової втрати судді працездатності).

Вебадреса, за якою можна знайти текст ухвали у Єдиному державному реєстрі судових рішень: http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя Т.Е. Валєєва