Ухвала

від 21.04.2023 по справі 5010/379/2012-16/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 5010/379/2012-16/17

УХВАЛА

про прийняття скарги до розгляду

21.04.2023 м. Івано-Франківськ

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Валєєвої Т.Е.,

розглянувши скаргу Дочірнього підприємства "Райбуд" Товариства з обмеженою відповідальністю агропромислового комплексу "Доброта" (вх.№5857/23 від 18.04.2023) на рішення, дії (бездіяльність) Коломийського ВДВС у Коломийському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції

у справі

за позовом Публічного акціонерного товариства "Фольксбанк"

(вул. Грабовського, 11, м. Львів, 79000)

до Дочірнього підприємства "Райбуд" Товариства з обмеженою відповідальністю агропромислового комплексу "Доброта"

(вул. Коломийська, 35, с. Сопів, Коломийський район, Івано-Франківська область, 78217)

про стягнення 1 180 017,42 грн заборгованості за кредитним договором

без повідомлення (виклику) представників сторін

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду Івано-Франківської області знаходилася справа №5010/379/2012-16/17 за позовом Публічного акціонерного товариства "Фольксбанк" (далі - ПАТ "Фольксбанк", позивач (стягувач)) до Дочірнього підприємства "Райбуд" Товариства з обмеженою відповідальністю агропромислового комплексу "Доброта" (далі - ДП "Райбуд" ТОВ "Доброта", відповідач (боржник)) про стягнення 1 180 017,42 грн заборгованості за кредитним договором №06-1/36 від 14.05.2007.

Рішенням Господарського суду Івано-Франківської області від 29.05.2012 у справі №5010/379/2012-16/17 (суддя Калашник В.О.) позов задоволено, стягнено з ДП "Райбуд" ТОВ "Доброта" на користь ПАТ "Фольксбанк" 1 180 017,42 грн заборгованості, з яких: 1 073 430,00 грн заборгованості по кредиту, 96 082,99 грн заборгованості по процентах, 10 504,43 грн пені, а також 23 609,46 грн судового збору.

12.06.2013 на виконання вказаного рішення судом видано наказ.

21.02.2023 до суду від відповідача (боржника) - ДП "Райбуд" ТОВ "Доброта" надійшла скарга (вх.№2809/23) на рішення, дії (бездіяльність) Коломийського ВДВС у Коломийському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (далі - скарга), подана в порядку ст. 339 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

У зв`язку зі звільненням судді ОСОБА_1 з посади, справу №5010/379/2012-16/17 передано на повторний автоматизований розподіл справ.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.02.2023 справу передано судді Валєєвій Т.Е. для розгляду скарги на рішення, дії (бездіяльність) органу Державної виконавчої служби України (далі - ДВС).

Ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 27.02.2023 повернено скаргу (вх.№2809/23 від 21.02.2023) без розгляду.

21.03.2023 до суду від відповідача (боржника) - ДП "Райбуд" ТОВ "Доброта" вдруге надійшла скарга (вх.№3407/23).

Ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 31.03.2023 залишено скаргу (вх.№3407/23 від 21.03.2023) без розгляду.

18.04.2023 до суду від відповідача (боржника) - ДП "Райбуд" ТОВ "Доброта" втретє надійшла скарга (вх.№5857/23).

У скарзі відповідач (боржник) просить суд поновити пропущений десятиденний строк на подання скарги, як такий, що пропущений з поважних причин та зобов`язати Коломийський ВДВС у Коломийському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції скасувати заходи примусового виконання та зняти арешт, накладений 29.06.2016 на нерухоме майно ДП "Райбуд" ТОВ "Доброта" на підставі постанови Коломийського міськрайонного ВДВС Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 29.06.2016 №48947707 (запис про обтяження №15144264).

В обґрунтування скарги посилається на те, що заборгованість ним погашено в добровільному порядку, а наявність протягом тривалого часу нескасованого арешту на майно боржника, за умови відсутності виконавчих проваджень (їх завершення) та майнових претензій з боку стягувачів, є втручанням у право особи на мирне володіння своїм майном.

Дослідивши скаргу та додані до неї документи, судом встановлено таке.

І. Розділ VI ГПК України передбачає здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, згідно з яким сторони виконавчого провадження мають право на звернення із скаргою до суду.

Так, відповідно до ст. 339 ГПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу ДВС або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього кодексу, порушено їхні права.

Статтею 341 ГПК України встановлено строки для звернення із скаргою.

Згідно з ч. 1 ст. 341 ГПК України скаргу може бути подано до суду:

а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права;

б) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, в разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

Як вбачається зі скарги та доданих до неї документів, підставою для подання ДП "Райбуд" ТОВ "Доброта" скарги була відповідь Коломийського міськрайонного ВДВС Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області (лист від 14.02.2023 №21.12-03/14151) про неможливість органом ВДВС зняти арешт з майна ДП "Райбуд" ТОВ "Доброта".

При цьому вперше скарга була подана ДП "Райбуд" ТОВ "Доброта" 16.02.2023, тобто з дотриманням десятиденного строку, встановленого ч. 1 ст. 341 ГПК України.

Зазначена скарга була спершу повернена, а згодом залишена судом без розгляду, однак ДП "Райбуд" ТОВ "Доброта" було усунено недоліки скарги без тривалих зволікань.

За приписами ч. 2 ст. 341 ГПК України пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Також, стаття 119 ГПК України передбачає, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

При вирішенні питання щодо поновлення строку на звернення до суду з даною скаргою суд враховує, що формалізм у процесі є позитивним й необхідним явищем, оскільки забезпечує чітке дотримання судами процесу, проте надмірний формалізм заважає практичному та ефективному доступу до суду, не сприяє правовій визначеності, належному здійсненню правосуддя та є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (рішення Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) "Перес де Рада Каваніллес проти Іспанії", "Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії").

Згідно з практикою ЄСПЛ при застосуванні процедурних правил варто уникати як надмірного формалізму, який буде впливати на справедливість процедури, так і зайвої гнучкості, яка призведе до нівелювання процедурних вимог, встановлених законом, та порушення принципу правової визначеності (рішення ЄСПЛ у справах "Волчлі проти Франції", "ТОВ "Фріда" проти України").

Водночас, під правовим пуризмом у практиці ЄСПЛ розуміється надмірно формальне, бюрократичне застосування правових норм й вчинення дій, що мають юридичне значення, безвідносне врахування їх доцільності, виходячи з обставин конкретної справи й необхідності забезпечення ефективного захисту прав, свобод та інтересів в цивільному або іншому судочинстві, що призводить до порушення права на справедливий судовий розгляд (рішення ЄСПЛ у справі "Салов проти України").

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 17.11.2021 у справі №910/17258/20.

На підставі наведеного та з метою необхідності забезпечення процесуальних прав відповідача (боржника) суд дійшов висновку про поновлення йому процесуального строку для подання скарги.

ІІ. Як встановлено судом, скарга подана з дотриманням вимог ст. 170, 339, 341 ГПК України.

Враховуючи те, що відповідач (боржник) усунув недоліки скарги, допущені при її поданні, скаргу необхідно прийняти до розгляду.

Згідно із ст. 342 ГПК України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються. Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Таким чином, подана скарга підлягає призначенню до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 170, 119, 232 - 235, 339 - 342 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Поновити Дочірньому підприємству "Райбуд" Товариства з обмеженою відповідальністю агропромислового комплексу "Доброта" процесуальний строк на подання скарги (вх.№5857/23 від 18.04.2023) на рішення, дії (бездіяльність) Коломийського ВДВС у Коломийському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції у справі №5010/379/2012-16/17.

2. Скаргу Дочірнього підприємства "Райбуд" Товариства з обмеженою відповідальністю агропромислового комплексу "Доброта" (вх.№5857/23 від 18.04.2023) на рішення, дії (бездіяльність) Коломийського ВДВС у Коломийському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції призначити до розгляду в судовому засіданні на 01.05.2022 о 12:00.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Івано-Франківської області за адресою: вул. Грушевського, 32, м. Івано-Франківськ, 76018, зал судових засідань №5.

3. Коломийському ВДВС у Коломийському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції у строк до 28.04.2023 надати суду письмові пояснення щодо скарги Дочірнього підприємства "Райбуд" Товариства з обмеженою відповідальністю агропромислового комплексу "Доброта".

Учасники справи можуть брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду (тобто дистанційно (з дому, офісу, іншого власного приміщення), не прибуваючи до суду) за допомогою власних технічних засобів (комп`ютеру, телефону, що має камеру, тощо), через підсистему (модуль) відеоконференцзв`язку (ВКЗ) єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (ЄСІТС), за допомогою свого електронного кабінету ЄСІТС - https://cabinet.court.gov.ua/.

Учасники справи можуть подавати до суду та отримувати від суду процесуальні документи в електронному вигляді. Для цього необхідно зареєструватись в підсистемах (модулях) Електронний суд, Електронний кабінет ЄСІТС; зареєструвати офіційну електронну адресу за посиланням http://cabinet.court.gov.ua/; та подати через Електронний кабінет ЄСІТС повідомлення про надання доступу до відповідної справи.

Учасники справи перед відправкою процесуальних документів до суду можуть їх надсилати іншим учасникам справи до їх Електронних кабінетів ЄСІТС з отриманням підтвердження (квитанції) про доставку таких документів.

Також процесуальні документи у справі можуть бути надіслані на поштову адресу суду: вул. Грушевського, 32, м. Івано-Франківськ, 76018 та/або на офіційну електронну адресу суду: inbox@if.arbitr.gov.ua із обов`язковим застосуванням кваліфікованого електронного підпису (засоби зв`язку: тел. НОМЕР_1 , НОМЕР_2 ).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Веб-адреса судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень: http//reyestr.court.gov.ua.

Суддя Т.Е. Валєєва