Ухвала

від 21.06.2023 по справі 5010/379/2012-16/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про закриття провадження у справі

за скаргою на рішення, дії (бездіяльність) ВДВС

21.06.2023 м. Івано-ФранківськСправа № 5010/379/2012-16/17

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Валєєвої Т.Е.,

при секретарі судового засідання Матенчук О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні

скаргу Дочірнього підприємства "Райбуд" Товариства з обмеженою відповідальністю агропромислового комплексу "Доброта" (вх.№5857/23 від 18.04.2023)

на рішення, дії (бездіяльність) Коломийського ВДВС у Коломийському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції

у справі

за позовом Публічного акціонерного товариства "Фольксбанк"

(вул. Грабовського, 11, м. Львів, 79000)

до Дочірнього підприємства "Райбуд" Товариства з обмеженою відповідальністю агропромислового комплексу "Доброта"

(вул. Коломийська, 35, с. Сопів, Коломийський район, Івано-Франківська область, 78217)

про стягнення 1 180 017,42 грн заборгованості за кредитним договором

за участю представника:

від відповідача (боржника) - Чеботаря В.В., адвокат

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду Івано-Франківської області знаходилася справа №5010/379/2012-16/17 за позовом Публічного акціонерного товариства "Фольксбанк" (далі - ПАТ "Фольксбанк", позивач (стягувач)) до Дочірнього підприємства "Райбуд" Товариства з обмеженою відповідальністю агропромислового комплексу "Доброта" (далі - ДП "Райбуд" ТОВ "Доброта", відповідач (боржник)) про стягнення 1 180 017,42 грн заборгованості за кредитним договором №06-1/36 від 14.05.2007.

Рішенням Господарського суду Івано-Франківської області від 29.05.2012 у справі №5010/379/2012-16/17 (суддя Калашник В.О.) позов задоволено, стягнено з ДП "Райбуд" ТОВ "Доброта" на користь ПАТ "Фольксбанк" 1 180 017,42 грн заборгованості, з яких: 1 073 430,00 грн заборгованості по кредиту, 96 082,99 грн заборгованості по процентах, 10 504,43 грн пені, а також 23 609,46 грн судового збору.

12.06.2013 на виконання вказаного рішення судом видано наказ.

21.02.2023 до суду від відповідача (боржника) - ДП "Райбуд" ТОВ "Доброта" надійшла скарга (вх.№2809/23) на рішення, дії (бездіяльність) Коломийського ВДВС у Коломийському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (далі - скарга), подана в порядку ст. 339 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

У зв`язку зі звільненням судді ОСОБА_1 з посади, справу №5010/379/2012-16/17 передано на повторний автоматизований розподіл справ.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.02.2023 справу передано судді Валєєвій Т.Е. для розгляду скарги на рішення, дії (бездіяльність) органу Державної виконавчої служби України.

Ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 27.02.2023 повернено скаргу (вх.№2809/23 від 21.02.2023) без розгляду.

21.03.2023 до суду від відповідача (боржника) - ДП "Райбуд" ТОВ "Доброта" вдруге надійшла скарга (вх.№3407/23).

Ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 31.03.2023 залишено скаргу (вх.№3407/23 від 21.03.2023) без розгляду.

18.04.2023 до суду від відповідача (боржника) - ДП "Райбуд" ТОВ "Доброта" втретє надійшла скарга (вх.№5857/23).

У скарзі відповідач (боржник) просив суд поновити пропущений десятиденний строк на подання скарги, як такий, що пропущений з поважних причин та зобов`язати Коломийський ВДВС у Коломийському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (далі - Коломийський ВДВС) скасувати заходи примусового виконання та зняти арешт, накладений 29.06.2016 на нерухоме майно ДП "Райбуд" ТОВ "Доброта" на підставі постанови Коломийського міськрайонного ВДВС Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження №48947707 (запис про обтяження №15144264).

В обґрунтування скарги посилається на те, що заборгованість ним погашено в добровільному порядку, а наявність протягом тривалого часу нескасованого арешту на майно боржника, за умови відсутності виконавчих проваджень (їх завершення) та майнових претензій з боку стягувачів, є втручанням у право особи на мирне володіння своїм майном.

Ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 21.04.2023 поновлено відповідачу (боржнику) процесуальний строк на подання скарги у справі №5010/379/2012-16/17; скаргу призначено до розгляду в судовому засіданні на 01.05.2023; надано строк Коломийському ВДВС для надання суду письмових пояснень щодо скарги, про що учасників процесу повідомлено рекомендованим листом з повідомленням про вручення та засобами електронного зв`язку.

28.04.2023 на електронну адресу суду надійшло клопотання від Коломийського ВДВС щодо розгляду скарги за відсутності його представників (вх.№6262/23; без КЕП) та письмові пояснення щодо скарги (вх.№6561/23; без КЕП).

01.05.2023 до суду надійшли:

- від представника відповідача (боржника) клопотання про відкладення розгляду справи (вх.№6610/23) та клопотання про ознайомлення з матеріалами справи (вх.№6613/23);

- від Коломийського ВДВС клопотання щодо розгляду скарги за відсутності його представників (вх.№6622/23) та письмові пояснення щодо скарги (вх.№6621/23).

01.05.2023 у судовому засіданні з розгляду скарги учасники справи не з`явились, судом відкладено розгляд скарги на 16.05.2023 (відповідну ухвалу занесено до протоколу судового засідання), про що відповідач (боржник) повідомлений рекомендованим листом з повідомленням про вручення, а інші учасники справи - засобами електронного зв`язку.

16.05.2023 до суду від представника позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду скарги (вх.№7430/23).

16.05.2023 у судовому засідання з розгляду скарги учасники справи не з`явились, судом відкладено розгляд скарги на 05.06.2023 (відповідну ухвалу занесено до протоколу судового засідання), про що відповідач (боржник) повідомлений рекомендованим листом з повідомленням про вручення, а інші учасники справи - засобами електронного зв`язку.

17.05.2023 на електронну адресу суду від Коломийського ВДВС надійшли додаткові пояснення (вх.№7490/23; підписано КЕП).

05.06.2023 до суду від представника відповідача надійшло клопотання про витребування доказів (вх.№6615/23).

05.06.2023 судове засідання з розгляду скарги не відбулось у зв`язку із тимчасовою втратою судді працездатності.

Ухвалою-повідомленням про судове засідання від 12.06.2023 призначено наступне судове засідання з розгляду скарги на 21.06.2023, відповідач (боржник) повідомлений телефонограмою, а інші учасники справи - засобами електронного зв`язку.

21.06.2023 у судовому засіданні з`явився представник відповідача (боржника), який вимоги скарги підтримав.

За наслідками розгляду скарги судом проголошено вступну та резолютивну частини ухвали на підставі ст. 240 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України).

Норми права, які застосував суд. Мотиви їх застосування.

І. Загальні положення

Відповідно до статті 1291 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Виконавче провадження є особливою процедурою виконання виконавчих документів, у тому числі судових рішень, що врегульована як процесуальними кодексами (ГПК України, ЦПК України, КАС України), так і Законом України "Про виконавче провадження".

Гарантією прав фізичних і юридичних осіб у виконавчому провадженні є можливість оскарження рішень, дій або бездіяльності органів виконання.

Розділ VI ГПК України передбачає здійснення судового контролю за виконанням судових рішень шляхом розгляду судом скарг на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця (далі органи виконання), поданих сторонами виконавчого провадження.

За приписами ст. 2 Закону України "Про виконавче провадження" забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності є однією з засад виконавчого провадження.

Питання оскарження рішень, дій або бездіяльності органів виконання врегульовано ст.74 Закону України "Про виконавче провадження" та ст. 339 - 345 ГПК України.

ІІ. Щодо юрисдикції суду з розгляду скарг

2.1. Відповідно до ч. 1 ст. 74 Закону України "Про виконавче провадження" рішення, дії чи бездіяльність органів виконання щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Згідно з ч. 1 ст. 340 ГПК України встановлено, що скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Також за приписами ст. 339 ГПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю органу виконання під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього кодексу, порушено їхні права.

Отже, за загальним правилом скарги на рішення, дії чи бездіяльність органів виконання під час виконання судових рішень подаються за юрисдикцією того суду, який ухвалив судове рішення.

Водночас у силу ч. 2 ст. 74 Закону України "Про виконавче провадження" рішення, дії чи бездіяльність органів виконання щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Таким чином, на справи з приводу оскарження рішення, дії чи бездіяльності органів виконання щодо виконання рішень інших, ніж суди, органів, а також рішень щодо виконавчого збору, витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафів, прийнятих у виконавчих провадженнях щодо примусового виконання усіх виконавчих документів, незалежно від того, яким органом, у тому числі судом, вони видані, поширюється юрисдикція адміністративних судів.

Відповідного правового висновку дотримується Велика Палата Верховного Суду у постанові від 23.11.2021 у справі №175/1571/15 (пункт 57).

2.2. Згідно зі ст. 30 Закону України "Про виконавче провадження" виконання кількох рішень про стягнення коштів з одного боржника здійснюється державним виконавцем, який відкрив перше виконавче провадження щодо такого боржника, у рамках зведеного виконавчого провадження.

За висновком Великої Палати Верховного Суду у постанові від 23.11.2021 у справі №175/1571/15 скарги на рішення, дії та/або бездіяльність посадової особу ВДВС, здійснені в порядку контролю за рішеннями, діями, або бездіяльністю державного виконавця щодо виконання рішення суду підлягає розгляду за юрисдикцією того суду, що ухвалив відповідне судове рішення (пункт 85). У пункті 87 цієї постанови Велика Палат Верховного Суду вказує на те, що "разом з тим винятками є: юрисдикція справи за скаргою на рішення, дії та/або бездіяльність державного виконавця або посадової особи при виконанні зведеного виконавчого провадження, у складі якого виконуються рішення судів різних юрисдикції та/або рішення інших органів (постанова Великої Палати Верховного Суду від 14.03.2018 у справі № 660/612/16-ц)".

Так, відповідно до висновку Великої Палати Верховного Суду у постанові від 14.03.2018 у справі №660/612/16-ц Закон України "Про виконавче провадження" не передбачає порядку розгляду скарг на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу ДВС або приватного виконавця під час виконання зведеного виконавчого провадження, у якому об`єднано виконання судових рішень, ухвалених судами за правилами різних юрисдикцій. Оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу ДВС або приватного виконавця під час виконання зведеного виконавчого провадження, у якому об`єднано виконання судових рішень, ухвалених судами за правилами різних юрисдикцій, підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства відповідно до ч. 1 ст. 287 КАС України.

ІІІ. Щодо скарги, поданої у даній справі

3.1. Предметом скарги, поданої у даній справі, є рішення, дії (бездіяльність) органу виконання щодо нескасування заходів примусового виконання, а саме незняття арешту, накладеного 29.06.2016 на нерухоме майно ДП "Райбуд" ТОВ "Доброта" на підставі постанови Коломийського міськрайонного ВДВС Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження у виконавчому провадженні №48947707 (запис про обтяження №15144264).

Згідно з відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (інформаційна довідка №332524992 від 17.05.2023; а.с. 108-112):

- 29.06.2016 внесено запис про арешт нерухомого майна ДП "Райбуд" ТОВ "Доброта";

- документом, поданим для державної реєстрації обтяження, була постанова Коломийського міськрайонного ВДВС Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 20.10.2015, яка прийнята у виконавчому провадженні №48947707.

Відповідно до зазначеної постанови Коломийським міськрайонним ВДВС Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області накладено арешт на все майна боржника у виконавчому провадженні №48947707 з примусового виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу №1055 від 30.11.2011 (а.с. 106-107).

Наведене підтверджується також Коломийським ВДВС у додаткових поясненнях від 17.05.2023 №21.12-19/42170 (а.с. 104-105).

Отже, арешт майна боржника накладено в межах виконавчого провадження №48947707 з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса.

Таким чином, ДП "Райбуд" ТОВ "Доброта" оскаржуються рішення, дії (бездіяльність) органу виконання з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса.

Враховуючи те, що оскаржується рішення, дії (бездіяльність) органу виконання щодо виконання рішень (виконавчих документів) інших, ніж суди, органів, така скарга підлягає розгляду адміністративним судом.

3.2. Виконавче провадження №48947707 завершене 21.12.2017 та його матеріали знищено у зв`язку з закінченням термінів зберігання (а.с. 68). При цьому вищевказана постанова Коломийського міськрайонного ВДВС Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 20.10.2015 ВП №48947707 надана Коломийським ВДВС з Автоматизованої системи виконавчого провадження (а.с. 105).

Відповідно до письмових пояснень Коломийського ВДВС від 28.04.2023 №21.12-19/38335 (а.с. 80-82) під час накладання арешту на майно ДП "Райбуд" ТОВ "Доброта" у виконавчому провадженні №48947707 на виконанні Коломийського міськрайонного ВДВС Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області перебували також такі виконавчі провадження щодо цього боржника:

- №48947741 з примусового виконання наказу Господарського суду Івано-Франківської області №276 від 15.03.2013;

- №48947754 з примусового виконання наказу Господарського суду Івано-Франківської області №275 від 15.03.2013;

- №48947687 з примусового виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського нотаріального округу №1056 від 30.11.2011;

- №42410931 з примусового виконання наказу Господарського суду Івано-Франківської області №260 від 12.06.2012.

Зазначені виконавчі провадження завершені у 2017 році та їх матеріали знищено у зв`язку з закінченням термінів зберігання, про що свідчать акти про вилучення виконавчих проваджень для знищення (а.с. 66 - 69 на звороті).

У матеріалах справи, що розглядається, відсутні будь-які відомості щодо існування зведеного виконавчого провадження щодо боржника - ДП "Райбуд" ТОВ "Доброта".

Водночас у разі наявності зведеного виконавчого провадження у складі якого виконуються рішення судів різних юрисдикції та/або рішення інших органів, скарга на рішення, дії (бездіяльність) органу виконання також має розглядатися адміністративним судом.

Відповідного правового висновку дотримується Велика Палата Верховного Суду у постанові від 23.11.2021 у справі №175/1571/15 (пункт 86), від 14.03.2018 у справі №660/612/16-ц.

Висновок суду

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі якщо спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.

На підставі вищезазначеного в сукупності, враховуючи вимоги чинного законодавства і правові висновки Великої Палати Верховного Суду, господарський суд дійшов висновку, що провадження у справі за скаргою підлягає закриттю, оскільки така скарга має розглядатись не в порядку господарського судочинства, а у порядку адміністративного судочинства.

Керуючись ст. 2, 18, 231, 234 - 235, 339, 340 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі №5010/379/2012-16/17 за скаргою Дочірнього підприємства "Райбуд" Товариства з обмеженою відповідальністю агропромислового комплексу "Доброта" (вх.№5857/23 від 18.04.2023) на рішення, дії (бездіяльність) Коломийського ВДВС у Коломийському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення 21.06.2023 (ст. 235 Господарського процесуального кодексу України) та може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Західного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня складання повного судового рішення (ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України).

Повне судове рішення складено 23.06.2023.

Вебадреса судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень: http//reyestr.court.gov.ua.

Суддя Т.Е. Валєєва