Ухвала

від 03.04.2023 по справі 755/14116/21

КАСАЦІЙНИЙ ЦИВІЛЬНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

Ухвала

Іменем України

03 квітня 2023 року

м. Київ

справа № 755/14116/21

провадження № 61-2237ск23

Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Воробйової І. А. (суддя-доповідач), Лідовця Р. А., Луспеника Д. Д., розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського апеляційного суду від 20 січня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу «50 років Жовтня», Управління праці та соціального захисту населення Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії та стягнення упущеної вигоди,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Житлово - будівельного кооперативу «50 років Жовтня» (далі - ЖБК «50 років Жовтня»), Управління праці та соціального захисту населення Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації, в якому просив суд: визнати протиправними дію ЖБК «50 років Жовтня» з інформування Управління праці та соціального захисту населення Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації про наявність боргу за спожиті житлово - комунальні послуги; зобов`язати ЖБК «50 років Жовтня» відкликати подану інформацію з 2018 року в Управління праці та соціального захисту населення Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації про наявність боргу за житлово - комунальні послуги по особовим рахункам згідно договорів по наданню ОСОБА_1 , комунальних та житлових послуг за адресою: АДРЕСА_1 ; стягнути з ЖБК «50 років Жовтня» упущену вигоду у вигляді недоотриманої субсидії у розмірі 1,00 грн.

Рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 05 січня 2022 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 20 січня 2023 року у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 05 січня 2022 року відмовлено.

Визнано причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 05 січня 2022 року, що зазначені в клопотанні від 20 грудня 2022 року, неповажними.

Відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 05 січня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ЖБК «50 років Жовтня», Управління праці та соціального захисту населення Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії та стягнення упущеної вигоди.

У лютому 2023 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на ухвалу Київського апеляційного суду від 20 січня 2023 року, у якій заявник просить скасувати оскаржуване судове рішення та направити справу для подальшого розгляду до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Верховного Суду від 23 лютого 2023 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

У березні 2023 року заявник усунув недоліки касаційної скарги.

Розглянувши доводи касаційної скарги, оскаржуване судове рішення, Верховний Суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для відкриття касаційного провадження у цій справі.

Пунктом 3 частини першої статті 389 ЦПК України передбачено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до частини четвертої статті 394 ЦПК України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Із матеріалів касаційної скарги, змісту оскаржуваного судового рішення вбачається, що скарга є необґрунтованою, правильне застосування апеляційним судом норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення.

Такого висновку суд дійшов з огляду на таке.

Відповідно до частини першої статті 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно з частинами третьою, четвертою статті 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Виходячи зі змісту пункту 4 частини першої статті 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Виходячи з практики Європейського суду з прав людини слід брати до уваги те, що реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух. Правосуддя має бути швидким. Тривала невиправдана затримка процесу практично рівнозначна відмові в правосудді (Рішення Суду у справі Жоффр де ля Прадель проти Франції від 16 грудня 1992 року (Judgementof ECHR of 16 December 1992 DeGeouffredelaPradelle v. France // SeriesA N 253- В).

Кожен має право на судовий розгляд своєї справи упродовж розумного строку.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 до заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження було долучено виписку із медичної картки амбулаторного (стаціонарного) хворого, з якої вбачається, що з 25 жовтня 2022 року до 29 жовтня 2022 року він перебував на стаціонарному лікуванні. Проте в матеріалах справи відсутні причини, за яких ОСОБА_1 у період з 13 серпня 2022 року до 17 жовтня 2022 року був обмежений в можливості направити апеляційну скаргу на адресу Київського апеляційного суду засобами поштового зв`язку або на електронну адресу апеляційного суду.

Суд апеляційної інстанції, встановивши, що ОСОБА_1 не доведено наявності поважних підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження, дійшов правильного висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження з посиланням на пункт 4 частини першої статті 358 ЦПК України.

Доводи касаційної скарги про те, що заявник пропустив строк на апеляційне оскарження з поважних причин, оскільки звернувся за правовою допомогою до фахівців, але з незалежних від нього причин фахівця для надання безоплатної правничої допомоги йому було надано лише 05 жовтня 2022 року, не заслуговують на увагу, оскільки заявник, маючи намір реалізувати своє процесуальне право на апеляційне оскарження, зобов`язаний був використовувати у повному обсязі наявні засоби та передбачені законодавством можливості для вчинення відповідних процесуальних дій у межах встановленого законом строку.

Інші доводи касаційної скарги зводяться до незгоди із висновками суду апеляційної інстанції щодо встановлених обставин та переоцінки доказів, які були досліджені та оцінені судом з додержанням норм процесуального права. У силу вимог статті 400 ЦПК Українисуд касаційної інстанції не вправі встановлювати нові обставини та переоцінювати докази.

Отже, оскаржуване судове рішення є законним та обґрунтованим, постановленим із правильним застосуванням норм матеріального права та додержанням норм процесуального права, підстави для його скасування відсутні.

Керуючись частинами четвертою, п`ятою та шостою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського апеляційного суду від 20 січня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу «50 років Жовтня», Управління праці та соціального захисту населення Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії та стягнення упущеної вигоди відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: І. А. Воробйова

Р. А. Лідовець

Д. Д. Луспеник