Ухвала

від 31.08.2010 по справі 25/321

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА



ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа №  25/321

31.08.10

За позовом Закритого акціонерного товариства «Український страховий дім»

до 1. Відкритого акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Дженералі Гарант»

     2. Товариство з обмеженою відповідальністю «Янтар плюс»

про стягнення 13 906,47 грн.

                                                                                                                      Суддя Морозов С.М.

Представники сторін:

від позивача:  не з’явились

від відповідача 1: не з’явились

від відповідача 2:  не з’явились

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення 13 906,47 грн. в порядку регресу.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 03.08.2010р. було порушено провадження, призначено судове засідання на 19.08.2010р. та зобов’язано позивача надати суду на підтвердження власного статусу юридичної особи та статусу юридичної особи відповідачів довідки про знаходження в єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців на дату подачі позову; поліс №ВВ/1522648; докази на підтвердження того, що ОСОБА_1 на момент скоєння ДТП був працівником відповідача-2; докази на підтвердження того що ОСОБА_1 на момент скоєння ДТП мав право на керування автомобілем ЗІЛ д.р.н. АА 1460 АР (подорожній лист); докази на підтвердження права власності відповідача-2 на автомобіль ЗІЛ д.р.н. АА 1460 АР.

Представник позивача в судове засідання 19.08.2010р. з’явився, але не надав суду витребуваних документів. Позивача було повторно зобов’язано надати суду на підтвердження власного статусу юридичної особи та статусу юридичної особи відповідачів довідки про знаходження в єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців на дату подачі позову; докази на підтвердження того, що ОСОБА_1 на момент скоєння ДТП був працівником відповідача-2; докази на підтвердження того що ОСОБА_1 на момент скоєння ДТП мав право на керування автомобілем ЗІЛ д.р.н. АА 1460 АР (подорожній лист); докази на підтвердження права власності відповідача-2 на автомобіль ЗІЛ д.р.н. АА 1460 АР. Розгляд справи було відкладено до 31.08.2010р.

Представник позивача в судове засідання 31.08.2010р. не з’явився, згідно наявних матеріалів у справі судом встановлено, що вимоги щодо забезпечення явки повноважного представника в судове засідання не виконав., а також повторно не надав витребувані судом документи. Від позивача до суду додаткових заяв чи клопотань про неможливість з’явлення в судове засідання або про можливість слухання справи в його відсутність, не надходило.

Від позивача до суду надійшло клопотання про витребування від відповідача додаткових документів.

Судом відмовлено в задоволенні даного клопотання, виходячи з наступного.

До наданого через канцелярію суду клопотання про витребування доказів представником позивача було прикладено не завірену копію довіреності, також частину заявлених позивачем до витребування документів відповідач надав в судовому засіданні, яке відбулось 19.08.2010р., та зміст заяви про витребування документів не відповідає вимогам ст. 38 ГПК України, яка встановлює, що у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, що перешкоджають його наданню; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має підприємство чи організація; 4) осбавини, які може підтвердити цей доказ. Представником позивача не дотримано всіх умов подання клопотання про витребування додаткових доказів.

Неявка в судове засідання повноважного представника та ненадання витребуваних судом доказів перешкоджає суду всебічно та об‘єктивно розглянути всі обставини справи, повно дослідити обґрунтованість позовних вимог по справі та прийняти правильне та обґрунтоване рішення.

Згідно п.5 частини першої ст.81 ГПК України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з’явився на виклик у засідання господарського суду і його нез’явлення перешкоджає вирішенню спору.

Позивачем не обгрунтовано причин неявки в судове засідання повноважного представника та ненадання витребуваних судом доказів.

Оскільки неявка представника позивача в судове засідання та ненадання витребуваних судом доказів є суттєвою перешкодою для вирішення спору, враховуючи, що після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, позивач має право звернутись до суду в загальному порядку, суд вважає що даний позов має бути залишеним без розгляду.

Керуючись п.5 ч. 1 ст. 81, ст. 86  ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

          Закритого акціонерного товариства «Український страховий дім»до Відкритого акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Дженералі Гарант», Товариство з обмеженою відповідальністю «Янтар плюс»про стягнення 13 906,47 грн. залишити без розгляду.

Ухвала підлягає оскарженню в порядку передбаченому ст. 106 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя

                                                С.М. Морозов