Ухвала

від 03.04.2023 по справі 509/1899/22

ОВІДІОПОЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 509/1899/22

УХВАЛА

03 квітня 2023 року смт. Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Панасенка Є.М.,

при секретарі судового засідання Степанової Н.С.,

за участю учасників судового провадження:

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглядаючи у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу № 509/1899/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, поділ майна,-

ВСТАНОВИВ:

07 червня 2022 року позивач ОСОБА_1 звернулась до Овідіопольського районного суду Одеської області із вищевказаною позовною заявою.

16 червня 2022 року ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської областівідкрито провадження у справі, справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження зі стадії підготовчого судового засідання.

04 серпня 2022 року представником позивача, адвокатом Губською Х.Ю., подано клопотання, в якому представник позивача просить суд витребуватиінформацію про відкриті рахунки із зазначенням дати відкриття або закриття рахунку, вкладні (депозитні) рахунки, відкриті на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , у період з 1 січня 2006 року по 07 січня 2022 року з наступних банківських установ або їх філіях: АТ КБ «Приватбанк» (вул. Грушевського, 1Д, м. Київ, 01001), АТ «Державний ощадний банк України» (вул. Госпітальна, 12-Г, м. Київ, 01001), АТ «Укргазбанк» (вул. Єреванська, 1, м. Київ, 03087, АТ «Райффайзен Банк Аваль» (вул. Лєскова, 9, м. Київ, 01011), АТ «Альфа-Банк» (вул. В. Васильківська, 100, м. Київ, 03150), АТ «УкрСиббанк» (вул. Андріївська, 2/12, м. Київ, 04070), АТ «Перший український міжнародний банк» (вул. Андріївська, 4, м. Київ, 04070), АТ «ОТП Банк» (вул. Жилянська, 43, м. Київ, 01033), АТ «Креді Агріколь Банк» (вул. Пушкінська, 42/4, м. Київ, 01004), АТ «Сбербанк» (вул. Володимирська, 46, м. Київ, 01601), АТ АБ «Південний» (вул. Краснова, 6/1, м. Одеса, 65059), АТ «ПроКредит Банк» (пр-т Перемоги, 107-А, м. Київ, 03115), АТ «Таскомбанк» (вул. С. Петлюри, 30, м. Київ, 01032), АТ «Кредобанк» (вул. Сахарова, 78, м. Львів, 79026), АТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» (вул. Малопідвальна, 8, м. Київ, 01001), ПУ АТ «КБ «Акордбанк» (вул. Стеценко, 6, м. Київ, 04136), АТ «Банк Восток» (вул. Курсантська, 24, м. Дніпро, 49051), АТ«Акцент-Банк» (вул. Батумська, 11, м. Дніпро, 49074), Акціонерного товариства «Ідея Банк» (вул. Валова, 11, м. Львів, 79008), АТ «Універсал Банк» (вул. Автозаводська, м. Київ, 04114), АТ «Банк інвестицій та заощаджень» (вул. Юрія Іллєнка, 83-Д, м. Київ, 04119), АТ «Піреус Банк» (вул. Білоруська, м. Київ, 04119), АТ «Банк Форвард» (вул. Саксаганського, 105, м. Київ, 01032), АТ «Правексбанк» (Кловський узвіз, 9/2, м. Київ, 01021), АТ «Укрбудінвест» (вул. Чорновола Вячеслава, 8, м. Київ, 01135), АТ«Укрексімбанк» (вул. Антоновича, 127, м. Київ, 03150), АТ «Перший інвестиційний банк» (площа Перемоги,1, м. Київ, 01135), АТ «МТБ Банк» (вул. Польський узвіз, 11, м. Одеса, 65026), АТ «А-Банк» (вул. Батумська, 11, м. Дніпро, 49074).

Позивач також просить витребувати у АТ «КБ «Приватбанк» інформацію про випуск додаткових платіжних карт з рахунків, які належать/належали ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на ім`я довіреної особи ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , у період з 2014 року по січень 2022 року.

Вказане клопотання обґрунтувала тим, що на підтвердження позовних вимог в частині ведення спільного бюджету відповідні докази необхідні для правильного з`ясування обставин справи, повного, всебічного, обєктивного та ефективного розгляду справи. Крім того, в позовній заяві ОСОБА_1 наголосила на тому, що у них з відповідачем був спільний рахунок у АТ «Приватбанк», в якому відповідач ОСОБА_4 замовив випуск додаткової платіжної картки на довірену особу, тобто позивача.

Представник позивача в судовому засіданні подане клопотання підтримала з підстав, зазначених письмово, просила його задовольнити, оскільки у сторони позивача відсутня можливість витребувати вказані докази самостійно.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти задоволення вказаних клопотань, оскільки представником позивача не надано доказів на підтвердження неможливості самостійно отримати витребувані докази. Крім того у відзиві, який подано представником заявлені клопотання, які він просив задовольнити, а саме про витребування доказів у приватного нотаріуса Гашової В.В., Центру обслуговування платників податків Овідіопольської ДПС в Одеській області, КП «Бюро технічної інвентаризації» та Овідіопольського районного суду, канцелярії Одеського апеляційного суду. Вказав, що вказане клопотання про витребування було подано до суду вчасно, однак судом в попередньому складці не розглядалося.

Представник позивача заперечувала проти задоволення клопотання в повному обсязі, адже перелічені документи, які просить витребувати сторона відповідача може бути надана суду ними, та для цього не потрібно ухвала суду. Крім того, не має доказів того, що сторона зверталася з заявами до установ з метою отримання документів та отримали відмову на такі звернення. Також станом на сьогоднішній день, відсутня необхідність витребування заявлених документів, оскільки стороною позивача, після ознайомлення з клопотанням представника відповідача про витребування доказів, необхідні документи надсилалися до суду, а також представнику відповідача, однак представником вони не отримані, оскільки конверт повернувся без вручення адресату.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши учасників справи, розглянувши подані клопотання про витребування доказів, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно дост. 80 ЦПК Українидостатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Згідно ч.2, ч.3 ст. 83 ЦПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Статтею 62 Закону України «Про банки і банківську діяльність» передбачено випадки розкриття банками інформації, що становить банківську таємницю, зокрема, на письмову вимогу суду або за рішенням суду.

Оскільки позивач та її представник позбавлені законом можливості самостійно отримати в банківських установах відомості по рахункам ОСОБА_4 , які становлять банківську таємницю, суд вважає обґрунтованим клопотання про витребування інформації про рахунки, та додаткові платіжні карти, відкриті на ім`я відповідача щодо коштів, які належать до спільної сумісної власності подружжя.

Враховуючи, що отримання зазначених доказів для позивача і його представника є ускладненим, а їх відсутність може перешкодити захисту законних прав позивача, а також те, що є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим, приходить до переконання про задоволення клопотання позивача про витребування доказів.

В частині клопотань представника відповідача адвоката Котика Ф.І., суд задовольняє частково, а саме в частині витребування від приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Гашової Вікторії Валентинівни належним чином завірену копію заяви ОСОБА_1 , у якій зазначено, що майно, яке є предметом договору від 02.02.2021 року купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , не є спільною сумісною власністю. В задоволенні решти клопотання суд вважає необхідним відмовити, оскільки стороною відповідача не доведено причини неможливості подати такі докази самостійно до суду.

У зв`язку з вищевикладеним, беручи до уваги, що вказана інформація може виступати доказом по справі та є необхідною для всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин справи, суд вважає, що заява позивача про витребування доказів підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючисьст. ст. 80,82, 84 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача, адвоката Губської Х.Ю., про витребування доказів задовольнити.

Витребувати інформацію провідкриті рахункиіз зазначеннямдати відкриттяабо закриттярахунку,вкладні (депозитні)рахунки,відкриті наім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,РНОКПП НОМЕР_1 , у періодз 1січня 2006року по07січня 2022року знаступних банківськихустанов абоїх філіях: Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» (вул. Грушевського, 1Д, м. Київ, 01001), Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» (вул. Госпітальна, 12-Г, м. Київ, 01001), Акціонерного товариства «Укргазбанк» (вул. Єреванська, 1, м. Київ, 03087, Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» (вул. Лєскова, 9, м. Київ, 01011), Акціонерного товариства «Альфа-Банк» (вул. В. Васильківська, 100, м. Київ, 03150), Акціонерного товариства «УкрСиббанк» (вул. Андріївська, 2/12, м. Київ, 04070), Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» (вул. Андріївська, 4, м. Київ, 04070), Акціонерного товариства «ОТП Банк» (вул. Жилянська, 43, м. Київ, 01033), Акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» (вул. Пушкінська, 42/4, м. Київ, 01004), Акціонерного товариства «Сбербанк» (вул. Володимирська, 46, м. Київ, 01601), Акціонерного товариства Акціонерного банку «Південний» (вул. Краснова, 6/1, м. Одеса, 65059), Акціонерного товариства «ПроКредит Банк» (пр-т Перемоги, 107-А, м. Київ, 03115), Акціонерного товариства «Таскомбанк» (вул. С. Петлюри, 30, м. Київ, 01032), Акціонерного товариства «Кредобанк» (вул. Сахарова, 78, м. Львів, 79026), Акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» (вул. Малопідвальна, 8, м. Київ, 01001), ПУ Акціонерного товариства «КБ «Акордбанк» (вул. Стеценко, 6, м. Київ, 04136), Акціонерного товариства «Банк Восток» (вул. Курсантська, 24, м. Дніпро, 49051), Акціонерного товариства «Акцент-Банк» (вул. Батумська, 11, м. Дніпро, 49074), Акціонерного товариства «Ідея Банк» (вул. Валова, 11, м. Львів, 79008), Акціонерного товариства «Універсал Банк» (вул. Автозаводська, м. Київ, 04114), Акціонерного товариства «Банк інвестицій та заощаджень» (вул. Юрія Іллєнка, 83-Д, м. Київ, 04119), Акціонерного товариства «Піреус Банк»(вул. Білоруська, м. Київ, 04119), Акціонерного товариства «Банк Форвард» (вул. Саксаганського, 105, м. Київ, 01032), Акціонерного товариства «Правексбанк» (Кловський узвіз, 9/2, м. Київ, 01021), Акціонерного товариства «Укрбудінвест» (вул. Чорновола Вячеслава, 8, м. Київ, 01135), Акціонерного товариства «Укрексімбанк» (вул. Антоновича, 127, м. Київ, 03150), Акціонерного товариства «Перший інвестиційний банк» (площа Перемоги,1, м. Київ, 01135), Акціонерного товариства «МТБ Банк» (вул. Польський узвіз, 11, м. Одеса, 65026), Акціонерного товариства «А-Банк» (вул. Батумська, 11, м. Дніпро, 49074).

Витребувати у Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» (вул. Грушевського, 1Д, м. Київ, 01001) інформацію про випуск додаткових платіжних карт з рахунків, які належать/належали ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на ім`я довіреної особи ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , у період з 2014 року по січень 2022 року.

Заяву представника відповідача, адвоката Котика Ф.І., про витребування доказів задовольнити частково.

Витребувати від приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Гашової Вікторії Валентинівни (вул. Рішельєвська, 65, м. м. Одеса, 65012) належним чином завірену копію заяви ОСОБА_1 , у якій зазначено, що майно, яке є предметом договору від 02.02.2021 року купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , не є спільною сумісною власністю.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Є.М. Панасенко