Ухвала

від 27.03.2023 по справі 638/3516/22

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 638/3516/22 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1

Провадження № 11-кп/818/61/23 Суддя-доповідач: ОСОБА_2

Категорія: ч.4 ст.185 КК України

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2023 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря - ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,

обвинуваченого - ОСОБА_7 ,

захисника - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові в режимі відеоконференції за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 на вироку Дзержинського районного суду м.Харкова від 26 липня 2022 року стосовно ОСОБА_7 , -

В С Т А Н О В И Л А:

Цим вироком ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сєвєродонецьк Луганської області, громадянина України, українця, з середньою освітою, неодруженого, офіційно не працевлаштованого, в силу ст.89 КК України судимостей не має, не військовозобов`язаного, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років.

На підставі ст. 75 КК України, ОСОБА_7 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням та встановлено іспитовий строк тривалістю в 3 роки, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки, передбачені ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

Вказаним вироком встановлено, що ОСОБА_7 , діючи умисно, із корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, вчинив таємне викрадення чужого майна ( крадіжку ), поєднану з проникненням в інше приміщення, що завдала значної шкоди потерпілому, в умовах воєнного стану при наступних обставинах:

ОСОБА_7 на початку травня 2022 року, в нічний час доби, більш точну дату та час в ході досудового розслідування та судового розгляду встановити не виявилось можливим, прибув до художньої майстерні скульптора ОСОБА_10 , розташованої в будинку АДРЕСА_3 , достовірно знаючи, що потерпілий ОСОБА_10 виготовляє та зберігає у вказаній художній майстерні скульптури з бронзи, які вирішив таємно викрасти.

Після чого, ОСОБА_7 , будучи обізнаним про дію Указу Президента України №64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні» та Закону України № 2102-ІХ від 24.02.2022 «Про Затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні», діючи умисно, у період воєнного стану поширеного на території України, із корисливих мотивів, маючи умисел направлений на таємне викрадення чужого майна розташованих в художній майстерні належних потерпілому ОСОБА_10 скульптур з бронзи, поєднане з проникненням у приміщення художньої майстерні, розуміючи протиправний характер своїх дій, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення за рахунок чужого майна, скориставшись тим, що за його діями ніхто з сторонніх осіб не спостерігає, з використанням приставних сходів піднявся на скляний дах майстерні, демонтував одну з скляних секцій даху та через отвір проник до приміщення художньої майстерні, звідки таємно викрав розташовані у приміщенні належні потерпілому ОСОБА_10 виготовлені з бронзи скульптури, а саме : скульптуру під назвою «Рыцари», скульптуру під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_2 », скульптуру під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_3 », скульптуру під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_4 », скульптуру під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_5 », скульптуру під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_6 », скульптуру під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_7 », скульптуру під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_8 », загальна вартість яких становить 195000 гривен, що є значною шкодою та з місця вчинення злочину з викраденим зник, завдавши потерпілому ОСОБА_10 значну матеріальну шкоду у вказаній сумі.

Не погодившись з рішенням районного суду прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_9 подала на нього апеляційну скаргу, яку в подальшому змінила та в якій просить скасувати вирок районного суду в частині призначеного покарання, у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та неповнотою судового розгляду, і призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Обґрунтовуючи свою апеляційну вимогу, прокурор зазначає, що судовий розгляд в суді першої інстанції у цьому кримінальному провадженню провадився на підставі норм ч. 3 ст. 349 КПК України, тобто у спрощеному порядку дослідження доказів, але судом першої інстанції залишилися недослідженими обставини, з`ясування яких може мати істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого рішення, а саме відомості про особу обвинуваченого. Апелянт вказує на те, що після судового розгляду встановлено, що ОСОБА_7 з 1991 року спостерігається в КНП «МПНД№3» ХМР з діагнозом: шизофренія, проста форма, з резидуальними параноїдними включеннями.

Заслухавши доповідь головуючого судді, доводи прокурора, яка просила задовольнити апеляційну скаргу сторони обвинувачення в редакції змінених доводів та вимог, думку захисника і обвинуваченого, які не заперечували проти задоволення поданої апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи поданої апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення в межах апеляційної скарги.

Згідно ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Цим вимогам закону вирок суду першої інстанції не відповідає.

Відповідно до вимог п.3 ч.2 ст.52 КПК України, обов`язкова участь захисника забезпечується у кримінальному провадженні щодо осіб, які внаслідок психічних чи фізичних вад (німі, глухі, сліпі тощо) не здатні повною мірою реалізувати свої права, - з моменту встановлення цих вад.

Як вбачається з наданого прокурором висновку судово-психіатричного експерта №122, проведеного в іншому кримінальному провадженні , ОСОБА_7 з 1991 року спостерігається в КНП «МПНД№3» ХМР з діагнозом: шизофренія, проста форма, з резидуальними параноїдними включеннями.

Крім того, з 1988 по 2016 роки ОСОБА_7 неодноразово перебував на амбулаторному та стаціонарному лікуванні з діагнозом: Шизофренія, проста форма.

Більш того, згідно цього висновку експерта, ОСОБА_7 на теперішній час, відповідно до свого психічного стану, потребує застосування примусових заходів медичного характеру - госпіталізації до психіатричного закладу із звичайним наглядом.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.49 КПК України, суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо відповідно до вимог статті 52 цього Кодексу участь захисника є обов`язковою, а підозрюваний, обвинувачений не залучив захисника.

Разом з цим, 26.07.2022 року суд першої інстанції, визначивши порядок дослідження доказів відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, належним чином не дослідив усіх відомостей про особу обвинуваченого, провівши підготовче судове засідання та судовий розгляд у цьому кримінальному провадженні без залучення захисника за призначенням для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_7 , оскільки останній має психічні вади, внаслідок яких не здатний повною мірою реалізовувати свої права, що об`єктивно свідчить про наявність обставин, передбачених п.3 ч.2 ст.52 КПК України.

Згідно п.4 ч.2 ст.412 КПК України, судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо судове провадження здійснено за відсутності захисника, якщо його участь є обов`язковою.

Таким чином, під час розгляду кримінального провадження судом першої інстанції порушено право ОСОБА_7 на захист, що є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, оскільки ставить під сумнів законність і обґрунтованість судового рішення, що у відповідності з вимогами ч.1, п.4 ч.2 ст.412 КПК України є підставою для скасування такого рішення.

Зазначені обставини свідчать про порушення у системному зв`язку принципу безпосередності дослідження доказів, права обвинуваченого на захист, а також презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини, які передбачені ст. 7 п.п. 10, 13, 16 КПК України серед загальних засад кримінального провадження, яке за своїм змістом та формою повинно їм відповідати. Ці, а також зазначені вище, вимоги КПК України не дотримані судом першої інстанції при судовому розгляді, що свідчить про наявність істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які встановлені при апеляційному перегляді оскаржуваного судового рішення.

При новому судовому розгляді суду першої інстанції належить дотримуватися вимог чинного КПК України, в тому числі норм ст. 416 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 404, 405, ст. 407 ч. 1 п. 6, ст. 409 ч. 1 п.п. 1, 3, 412 ч.2 п.4, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 задовольнити.

Вирок Дзержинського районного суду м.Харкова від 26 липня 2022 року стосовно ОСОБА_7 скасувати і призначити новий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції.

Ухвала набирає чинності з моменту його проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий -

Судді -