Ухвала

від 04.04.2023 по справі 160/11107/20

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

04 квітня 2023 року

м. Київ

справа №160/11107/20

адміністративне провадження №К/990/8773/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Рибачука А.І.,

суддів: Бучик А.Ю., Мороз Л.Л.,

перевіривши матеріали касаційної скарги Приватного підприємства "ХЕЛП" на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 10.01.2023 у справі №160/11107/20 за позовом Державної екологічної інспекції в Дніпропетровській області до Приватного підприємства "ХЕЛП" про застосування заходів реагування,

УСТАНОВИВ:

Державна екологічна інспекція у Дніпропетровській області звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просила повністю зупинити виробництво (виготовлення), реалізацію продукції, виконання робіт, надання послуг, які пов`язані із здійсненням Приватним підприємством «ХЕЛП» діяльності щодо реалізації проекту «Рекультивація звалища відходів у верхів`ях балки Розсохувата по Криворізькому шосе» з недодержанням проектних рішень та умов висновку державної екологічної експертизи, за відсутності висновку з оцінки впливу на довкілля до повного усунення порушення.

Дніпропетровський окружний адміністративний суд рішенням від 11.05.2021 відмовив позивачу у задоволенні позовних вимог.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 10.01.2023 скасовано рішення першої інстанції, задоволено позов Державної екологічної інспекції в Дніпропетровській області та повністю зупинено виробництво, реалізацію продукції, виконання робіт, надання послуг, які пов`язані із здійсненням Приватним підприємством "ХЕЛП" діяльності з реалізації проекту «Рекультивація звалища відходів у верхів`ях балки Розсохувата по Криворізькому шосе» до повного усунення порушень законодавства про охорону навколишнього природного середовища.

11.03.2023 Приватне підприємство "ХЕЛП" звернулося через підсистему "Електронний суд" до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову суду апеляційної інстанцій у справі №160/11107/20 за вищевказаним позовом, з підстави, визначеної пунктами 1,4 частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Одночасно з касаційною скаргою позивач заявив клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, яке було обґрунтоване посиланням на те, що копію оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції ним було отримано в електронній формі 13.02.2023, у зв`язку із чим він має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, оскільки касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Ухвалою Верховного Суду від 27.03.2023 касаційну скаргу скаржника залишено без руху та надано йому строк у десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення її недоліків шляхом подання до Верховного Суду відповідних доказів на підтвердження обґрунтування заяви про поновлення строку на подачу касаційної скарги.

На виконання зазначеної ухвали Верховного Суду Приватне підприємство "ХЕЛП" 28.03.2023 через підсистему "Електронний суд" надіслав до суду касаційної інстанції повідомлення про доставлення 13.02.2023 копії оскаржуваного судового рішення апеляційного суду на офіційну електронну адресу скаржника.

Відповідно до частини другої статті 329 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Враховуючи, що скаржник звернувся з касаційною скаргою у строк, що не перевищує 30 днів з моменту отримання ним копії оскаржуваного рішення, колегія суддів дійшла висновку про поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження та наявність підстав для його поновлення.

Вирішуючи питання щодо відкриття касаційного провадження, суд виходить із такого.

Відповідно до положень пункту 8 статті 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Право на касаційне оскарження регламентовано положеннями статті 328 КАС України, частиною першою якої визначено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Такі випадки визначені у частині четвертій статті 328 КАС України, згідно із якою підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами другою і третьою статті 353 цього Кодексу.

Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга відповідача обґрунтована посиланням на те, що суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував положення статті 40 Закону України від 09.02.1995 №45/95-ВР «Про екологічну експертизу» без урахування висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постанові Верховного Суду від 09.11.2022 у справі №380/13748/21 щодо строку дії позитивного висновку державної екологічної експертизи та застосував положення Закону України від 23.05.2017 №2059-VIII «Про оцінку впливу на довкілля» без урахування висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 11.09.2019 у справі №807/1410/17, від 22.10.2019 у справі №816/1349/16, від 11.09.2019 у справі №807/1410/17 та від 31.03.2021 у справі №804/3983/18 щодо врахування принципу співмірності обраного заходу реагування тим порушенням, які виникли та тим, які залишилися не усунутими на час розгляду справи.

Також скаржник зазначив, що судом апеляційної інстанції допущено порушення норм процесуального права, яке унеможливило встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, а саме: суди не дослідили всі зібрані у справі докази.

Наведені доводи вказують на наявність обставин, визначених пунктами 1, 4 частини четвертої статті 328 КАС України, що в свою чергу є підставою для відкриття касаційного провадження.

Аналіз доводів касаційної скарги в сукупності з встановленими в судових рішеннях судів першої та апеляційної інстанцій обставинами та наданою їм правовою оцінкою дають підстави для висновку про наявність обставини, визначеної пунктом 1 частини четвертої статті 328 КАС України, що в свою чергу є підставами для відкриття касаційного провадження для здійснення судом належної оцінки та перевірки доводів, наведених скаржником на підставі доказів, які містяться у матеріалах справи.

Касаційна скарга відповідає вимогам статті 330 КАС України, подана з дотриманням установленого процесуальним законом строку на касаційне оскарження, підстави для повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження, відсутні.

Керуючись статтями 328, 331, 334, 338 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд,

УХВАЛИВ:

Поновити Приватному підприємству "ХЕЛП" строк на касаційне оскарження постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 10.01.2023 у справі №160/11107/20.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Приватного підприємства "ХЕЛП" на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 10.01.2023 у справі №160/11107/20 за позовом Державної екологічної інспекції в Дніпропетровській області до Приватного підприємства "ХЕЛП" про застосування заходів реагування.

Витребувати із Дніпропетровського окружного адміністративного суду справу №160/11107/20 за вищевказаним позовом.

Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів. Учасникам справи встановити строк для подачі відзиву на касаційну скаргу у десять днів з дня вручення копії цієї ухвали та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

........................

........................

........................

А.І. Рибачук

А.Ю. Бучик

Л.Л. Мороз,

Судді Верховного Суду