Ухвала

від 24.03.2023 по справі 552/6122/21

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ПОЛТАВИ

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ПОЛТАВИ

Справа №552/6122/21

Провадження № 1-кп/552/36/23

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.03.2023 Київський районний суд м. Полтави у складi:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарi ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві клопотання прокурора про продовження ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №12020175020000473 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, -

встановив:

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 діб, оскільки ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні 16 епізодів крадіжок, під час досудового розслідування двічі оголошувався у розшук. Вважає, що ризики, які слугували підставою для обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не зменшилися та не змінилися.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 заперечувала проти задоволення клопотання прокурора. Зазначила, що обвинувачений має постійне місце проживання та є ФОП, однак, оскільки тривалий час утримується під вартою, то не має можливості внести заставу у зазначеному у клопотання розмірі. Крім того зазначила, що під час досудового розслідування ОСОБА_4 від явки до слідчого та суду не ухилявся. Вважає, що підстав для оголошення його у розшук на стадії досудового розслідування не було. Також зазначила, що обвинувальний акт органами досудового розслідування було направлено до суду з порушенням строків. Просила змінити запобіжний захід її підзахисному на домашній арешт.

Обвинувачений ОСОБА_4 також просив відмовити у задоволенні клопотання прокурора, оскільки вважає його необґрунтованим. Зазначив, що на досудовому розслідуванні покладені на нього обов`язки під час дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту виконував належним чином.

Суд, заслухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходить до наступних висновків.

Так, строк тримання під вартою обвинуваченого закінчується 26 березня 2023 року. До зазначеного строку судовий розгляд у даному кримінальному провадженні закінчений не буде.

Метою та підставою застосування запобіжного заходу, згідно ч.1ст.177 КПК України, є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, серед іншого, переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, тощо.

Як встановлено в ч.1, 3 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбаченихстаттею 177 цього Кодексу; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Вирішуючи питання щодо доцільності продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд, враховуючи суспільну небезпечність кримінальних правопорушень, які йому інкримінуються, особу обвинуваченого, який будучи раніше судимим знову обвинувачується у вчиненні корисливих злочинів, що свідчить про його підвищену суспільно небезпечну поведінку, та існування ризиків ухилення від суду, вчинення нових кримінальних правопорушень, вважає, що на даний час жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, раніше врахованих судом під час обрання обвинуваченому запобіжного заходу, і які на даний час не зникли. Будь-яких відомостей щодо незадовільного стану здоров`я та неможливості подальшого тримання обвинуваченого під вартою суду не надано.

Отже, з врахуванням кількості та тяжкості інкримінованих обвинуваченому злочинів і суворості покарання, яке йому може бути призначено у разі доведення його винуватості, а також враховуючи характер наявних ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, є всі підстави для продовження обвинуваченому ОСОБА_4 дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи, а тому дієво забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого може лише запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Визначений, у відповідності до вимог ч.3 ст.183 КПК України, обвинуваченому ОСОБА_4 розмір застави - 40 мінімальних прожиткових мінімумів для працездатних осіб є гарантією його належної процесуальної поведінки.

Керуючись ст. ст.177, 178, 331 КПК України, суд,-

ухвалив:

Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Продовжити ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 діб, тобто до 22 травня 2023 року включно.

Розмір застави залишити 40 розмірів мінімального прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає дев`яносто тисяч вісімсот гривень.

У разі внесення застави уповноваженій службовій особі негайно повідомити про це суд та звільнити ОСОБА_4 .

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_4 обов`язок прибувати за викликом до суду у визначений час та без суду не виїжджати з місця постійного проживання.

Ухвала може бути оскаржена обвинуваченим та його захисником до Полтавського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Головуючий ОСОБА_1