Ухвала

від 03.04.2023 по справі 752/4604/21

ГОЛОСІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа 752/4604/21

провадження № 2-др/752/72/23

УХВАЛА

03.04.2023 року Голосіївський районний суд м. Києва

в складі судді Чередніченко Н.П.

з участю секретаря Литвиненко Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Невмержицької Ірини Миколаївни про ухвалення додаткового рішення у справі № 752/4606/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебувала справа № 752/4606/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

В березні 2023 року представник позивача звернулась до суду із заявою, в якій просила ухвалити у даній справі додаткове рішення, яким доповнити рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 13.07.2022 року, зазначивши кадастровий номер земельної ділянки 8000000000:79:115:0032, загальною площею 0,0821 га, з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку і господарських будівель, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , на яку за позивачем було визнано право власності на частину.

В обґрунтування вимог заяви зазначено, що рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 13.07.2022 року, позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, було задоволено повністю, в т.ч. в порядку поділу спільного сумісного майна подружжя, було визнано за ОСОБА_1 право власності на частину об`єкту нерухомого майна - земельної ділянки, загальною площею 0,0821 га, кадастровий номер 79115032, з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку і господарських будівель, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 . З метою державної реєстрації права спільної часткової власності на вказану земельну ділянку позивач звернувся до державного реєстратора. Однак, 15.03.2023 року рішенням державного реєстратора було відмовлено позивачу у вказаній державній реєстрації його прав, оскільки, в рішенні суду від 13.07.2022 року структура кадастрового номеру не відповідає встановленим вимогам. 21.03.2023 року позивач отримав витяг із Державного земельного кадастру, відповідно до якого земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1 , - було присвоєно кадастровий номер 8000000000:79:115:0032. Сторона позивача вказує, що позивачу не було відомо, що зазначеній земельній ділянці було присвоєно новий кадастровий номер в новому форматі. Посилаючись на викладене, а також з метою забезпечення права позивача на державну реєстрацію належного йому майна на підставі судового рішення, сторона позивача вимушена звернутись до суду із даною заявою.

Суд, вивчивши зміст поданої до суду заяви про ухвалення додаткового рішення, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що в задоволенні заяви слід відмовити за наступних підстав.

Судом встановлено, що в лютому 2021 року позивач ОСОБА_1 через свого представника адвоката Невмержицьку І.М. звернувся до суду із позовом до відповідача ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, в якому просив суд: визнати спільним сумісним майном позивача та відповідача житловий будинок, загальною площею 161,3 кв.м, гараж, загальною площею 29,7 кв.м., сарай, загальною площею 24,4 кв.м, споруди № 1-2, 1, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 ; в порядку поділу спільного сумісного майна подружжя, визнати за позивачем право власності на частину: житлового будинку, загальною площею 161,3 кв.м, АДРЕСА_1 ; земельної ділянки, загальною площею 0,0821 га за адресою: АДРЕСА_1 ; гаража, загальною площею 29,7 кв.м., сараю, загальною площею 24,4 кв.м, споруд № 1-2, 1, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 ; в порядку поділу спільного сумісного майна подружжя, визнати за відповідачем право власності на частину: житлового будинку, загальною площею 161,3 кв.м, АДРЕСА_1 ; земельної ділянки, загальною площею 0,0821 га за адресою: АДРЕСА_1 ; гаража, загальною площею 29,7 кв.м., сараю, загальною площею 24,4 кв.м, споруд № 1-2, 1, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 13.07.2022 року, позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, було задоволено. Визнано спільним сумісним майном ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , - об`єкт нерухомого майна: житловий будинок, загальною площею 161,3 кв.м, із надвірними спорудами: гаражем, загальною площею 29,7 кв.м., сараєм, загальною площею 24,4 кв.м, спорудами № 1-2, 1, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 . В порядку поділу спільного сумісного майна подружжя, визнано за ОСОБА_1 право власності на частину об`єкту нерухомого майна: житлового будинку, загальною площею 161,3 кв.м, із надвірними спорудами: гаражем, загальною площею 29,7 кв.м., сараєм, загальною площею 24,4 кв.м, спорудами № 1-2, 1, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 . В порядку поділу спільного сумісного майна подружжя, визнано за ОСОБА_1 право власності на частину об`єкту нерухомого майна - земельної ділянки, загальною площею 0,0821 га, кадастровий номер 79115032, з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку і господарських будівель, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 . В порядку поділу спільного сумісного майна подружжя, визнано за ОСОБА_2 право власності на частину об`єкту нерухомого майна: житлового будинку, загальною площею 161,3 кв.м, із надвірними спорудами: гаражем, загальною площею 29,7 кв.м., сараєм, загальною площею 24,4 кв.м, спорудами № 1-2, 1, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 . В порядку поділу спільного сумісного майна подружжя, визнано за ОСОБА_2 право власності на частину об`єкту нерухомого майна - земельної ділянки, загальною площею 0,0821 га, кадастровий номер 79115032, з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку і господарських будівель, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 . Стягнуто із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 12258 (дванадцять тисяч двісті п`ятдесят вісім) грн. 00 коп.

З мотивувальної частини зазначеного рішення вбачається, що на підставі рішення Київської міської ради від 07.07.1998 року № 65 ОСОБА_2 було передано у приватну власність земельну ділянку, площею 0,0821 га в АДРЕСА_1 , для будівництва та обслуговування жилого будинку і господарських будівель, про що було видано державний акт серії І-КВ № 123431 від 21.11.2000 р.

Відповідно до копії державного акту серії І-КВ № 123431 від 21.11.2000 р., було зазначено кадастровий номер зазначеної земельної ділянки - 79115032, тобто у форматі, який діяв на час видачі державного акту на землю, та який було зазначено в резолютивній частині рішення суду на підставі офіційно виданого документу.

Постановою Київського апеляційного суду від 09.11.2022 року, рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 13.07.2022 року було залишено без змін.

Рішенням державного реєстратора прав на нерухоме майно Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу КМР «КМДА» від 15.03.2023 року, було відмовлено у проведенні реєстраційних дій за заявою від 09.03.2023 року, оскільки, у рішенні Голосіївського районного суду м. Києва від 13.07.2022 року у справі № 752/4606/21, структура кадастрового номеру не відповідає вимогам пункту 30 Порядку ведення Державного земельного кадастру, що, в свою чергу, не дає можливості державному реєстратору встановити відповідність заявлених прав документам, що їх посвідчують.

Відповідно до копії витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку від 21.03.2023 року, який було видано після набрання рішення суду законної сили, - земельна ділянка, площею 0,0821 га в АДРЕСА_1 , має наступний кадастровий номер - 8000000000:79:115:0032.

Сторона позивача вказує, що позивачу не було відомо, що зазначеній земельній ділянці було присвоєно новий кадастровий номер в новому форматі, а тому з метою забезпечення права позивача на державну реєстрацію належного йому майна на підставі судового рішення, сторона позивача вимушена звернутись до суду із даною заявою, вказуючи про наявність підстав для ухвалення у справі додаткового рішення.

Перевіряючи обґрунтованість вимог заяви, суд приймає до уваги те, що відповідно до ч. 1 ст. 270 Цивільного процесуального кодексу України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; судом не вирішено питання про судові витрати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Даний перелік підстав для ухвалення додаткового рішення є вичерпним.

Як роз`яснено у п. 20 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених статтею 220 ЦПК; воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 5 ст. 270 ЦПК України, при порушенні питання про ухвалення додаткового рішення з інших підстав суд ухвалою відмовляє в задоволенні заяви. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено.

Дослідивши наявні у справі докази та зміст рішення суду було встановлено, що судом при його ухваленні було вирішено всі пред`явлені позовні вимоги, з приводу яких сторони подавали докази і давали пояснення, а також судом було вирішено питання про право, в т.ч. зазначено всі необхідні дані, встановлені на підставі наявних у справі офіційних правовстановлюючих документів щодо майна. Також судом було вирішено питання про судові витрати.

Зазначені стороною позивача посилання на те, що рішення суду потребує доповнення та зазначення кадастрового номеру земельної ділянки в новому форматі, який було отримано та/або присвоєно вже після ухвалення у справі рішення, яке набрало законної сили, на переконання суду, не є підставами для ухвалення додаткового рішення в даному випадку.

Варто вказати, що пред`явлені стороною позивача вимоги стосуються не обставин, з яким закон пов`язує можливість ухвалення у справі додаткового рішення, оскільки, на момент ухвалення рішення суду спірна земельної ділянка мала кадастровий номер, який було вірно зазначено судом в резолютивній частині рішення суду на підставі чинного правовстановлюючого документу на об`єкт нерухомого майна,

В процесі виконання рішення суду, земельній ділянці було присвоєно кадастровий номер в новому форматі, а тому питання належної реєстрації земельної ділянки за позивачем стосується не змісту ухваленого у справі рішення суду, а процедури виконання рішення суду, після ухвалення якого об`єкту нерухомого майна було присвоєно кадастровий номер в новому форматі.

Слід також відзначити, що суд своєю діяльністю не може підміняти діяльність інших компетентних органів, а відтак правомірність та/або неправомірність дій, в т.ч. щодо відмови позивачу в належній реєстрацій за ним права власності на земельну ділянку, якій було присвоєно кадастровий номер в новому форматі вже після ухвалення рішення суду, яке було залишено без змін судом апеляційної інстанції, та набрало законної сили, може бути оскаржено у встановленому законом порядку.

Враховуючи вищевикладене, а також приймаючи до уваги стороною позивача не наведено підстав, з якими закон пов`язує можливість ухвалення у справі додаткового рішення, а судом таких підстав не встановлено, в зв`язку з чим в задоволенні заяви слід відмовити.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 13, 141, 264, 270, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Невмержицької Ірини Миколаївни про ухвалення додаткового рішення у справі № 752/4606/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена сторонами протягом п`ятнадцяти днів з моменту проголошення до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому копії ухвали суду.

Головуючий Н.П. Чередніченко