Ухвала

від 04.04.2023 по справі 752/19289/17

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

справа № 752/19289/17 Головуючий у 1 інстанції: Плахотнюк К.Г.

провадження №22-ц/824/7695/2023 Головуючий суддя: Олійник В.І.

У Х В А Л А

про поновлення строку та відкриття апеляційного провадження

04 квітня 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії судів судової палати у цивільних справах:

Головуючого судді: Олійника В.І.,

суддів: Кулікової С.В., Сушко Л.П.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката Касьяненка Дмитра Леонідовича - представника ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 09 вересня 2021 року про призначення експертизи у справі за позовом об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Затишна Оселя 17/31А» до ОСОБА_1 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Морозової Світлани Володимирівни, треті особи без самостійних вимог: Товариство з обмеженою відповідальністю «Сервіс-Житло-Комфорт», державне підприємство «Житлоінбуд», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 09 вересня 2021 року клопотання представника позивача ОСББ «Затишна Оселя 17/31А» - адвоката Щедріна Р.А. про призначення судової будівельно-технічної експертизи у справі №752/19289/17 задоволено.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, 01 березня 2023 року адвокат Касьяненко Д.Л. - представник ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

20 березня 2023 року до Київського апеляційного суду надійшли матеріали цивільної справи № 752/19289/17 разом з апеляційною скаргою адвоката Касьяненка Д.Л. представника ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 09 вересня 2021 року.

Дослідивши матеріали справи, апеляційним судом було встановлено, що апеляційна скарга не відповідала п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України, а саме: до апеляційної скарги не додано документи, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору, відповідно до закону.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 22 березня 2023 року апеляційну скаргу адвоката Касьяненка Д.Л. - представника ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 09 вересня 2021 року про призначення експертизи було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

27 березня 2023 року на адресу Київського апеляційного суду надійшло заява адвоката Касьяненка Д.Л. представника ОСОБА_1 про усунення недоліків апеляційної скарги разом з квитанцією про сплату судового збору у розмірі 536 грн 80 коп.

Крім того, в апеляційній скарзі адвокат Касьяненко Д.Л. представник ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Голосіївського районного суду міста Києва від 09 вересня 2021 року.

Зазначає, що 27 лютого 2023 року представник скаржника дізнався про те, що судом 09.09.2021 року було постановлено ухвалу, якою клопотання позивача ОСББ «Затишна оселя 17/21А» було задоволено.

Вказана ухвала була надіслана судом на адресу адвоката, що підтверджується відміткою на конверті поштового відправлення та трекінгу поштового відправлення №0312719666380 вказаного на поштовому конверті направленого Голосіївським районним судом міста Києва (роздруківка трекінгу додається).

Відповідно до статті 129 Конституції України, суддя, здійснюючи правосуддя, керується верховенством права та застосовує засади судочинства, серед яких забезпечення права на апеляційний перегляд справи, розумні строки розгляду справи судом. Також згідно з частинами 2, 3 статті 2 ЦПК України, суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданнями цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі. Основними засадами (принципами) цивільного судочинства є, зокрема: верховенство права, пропорційність, забезпечення права на апеляційний перегляд справи.

Згідно з ч.1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Як убачається з матеріалів справи, ухвала Голосіївського районного суду міста Києва постановлена 09 вересня 2021 року.

Згідно супровідного листа Голосіївського районного суду міста Києва копія оскаржуваної ухвали направлялась на поштові адреси учасників справи.

Відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення, копію оскаржуваної ухвали адресовану ОСОБА_1 було отримано 27 лютого 2023 року, що підтверджується матеріалами справи.

Крім того, до апеляційної скарги адвокат Касьяненко Д.Л. представник ОСОБА_1 долучив копію конверту та поштового трекінгу згідно з якими копію ухвали Голосіївського районного суду міста Києва від 09 вересня 2021 року було отримано 27 лютого 2023 року.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд доходить висновку, що строк на подання апеляційної скарги на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 09 вересня 2021 року слід поновити, оскільки інакший підхід був би виявом надмірного формалізму та міг би розцінюватись як обмеження особи в доступі до суду, яке захищається статтею 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Перевіривши матеріали цивільної справи, докази, долучені до матеріалів справи, суд приходить до висновку, що клопотання адвоката Касьяненко Д.Л. - представника ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Голосіївського районного суду міста Києва від 09 вересня 2021 року підлягає задоволенню, оскільки причини його пропуску підтверджуються матеріалами справи та можуть бути визнані судом поважними.

Керуючись ст. ст. 359-361 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Клопотання адвоката Касьяненка Дмитра Леонідовича - представника ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити адвокату Касьяненку Дмитру Леонідовичу - представнику ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Голосіївського районного суду міста Києва від 09 вересня 2021 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката Касьяненка Дмитра Леонідовича представника ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 09 вересня 2021 року про призначення експертизи.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги.

Надати учасникам справи строк п'ять днів з дня отримання копії ухвали, протягом якого може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу.

Згідно з ч.4 ст.360 ЦПК України до відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: