Постанова

від 04.04.2023 по справі 705/781/23

ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Номер провадження 22-ц/821/510/23Головуючий по 1 інстанціїСправа №705/781/23 Категорія: на ухвалу Годік Л. С. Доповідач в апеляційній інстанції Фетісова Т. Л.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2023 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів цивільної палати:

суддя-доповідачФетісова Т.Л. судді секретарСіренко Ю.В., Гончар Н.І. Зінченко Ю.О.

учасники справи:

позивач (скаржник) ОСОБА_1 ,

відповідач КНП «Уманська центральна міська лікарня»,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу позивача на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 20.02.2023 (суддя в суді першої інстанції Годік Л.С.) про відмову у відкритті провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до КНП «Уманська центральна міська лікарня» Уманської міської ради про стягнення заборгованості по заробітній платі за понаднормовий час,

в с т а н о в и в :

у лютому 2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду з указаним позовом, яким просила стягнути з відповідача на свою користь заборгованість по заробітній платі за понаднормовий час в сумі 502,99 грн. з виплатою компенсації за затримку розрахунку.

Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 20.02.2023 відмовлено у відкритті провадження за вказаною позовною заявою на підставі п.2 ч.1ст.186 ЦПК України із посиланням на те, що аналогічні позовні вимоги вже були вирішені 06.05.2021 рішенням Уманського міськрайонного суду Черкаської області, яке набрало законної сили після апеляційного перегляду.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду першої інстанції, позивач подала 03.03.2023 апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на помилковість висновків суду, просить вказану ухвалу скасувати та направити справу до суду для продовження розгляду. Зазначає, що в постанові апеляційного суду від 22.07.2021 у справі №705/899/21, на яку вказав суд, встановлено, що заявлено вимоги про стягнення заборгованості за понаднормові роботи за лютий та березень 2020 року, а в даній справі за січень 2020 року. Також у вказаній справі, на яку послався суд, вимоги обґрунтовувалися підрахунком загального відпрацьованого часу для визначення наднормової кількості годин, а в даній справі обґрунтування є іншими. Суд порушив право позивача на доступ до правосуддя.

Відзиву на апеляційну скаргу до суду не надходило.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до положень ч.ч.1, 2, 5 ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши та обговоривши наявні докази по справі, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах вимог та доводів апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов таких висновків.

Відповідно до положень п.2 ч.1ст.186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, зокрема, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Відмовляючи з вказаних правових підстав у відкритті провадження у даній справі, суд першої інстанції виходив з того, що у іншій справі №705/899/21 рішенням Уманського міськрайонного суду від 06.05.2021 вирішено по суті аналогічні позовні вимоги.

Однак з такими висновками суду першої інстанції погодитися не можна, оскільки у даній справі заявлено вимоги про стягнення заборгованості по заробітній платі за понаднормовий час за січень 2020 року, а у справі №705/899/21 вимоги про стягнення заборгованості по заробітній платі за понаднормовий час за лютий та березень 2020 року, відтак предмети спору у вказаних справах є різними.

Отже відмовляти у відкритті провадження за таких обставин не можна.

Відповідно до положень п.3 ст.379 ЦПК України підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є невідповідність висновків суду обставинам справи.

Отже ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 20.02.2023 про відмову у відкритті провадження в даній справі слід скасувати, а матеріали справи направити до суду першої інстанції для продовження розгляду, задовольнивши вимоги апеляційної скарги позивача.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 379, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд,

п ос та но ви в :

апеляційну скаргу задовольнити.

Ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 20.02.2023 про відмову у відкритті провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до КНП «Уманська центральна міська лікарня» Уманської міської ради про стягнення заборгованості по заробітній платі за понаднормовий час скасувати.

Матеріали даної цивільної справи направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова апеляційного суду набирає чинності з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення в порядку та за умов, визначених цивільним процесуальним законодавством.

Повну постанову складено 04.04.2023.

Суддя-доповідач

Судді