Ухвала

від 29.10.2007 по справі 3/212-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

3/212-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

29.10.07           Справа №3/212-07.

Господарський суд Сумської області, у складі судді Соп'яненко О.Ю., при секретарі судового засідання Маслову В.В., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Роменський Агрохім» № 30/11 від 10.09.2007 року про перегляд ухвали господарського суду Сумської області від 21.06.2007 р. за нововиявленими обставинами по справі № 3/212-07

за позовом  Відкритого акціонерного товариства “Роменський Агрохім», м. Ромни

до     Товариства з обмеженою відповідальністю «Металоіндустрія», м. Суми

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача – Роменська дистанція колії Південної залізниці

про стягнення 162920 грн. 54 коп.

За участю представників:

позивача – Хомінич К.М.

відповідача – не з'явився

від третьої особи – не з'явився

Позивач подав заяву № 30/11 від 10.09.2007р. про перегляд ухвали господарського суду Сумської області від 21.06.2007р. по справі № 3/212-07 за нововиявленими обставинами, в якій просить суд скасувати зазначену ухвалу суду і поновити провадження у справі № 3/212-07, посилаючись на те, що постановою Харківського апеляційного господарського суду було скасовано рішення господарського суду Сумської області від 17.05.2007р. по справі № 14/284-07, яке стало підставою винесення ухвали від 21.06.2007р. про припинення провадження у справі № 3/212-07.

Відповідач подав відзив на заяву позивача № б/н від 10.10.2007р., в якому просить суд відмовити позивачу в задоволенні заяви про перегляд ухвали господарського суду Сумської області від 21.06.2007р. по справі № 3/212-07 за нововиявленими обставинами, посилаючись на те, що зазначена ухвала винесена судом на підставі письмових звернень сторін у справі і відповідає вимогам діючого законодавства України.

Позивач подав заперечення на відзив відповідача від 16.10.2007 року.

          Відповідач подав клопотання від 26 жовтня 2007 року, в якому зазначає, що його представник знаходиться у відрядженні та просить суд відкласти розгляд даної справи.

          Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача,  господарський суд  встановив:

21.06.2007р. господарським судом Сумської області було винесено ухвалу по справі № 3/212-07 про припинення провадження у даній справі відповідно до вимог п. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України в зв'язку з відмовою позивача від позову.

Підставою відмови позивача від позову була та обставина, що рішенням господарського суду Сумської області від 17.05.2007 р. по справі № 14/284-07, яке вступило в законну силу, договори купівлі-продажу від 19.10.2006 р., які є підставою для стягнення коштів у справі № 3/212-07, були розірвані.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 10.07.2007 р. рішення господарського суду Сумської області від 17.05.2007р. по справі № 14/284-07 було скасовано. В зв'язку з цим, позивач подав заяву № 30/11 від 10.09.2007р. про перегляд ухвали господарського суду Сумської області від 21.06.2007р. по справі № 3/212-07 за нововиявленими обставинами, в якій просить суд скасувати зазначену ухвалу суду і поновити провадження у справі № 3/212-07.

Згідно зі ст. 112 Господарського процесуального кодексу України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові.  Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення.

          Враховуючи, що на час винесення ухвали суду по даній справі позивачу не було і не могло бути відомо про скасування рішення господарського суду по справі № 14/284-07, заява позивача № 30/11 від 10.09.2007 року про перегляд ухвали господарського суду Сумської області від 21.06.2007 р. за нововиявленими обставинами підлягає задоволенню, а ухвала від 21.06.2007 р. про припинення провадження у справі - скасуванню.

          Відповідно до ч. 8 ст. 114 ГПК України у разі скасування судового рішення за результатами його перегляду за ново виявленими обставинами справа розглядається господарським судом за правилами, встановленими цим Кодексом. В зв'язку з цим, справа підлягає призначенню в судове засідання для розгляду по суті заявлених позовних вимог.

          Клопотання відповідача про відкладення розгляду справи підлягає задоволенню.

          Клопотання відповідача від 26.10.2007 р. б/н щодо відновлення слухання справи № 5/356-07 господарського суду Сумської області за нововиявленими обставинами та приєднання цієї справи як зустрічного позову відповідача у справі № 3/212-07 не може бути задоволено, оскільки щодо перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами та подання зустрічного позову господарським процесуальним законодавством передбачені різні підстави та процесуальні процедури, що унеможливлює спільний розгляд справ № 3/212-07 та № 5/356-07 в одному провадженні.

          Керуючись ст. ст. 86, 112-114 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.           Заяву позивача № 30/11 від 10.09.2007 р. про перегляд ухвали господарського суду Сумської області від 21.06.2007 р. по справі № 3/212-07 за нововиявленими обставинами – задовольнити.         

2.          Ухвалу господарського суду Сумської області від 21.06.2007 р. по справі № 3/212-07 про припинення провадження у справі – скасувати.

3.          В задоволенні клопотання відповідача від 26.10.2007 р. б/н щодо відновлення слухання справи № 5/356-07 господарського суду Сумської області за нововиявленими обставинами та приєднання цієї справи як зустрічного позову відповідача у справі № 3/212-07 – відмовити.

4.          Призначити справу № 3/212-07 до розгляду в судове засідання на 12.11.07 р. на 12 год. 10 хв.

          Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області м.          

          Суми, проспект Шевченка 18/1, каб. № 312.

5.          Представникам сторін в судове засідання мати при собі доручення, оформлене належним чином та документ, що посвідчує особу.

6.          Попередити сторін, що у разі неявки їх в судове засідання справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами, відповідно до ст. 75 ГПК України.

7.          Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

СУДДЯ                                                                             О.Ю. СОП'ЯНЕНКО