Рішення

від 01.11.2007 по справі 20-11/154

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД М. СЕВАСТОПОЛЯ

20-11/154

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

Іменем України

РІШЕННЯ

"01" листопада 2007 р. справа № 20-11/154

За позовом Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” в особі Севастопольської філії

до відповідача  Державної організації „Севастопольська регіональна державна телерадіокомпанія”

про спонукання до звільнення приміщення

Суддя Дмитрієв В.Є.

Представники сторін:

від позивача –  Ребчук І.С., довіреність ВСЕ № 521628 від 16.12.2005 р.;

–  Шкурат Ю.В., довіреність ВЕС № 398440 від 14.11.2006 р.

від відповідача – не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Відкрите акціонерне товариство „Укртелеком” в особі Севастопольської філії звернулося до господарського суду міста Севастополя з позовом до Державної організації „Севастопольська регіональна державна телерадіокомпанія” про спонукання до звільнення приміщення.

Позовні вимоги Відкрите акціонерне товариство „Укртелеком” Севастопольська філія обґрунтовує тим, що відповідач займає нежиле приміщення загальною площею 272,9 кв. м., розташоване на 1 і 2 поверхах будівлі за адресою: м. Севастополь, вул. 4-а Бастіонна, буд.1, не маючи на те законних підстав, оскільки власником цієї будівлі являється позивач, що підтверджується свідоцтвом про право власності.

Від укладення договору оренди відповідач відмовився.

Таким чином, відповідач своїми діями створює перешкоди для здійснення позивачем права користування приміщеннями, що йому належать.

Відповідач позов не визнає.

Представник Державної організації „Севастопольська регіональна державна телерадіокомпанія” у відзиві на позовну заяву (арк. спр. 14) пояснив, що оспорює право власності позивача на об'єкт.

Представником відповідача у відзиві на позов заявлено клопотання (арк. спр. 14) про зупинення провадження по справі № 20-11/154 до вирішення пов'язаної з нею адміністративної справи № 20-7/125 за позовом ДО „Севастопольська регіональна державна телерадіокомпанія” до Міністерства транспорту та зв'язку України, з участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: на стороні позивача –Фонд державного майна України, на стороні відповідача –Відкрите акціонерне товариство „Укртелеком” в особі Севастопольської філії про визнання частково нечинним наказу Державного комітету зв'язку та інформатизації України № 54 від 25.03.2003 р. „Про передачу нерухомого майна ВАТ „Укртелеком” (Севастопольська дирекція), правонаступником якого є відповідач.

Ухвалою господарського суду від 24.04.2007 р. клопотання відповідача задоволено, провадження у справі зупинено до вирішення пов'язаної з нею справи № 20-7/125.

27.09.2007 р. представник позивача звернувся до суду з клопотанням про поновлення провадження у справі (арк. спр. 48), оскільки ухвалою господарського суду міста Севастополя від 18.09.2007 р. провадження по адміністративній справі № 20-7/125 закрито.

Ухвалою господарського суду від 04.10.2007 р. провадження у справі поновлено, розгляд справи призначено на 18.10.2007 р. на 10:00.

В судове засідання представник відповідача не з`явився, до початку розгляду справи від нього надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (арк. спр. 56).

Враховуючи те, що представники позивача проти клопотання не заперечували, ухвалою від 18.11.2007 р. розгляд справи відкладений на 01.11.2007 р. на 17:00 у зв'язку з неявкою представника відповідача.

В судове засідання представник відповідача не з`явився, про час, дату та місце проведення судового засідання був повідомлений своєчасно та належним чином, до початку розгляду справи надав суду клопотання про відкладення розгляду справи (арк. спр. 71).

Суд, враховуючи  неодноразові випадки нез'явлення представника відповідача у судове засідання, вважає за необхідне розглянути справу без участі представника відповідача за наявними в справі матеріалами, представники позивача не заперечують.

  Згідно із ст. ст. 20, 22 Господарського процесуального кодексу України представникам позивача роз`яснені  їх процесуальні  права та обов`язки.  

Розглянувши матеріали  справи, дослідивши надані докази, заслухавши пояснення представників позивача, суд,  встановив:

Право власності позивача на будівлю розташовану за адресою: м. Севастополь, вул. 4-а Бастіонна, буд.1-А підтверджується свідоцтвом про право власності (арк. спр. 7), виданим на підставі розпорядження Севастопольської міської державної адміністрації      № 1801-р від 17.11.2003 р., а також наказом начальника Управління з питань майна комунальної власності № 535 від 15.10.2004 р.

Згідно листу Управління міського будівництва і архітектури Севастопольської міської державної адміністрації № 966/52 від 17.05.2005 р. будівля фактично розташована за адресою: м. Севастополь, вул. 4-та Бастіонна, буд.1.

Право власності вважається набутим правомірно,  якщо інше прямо  не  випливає  із  закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом (п.2 ст. 328 Цивільного кодексу України).

Свідоцтво позивача про право власності на будівлю в порядку встановленому законом недійсним не визнано.

Згідно п. 1 ст. 316 Цивільного кодексу України правом  власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі

інших осіб.

Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном (п. 1 ст. 317 Цивільного кодексу України).

Власник  володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд (п. 1 ст. 319 Цивільного кодексу України).

Відповідно до п. 7 ст. 319 Цивільного кодексу України, діяльність власника може  бути обмежена чи припинена або власника може бути зобов'язано допустити до  користування його майном інших осіб лише у випадках і в порядку, встановлених

законом.

Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений   цього права чи обмежений у його здійсненні (п. 1 ст. 321 Цивільного кодексу України).

Згідно ст. 391 Цивільного кодексу України власник майна має право вимагати  усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Матеріалами справи встановлено, що договір оренди між сторонами не укладено.

          Таким чином суд прийшов до висновку, що спірне майно знаходиться у користуванні Державної організації „Севастопольська регіональна державна телерадіокомпанія” безпідставно и тому підлягає звільненню відповідачем.

Позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” в особі Севастопольської філії підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України   суд покладає на відповідача витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Керуючись статтями 49, 82-85, 116, 117 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.  

Зобов`язати Державну організацію „Севастопольська регіональна державна телерадіокомпанія” (99011, м. Севастополь, вул. 4-а Бастіонна, 1; р/р 35221002000020 в Управлінні Державного казначейства м. Севастополя; МФО 824509; код ЄДРПОУ 22259325) усунути перешкоду в користуванні Відкритим акціонерним товариством „Укртелеком” в особі Севастопольської філії (99011, м. Севастополь, вул. Ген. Петрова, 15; р/р 2600418 в СФ АППБ „Аваль”; МФО 324504; код ЄДРПОУ 01190103) нежилим приміщенням загальною площею 272,9 кв. м., розташованим на 1 і 2 поверхах будівлі за адресою: м. Севастополь, вул. 4-а Бастіонна, буд.1, шляхом його звільнення впродовж десяти днів з моменту набрання рішенням законної сили.

Стягнути з  Державної організації „Севастопольська регіональна державна телерадіокомпанія” (99011, м. Севастополь, вул. 4-а Бастіонна, 1; р/р 35221002000020 в Управлінні Державного казначейства м. Севастополя; МФО 824509; код ЄДРПОУ 22259325) на користь Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” в особі Севастопольської філії (99011, м. Севастополь, вул. Ген. Петрова, 15; р/р 2600418 в СФ АППБ „Аваль”; МФО 324504; код ЄДРПОУ 01190103) витрати по сплаті державного мита у сумі  - 85,00 грн. та інформаційно-технічне забезпечення  судового процесу у  розмірі 118,00 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

        Копії  рішення направити сторонам.

Суддя                                                                                                          В.Є. Дмитрієв

Рішення оформлено відповідно до вимог ст. 84 Господарського

процесуального кодексу України і підписано   05.11.2007