Ухвала

від 03.04.2023 по справі 4/77-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Пирогова, 29, м. Вінниця, 21018, тел./факс (0432)55-80-00, (0432)55-80-06 E-mail: inbox@vn.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"03" квітня 2023 р.Cправа №4/77-10

Господарський суд Вінницької області у складі головуючої судді Нешик О.С., розглянувши без виклику сторін заяву Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку "Укргазбанк" "про видачу дублікату наказу" №50702/405 від 07.03.2023 у справі

за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку "Укргазбанк", м.Київ

до Приватного підприємства "Оскар-С", м.Вінниця

про стягнення 1137473,04 грн заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду Вінницької області (суддя Білоус В.В.) перебувала господарська справа №4/77-10 за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку "Укргазбанк" до Приватного підприємства "Оскар-С" про стягнення 1137473,04 грн заборгованості за кредитним договором №16-МСБ/2008 від 02.07.2008, що складається з: 443,03 грн - пені за несвоєчасну сплату відсотків за період з 06.02.2009 по 22.03.2010; 87284,90 грн - пені за несвоєчасну сплату кредиту за період з 06.02.2009 по 22.03.2010; 27689,65 грн - прострочених відсотків; 810981,46 грн - простроченого кредиту; 211074,00 грн - частини кредиту, що залишилася до погашення.

Рішенням Господарського суду Вінницької області від 14.10.2010 позов задоволено в повному обсязі.

06.05.2011 на виконання вказаного рішення виданий наказ, який надісланий на адресу стягувача.

22.03.2023 до суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку "Укргазбанк" "про видачу дублікату наказу" №50702/405 від 07.03.2023 (вх. канц. суду №01-37/8/23 від 22.03.2023), якою заявник просить видати дублікат наказу від 06.05.2011 у справі №4/77-10 у зв`язку з його втратою.

Відповідно до пп.19.4 п.1 Розділу XI ГПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

З огляду на зміст зазначеної норми суд вважає необхідним першочергово дослідити питання строку для пред`явлення наказу суду від 06.05.2011 у справі №4/77-10 до виконання.

05.10.2016 набрав чинності Закон України "Про виконавче провадження" №1404-VIII від 02.06.2016. Відповідно до ч.1 ст.12 цього Закону, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років.

Згідно з пунктом 5 розділу XIII "Прикінцеві та перехідні положення" зазначеного Закону, виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені Законом від 02.06.2016.

Отже, законодавець збільшив до трьох років строк пред`явлення до виконання як наказів суду, виданих після набрання чинності Законом України "Про виконавче провадження" №1404-VIII від 02.06.2016, так і наказів суду, які були видані на виконання судових рішень до 05.10.2016 та строк пред`явлення яких до виконання не сплинув станом на 05.10.2016.

Відповідно до ч. 2, 4 ст.12 Закону України "Про виконавче провадження" строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі: 1) пред`явлення виконавчого документа до виконання; 2) надання судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, відстрочки або розстрочки виконання рішення. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

У постанові Верховного Суду України від 05.10.2016 у справі №910/18165/13 зроблено висновок, що після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання у зв`язку з його пред`явленням до виконання перебіг строку починається заново з наступного дня після його повернення (отримання стягувачем постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження). Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

Як слідує з матеріалів справи наказ Господарського суду Вінницької області від 06.05.2011 по справі №4/77-10 повернутий стягувачу на підставі постанови начальника Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області від 13.12.2017. Як зазначено у згаданій постанові - виконавчий документ може бути повторно пред`явлений до виконання в строк до 12.12.2020.

Надалі стягувач звернувся до Центрального відділу Державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) із заявою про відкриття виконавчого провадження №507/27/2020 від 24.09.2020, до якої було додано наказ Господарського суду Вінницької області від 06.05.2011 по справі №4/77-10.

Проте, як слідує із листа Першого відділу Державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) (який до 14.07.2021 мав назву "Центральний відділ Державної виконавчої служби у місті Вінниці") №54565/15.26-25/40 від 01.06.2022 наказ №4/77-10, виданий Господарським судом Вінницької області 06.05.2011, пред`являвся до виконання, однак державним виконавцем винесено повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття та направлено за вихідним №114104 від 29.09.2020, який втрачено при пересилці.

Суд враховує правову позицію, висвітлену у постановах Верховного Суду від 16.02.2022 у справі №913/869/14, від 06.12.2021 у справі №34/289-64/200, від 29.07.2021 у справі №2608/4065/12, згідно з якою не виключається та не обмежується переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання у разі повернення його стягувачу з інших підстав ніж ті, що вказані в ч.4 ст.12 Закону України "Про виконавче провадження".

Таким чином, строк для пред`явлення наказу суду від 06.05.2011 по справі №4/77-10 на момент звернення стягувача із заявою про видачу дубліката наказу у даній справі не закінчився.

Отже, заява про видачу дублікату наказу подана позивачем (стягувачем) до закінчення строку, встановленого для його пред`явлення до виконання.

З урахуванням встановлених обставин, суд враховує наступне.

Відповідно до ст.129 Конституції України однією з основних засад судочинства є обов`язковість рішень суду.

Відповідно до ч.1 ст.18 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Статтею 326 ГПК України встановлено, що рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Згідно зі ст.327 ГПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно зі ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Європейську конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, як джерело права.

Так, право на судовий розгляд, гарантований ст.6 Конвенції, захищає також виконання остаточних та обов`язкових судових рішень, які в країні, що поважає верховенство права, не можуть залишатися невиконаними, завдаючи при цьому шкоди одній зі сторін (п.35 рішення Європейського суду з прав людини від 20.06.2004 у справі "Півень проти України").

Відповідно до п. 4.2 рішення Європейського суду з прав людини від 27.07.2004 у справі "Ромашов проти України" невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд справи судом.

Таким чином, основною ідеєю (аксіомою) права на судовий захист (права на суд) є не лише прийняття судом рішення про захист прав та інтересів особи, а й виконання зазначеного судового рішення, яке в країні, що поважає верховенство права, не може залишатися невиконаним та є складовою частиною судового розгляду. При цьому на державу в особі її органів влади, покладається забезпечення реалізації зазначеного права.

З огляду на встановлені судом обставини, судовий наказ від 06.05.2011 у справі №4/77-10 станом на день розгляду заяви не виконано, що не відповідає наведеним вище приписам та практиці Європейського суду з прав людини. При цьому вказаний наказ було втрачено не з вини стягувача.

При цьому матеріали справи не містять відомостей щодо виконання рішення відповідачем у добровільному порядку.

Отже, враховуючи факт невиконання судового рішення на час розгляду заяви, суд приходить до висновку про те, що видача дубліката наказу не порушує прав боржника та не покладає на нього додаткових зобов`язань, оскільки дублікат наказу має повністю відтворювати втрачений наказ, у тому числі містити й дату його видачі. Натомість відсутність наказу у стягувача унеможливлює виконання рішення суду та порушує його права.

Дана правова позиція викладена в постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 10.09.2018 у справі №5011-58/9614-2012, від 16.08.2018 у справі №6/275-08, від 15.08.2018 у справі №6/256, від 26.04.2018 у справі №922/6111/15.

З огляду на подання позивачем (стягувачем) заяви про видачу дублікату виконавчого документа до закінчення строку, встановленого для його пред`явлення до виконання, суд дійшов висновку про задоволення заяви Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку "Укргазбанк" "про видачу дублікату наказу" №50702/405 від 07.03.2023 по справі №4/77-10.

Керуючись пп.19.4 п.1 Розділу XI та ст. 234, 235 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку "Укргазбанк" №50702/405 від 07.03.2023 про видачу дубліката наказу по справі №4/77-10 задовольнити.

2. Видати Публічному акціонерному товариству Акціонерному банку "Укргазбанк" дублікат наказу Господарського суду Вінницької області від 06.05.2011 по справі №4/77-10.

3. Ухвала суду від 03.04.2023 у справі №4/77-10 підписана суддею та набрала законної сили 03.04.2023.

4. За приписами пп.19.4 п.1 Розділу XI ГПК України ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку та строк, визначений ст. 256-258 ГПК України.

5. Примірник ухвали суду від 03.04.2023 у справі №4/77-10 надіслати сторонам.

Суддя Нешик О.С.

кількість прим. ухвали:

1 - до справи;

2 - Вінницькій обласній дирекції АБ "Укргазбанк" (вул.І. Бевза, буд.34, м.Вінниця, 21009) - рекомендованим листом з повідомленням про вручення відправлення;

3 - ПП "Оскар-С" (21011, Вінницька обл., м.Вінниця, 1-й пров. Індустріальний, буд.8) - рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення