Постанова

від 25.08.2011 по справі 4/77-10

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ Й ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницько го, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" серпня 2011 р. Сп рава № 4/77-10

Рівненський апеляці йний господарський суд у скл аді колегії:

головуючий суддя Гряз нов В.В.

суддя Дем идюк О.О. ,

суддя Тимошенко О.М.

секретар судового засіда ння Яковлєв Д.В.,

розглянувши у відкрит ому судовому засіданні апеля ційну скаргу Відповідач а-Приватного підприємства «О скар-С» на ухвалу господарсь кого суду Вінницької області від 12.07.2011р. у

справі №4/77-10

за позовом Публічне акціонерне това риство акціонерний банк «Укр газбанк»

до відповідача Приватне підприємств о «Оскар-С»

про стягнення 1 137 473 грн. 04 коп. заборгованості з а кредитним договором

без участі представникі в сторін:

від позивача - не з' явився;

від відповідача - не з' явився.

Відповідно до Ухвали г осподарського суду Вінницьк ої області від 12.07.2011р. у справі № 4//77-10 (суддя Білоус В.В.) Приватно му підприємствц «Оскар-С»(на далі в тексті - ПП «Оскар-С») ві дмовлено в задоволенні скарг и про визнання неправомірним и дій державного виконавця В ишенського ВДВС Вінницького міського управління юстиції (надалі в тексті - Відділ ДВС ).

Приймаючи рішення, с уд першої інстанції виходив з того, що доводи скаржника не відповідають чинному законо давству і фактичним обставин ам справи, не підтверджені на лежними доказами. А саме, борж ником не доведено обставин, н а які він посилається, неправ омірність дій органу ДВС, вка заних у скарзі не стверджена доказами, тому відсутні підс тави для її задоволення.(арк.с прави-замінника 28-31).

Не погоджуючись із ухвало ю господарського суду Вінниц ької області від 12.07.2011р. у даній справі, ПП «Оскар-С»подало ап еляційну скаргу, в якій проси ть скасувати ухвалу, та прийн яти нове рішення, яким скаргу задоволити повністю.

Крім того, ПП «Оскар-С»прос ить в апеляційній скарзі зоб ов' язати державного викона вця Вишенського ВДВС Вінниць кого міського управління юст иції:

- вжити заходів по зверненн ю стягнення на кошти боржник а-юридичної особи, що перебув ають у банках або інших фінан сових установах, у порядку, вс тановленому Законом;

- зупинити дію постанови ВП №26888336 від 23.05.2011р. про відкриття ви конавчого провадження на час розгляду скарги у суді;

- зменшити суму боргу, зазна чену у постанові ВП №26888336 від 23.05. 2011р. про відкриття виконавчог о провадження.

- прийняти від боржника пере лік майна чи предметів, на які необхідно в першу чергу звер нути стягнення.

Скаржник також зазначає, щ о при винесенні оскаржуваної ухвали, судом неповно з' ясо вано обставини справи та при йнято рішення з порушенням н орм матеріального та процесу ального права. А саме, судом не враховано ту обставину, що ст аном на час винесення постан ови про відкриття виконавчог о провадження від 23.05.2011р. боржни ком-ПП «Оскар-С» здійснено ча сткове погашення боргу на су му 30 580 грн. 00 коп. та накладено ар ешт на все майно, в зв' язку з чим був позбавлений можливос ті звернутися із заявою (проп озицією) на яке саме майно нео бхідно в першу чергу звернут и стягнення.(арк.справи-замін ника 38-39).

Ухвалою Рівненського апел яційного господарського суд у у справі №4/77-10 від 11.08. 2011р. апеляц ійну скаргу ПП «Оскар -С»прий нято до провадження, справу п ризначено до слухання.

Вказаною ухвалою суд зобов ' язав Скаржника надати заві рені копії та оригінали випи сок обслуговуючого банку від 22.06.2010р., 30.06.2010р., 13.07.2010р., 30.09.2010р., 03.12.2010р., 14.12. 2010р ., 21.12.2010р., 05.01.2011р., 15.02.2011р., якими погашен о заборгованість на суму 30580 гр н. 00 коп. Також суд зобов' язав Позивача та Державну викона вчу службу надати письмові з аперечення на апеляційну ска ргу з документальним обґрунт уванням. (арк.справи-замінник а 35).

Сторони у справі та Відді л ДВС не забезпечили явку сво їх представників в призначен е на 25.08.2011р. судове засідання, пр ичини неявки суду не повідом или, хоч про час та місце розгл яду скарги були повідомлені у встановленому порядку.(арк .справи-замінника 45-47).

Однак, апеляційний суд, вра ховуючи повідомлення сторін належним чином про час та міс це слухання справи, що стверд жується поштовими повідомле ннями, необов' язковість явк и представників сторін в дан е судове засідання, враховую чи також матеріали справи, вв ажає, що ним забезпечено прав о апелянта на участь в судово му засіданні, та відповідно, й на судовий захист, і, виходячи з положень ст.101 ГПК України, вв ажає за можливе здійснити ап еляційний перегляд ухвали Го сподарського суду Вінницько ї області від 12.07.2011р. у справі № 4/ 77-10 в даному судовому засіданн і.

Розглянувши доводи апеляц ійної скарги, вивчивши матер іали справи, наявні в ній дока зи, перевіривши правильність застосування судом першої і нстанції норм матеріального та процесуального права, Рів ненський апеляційний господ арський суд

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з мате ріалів справи, згідно рішенн я господарського суду від 14.10.20 10р. і постанови Рівненського а пеляційного господарського суду від 16.02.2011р. господарським судом Вінницької області бул о видано наказ (виконавчий до кумент) №4/77-10 від 06.05.2011р. на Викона ння рішення господарського с уду про стягнення з Приватно го підприємства «Оскар - С» на користь АБ «Укргазбанк»810 981 гр н. 46 коп. простроченого кредит у, 27 689 грн. 65 коп. - прострочених відсотків, 211 074 грн. частини кре диту, що залишилося до погаше ння, 443 грн. 03 коп. пені за несвоєч асну сплату кредиту, 11 610 грн. 73 к оп. судових витрат, а всього ра зом про стягнення за виконав чим документом 1 149 083 грн. 77 коп.

Згідно заяви ПАТ АБ «Укрга збанк»від 18.05.2011р., заступником н ачальника Вишенського відді лу державної виконавчої служ би Вінницького управління юс тиції Вишарем А.Ю. було винесе но постанову від 23.05.2011р. про від криття виконавчого провадже ння про стягнення з боржника на користь стягувача 1 149 083 грн . 77 коп.(арк.справи-замінника 11, 20 ).

Як свідчать матеріали спра ви та вбачається з пояснень п редставника Відділу ДВС, над аних місцевому суду - вказан а постанова 13.06.2011р. була вручена керівнику боржника - Горобц ю С.В. за адресою: м.Вінниця, вул .Порика, 27-А - місцем знаходже ння заставного майна боржник а, зазначеного у договорі зас тави від 02.07.2008р., а саме - обладн ання спортивно-оздоровчого к омплексу (вручення вказаної постанови керівнику боржник а стверджується його розписк ою на листі органу ДВС від 23.05.2011 р. № 09-28/4297, арк.справи-замінника 21 ).

На підставі заяви боржника про відкладення виконавчих дій, поданої 09.06.2011р., Відділом ДВ С було винесено постанову ві д 09.06.2011р. про відкладення провад ження виконавчих дій, яка нап равлена боржникові рекоменд ованим листом та повернена о рганом поштового зв' язку із зазначенням в довідці Ф.20 при чини повернення - «не значить ся».(арк.справи-замінника 23-26).

22.06.2011р. до господарського су ду Вінницької області від ПП «Оскар - С»надійшла скарга на дії державного виконавця Ви шенського ВДВС Вінницького м іського управління юстиції, в якій боржник просив визнат и дії державного виконавця В ишенського ВДВС Вінницького міського управління юстиції , які виявилися у: повідомлені боржника про наявність або в ідсутність постанови про від кладення провадження викона вчих дій; не вжиттю заходів по зверненню стягнення на кошт и боржника-юридичної особи, щ о перебувають у банках або ін ших фінансових установах, у п орядку, встановленому Законо м; передчасним накладенням а решту на майно боржника; зазн аченні завищеної суми боргу в постанові.

Скаржник просив визнати в казані дії неправомірними та зобов' язати державного вик онавця Вишенського ВДВС Вінн ицького міського управління юстиції повідомити ПП «Оска р-С»про наявність або відсут ність постанови про відкладе ння провадження виконавчих д ій; вжити заходів по зверненн ю стягнення на кошти боржник а-юридичної особи, що перебув ають у банках або інших фінан сових установах, у порядку, вс тановленому Законом; зупинит и дію постанови ВП №26888336 від 23.05.2011 р. про відкриття виконавчого провадження на час розгляду скарги у суді; зменшити суму б оргу зазначену у постанові В П №26888336 від 23.05.2011р. про відкриття в иконавчого провадження, прий няти від боржника перелік ма йна чи предметів, на які необх ідно в першу чергу звернути с тягнення.

У зв' язку із надходженням скарги боржника на дії ВДВС з аступником начальника орган у ВДВС Вишарем А.Ю. 22.06.2011р. було ви несено постанову про зупинен ня виконавчого провадження з примусового виконання наказ у господарського суду №4/77-10 від 06.05.2011р. на підставі п.5 ч.1 ст.34, ст.36 З У «Про виконавче провадження ». В усіх названих постановах органу ВДВС вказана адреса б оржника - вул.Порика, 27-А, м. Ві нниця.(арк.справи-замінника 27) .

Скарга Приватного приємст ва «Оскар-С» мотивована тим, щ о 23 травня 2011р. Вишенським ВДВС Вінницького міського управл іння юстиції винесено постан ову про відкриття Виконавчог о провадження про стягнення боргу з Приватного приємства «Оскар-С» на користь Публічн ого акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазб анк» в сумі 1 149 083 грн. 77 коп. та нак ладено арешт на все майно, що н алежить ПП «Оскар-С».

При цьому скаржник зазнача є, що його належним чином не по відомлено про відкриття вико навчого провадження, оскільк и рекомендованого листа з по становою ДВС він не отримува в. Скаржник вважає, що без напр авлення постанови боржнику д ержавний виконавець протипр авно 08.06.2011р. почав вчиняти дії п о опису майна боржника. Також скаржник зазначає, що постан ову про відкриття виконавчог о провадження було вручено й ому під розписку лише 08.06.2011р. Бо ржник несвоєчасно одержав по станову про відкриття викона вчого провадження від 23 травн я 2011р. внаслідок чого був позба влений можливості скористат ися правом самостійно викона ти рішення суду. 09.06.2011р. боржник звернувся із заявою до держа вного виконавця в якій проси в відкласти виконавчі дії на строк до десяти робочих днів . ПП «Оскар-С» вважає, що подан а 09.06. 2011р. заява боржника щодо ві дкладення виконавчих дій на строк до десяти робочих днів залишилась без розгляду, оск ільки він не отримував поста нови про відкладення виконав чих дій.

Місцевим судом встановлен о, що інші доводи скарги боржн ика спростовуються матеріал ами судової справи, виконавч ого провадження та не відпов ідають вимогам ст.2, 25, ч.1 ст.34 ЗУ « Про виконавче провадження». Згідно вказаних норм, орган Д ВС за заявою стягувача одноч асно з винесенням постанови про відкриття виконавчого п ровадження може накласти ар ешт на майно та кошти боржник а про що виноситься відповід на постанова. Державний вико навець може особисто вручити документи виконавчого прова дження і саме під розписку бу ла вручена керівнику боржник а постанова від 23.05.2011р. про відк риття виконавчого проваджен ня, а арешт на майно боржника в межах суми був накладений ці єю постановою на підставі за яви стягувача і в межах повно важень, наданих ч.2 ст.25 ЗУ «Про виконавче провадження». Пост анова про відкладення провад ження виконавчих дій від 09.06.2011р . була направлена боржнику ре комендованим листом на адрес у боржника вказану в усіх пос тановах органу ДВС в тому чис лі і в постанові про відкритт я виконавчого провадження, о триману керівником боржника 08.06.2011р. особисто. Окрім того, оск ільки постановою від 22.06.2011р. бул о зупинено виконавче провадж ення, то неотримання боржник ом постанови про відкладення провадження виконавчих дій до 23.06.2011р. не призвело до поруше нь його прав, оскільки викона вчі дії відділом ДВС не прово дились.

Як у скарзі на дії органу ДВ С, так і в апеляційній скарзі С каржник вказує, що сума боргу у постанові не відповідає су мі стягнутої за рішенням гос подарського суду, а саме: за рі шенням господарського суду п ідлягає стягненню 1 137 473 грн. 04 ко п., а у постанові державного ви конавця зазначено - 1 149 083 грн. 7 7 коп. разом із виконавчим збор ом. Також скаржник зазначає, щ о на час видання господарськ им судом виконавчого докумен ту та станом на час винесення постанови про відкриття вик онавчого провадження від 23.05.201 1р. він здійснював часткове по гашення боргу на загальну су му 30 580 грн. 00 коп.

Проте, скаржник ухилився ві д виконання вимоги Рівненськ ого апеляційного господарсь -кого суду, зазначеної в ухвал і від 11.08.2011р. - не надав суду зав ірені копії та оригінали вип исок обслуговуючого банку ві д 22.06.2010р., 30.06.2010р., 13.07.2010р., 30.09.2010р., 03.12.2010р., 14.12.2010 р., 21.12.2010р., 05.01. 2011р., 15.02.2011р., якими начеб -то було погашено заборгова-н ість на суму 30 580 грн. 00 коп.

В матеріалах справи відсу тні докази добровільного час ткового виконання рішення су ду. Разом з тим, в разі надання боржником Відділові ДВС нал ежних доказів добровільної ч асткової оплати боргу - остан ній зобов' язаний врахувати їх при вчинені виконавчих ді й щодо визначення суми викон аного виконавчого документа і суми різниці невиконаної і такої, що підлягає до примусо вого стягнення.

Колегія суддів вважає без підставними твердження скар жника, що при вчиненні держав ним виконавцем дій пов' язан их із винесенням постанови п ро відкриття виконавчого про вадження, останнім не було вж ито заходів по зверненню стя гненню на кошти боржника-юри дичної особи, що перебувають у банках або інших фінансови х установах, у порядку, встано вленому За-коном, після чого Д ВС має право накладати арешт на майно, що належить боржник ові. Також скаржник безпідст авно зазначає, що при вчиненн і державним виконавцем дій п ов' язаних із винесенням пос танови, якою накладено арешт на все майно боржника, останн ій був позбавлений можливост і запропонувати ті види майн а чи предмети, на які необхідн о в першу чергу звернути стяг нення.

Матеріалами справи стверд жено, що Відділ ДВС фактично н е вчинив виконавчих дій щодо примусового виконання рішен ня суду першої інстанції від 14.10.2010р., яке набрало законної си ли 16.02.2011р. ні за рахунок майна, ні за рахунок грошових коштів б оржника-ПП «Оскар-С».

Згідно ст.33, ч.2 ст.34 ГПК Україн и кожна сторона повинна дове сти ті обставини, на які вона посилається як на підставу с воїх вимог і заперечень. Дока зи подаються сторонами та ін шими учасниками судового пр оцесу. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені п евними засобами доказуванн я, не можуть підтверджуватис ь іншими засобами доказуванн я.

Відповідно до ст.43 Господар ського процесуального коде ксу України, господарський с уд оцінює докази за своїм вну трішнім переконанням, що ґру нтується на всебічному, повн ому і об' єктивному розгляді в судовому процесі всіх обст авин справи в їх сукупності, к еруючись законом.

З огляду на викладене, довод и скаржника зазначені в апел яційній скарзі, апеляційним судом не визнаються такими, щ о можуть бути підставою згід но ст.104 Господарського процес уального кодексу України для скасування чи зміни оскаржу ваного рішення, тому суд апел яційної інстанції вважає, що ухвала місцевого господарсь кого суду прийнята у відпові дності до норм матріального та процесуального права і її слід залишити без змін, а апел яційну скаргу - без задоволе ння.

Керуючись, ст.ст. 33, 43, 86, 99, 10 1, 103, 105, 106, 1212 Господарського п роцессуаль-ного кодексу Укра їни, Рівненський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу П риватного підприємства «Оск ар-С»на ухвалу господарськог о суду Вінницької області ві д 12.07.2011р. у справі №4/77-10 - залишити без задоволення, а ухвалу суд у першої інстанції - без змі н.

2. Постанова набирає зак онної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касац ійному порядку згідно з Розд ілом ХІІ-1 Господарського про цесуального кодексу України .

3. Справу №4/77-10 повернути до господарського суду Вінн ицької області.

Головуючий суддя Грязнов В.В.

Суддя Демидюк О.О.

Суддя Тимошенко О.М.