Ухвала

від 12.07.2011 по справі 4/77-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua

У Х В А Л А

12 липня 2011 р.

Справа № 4/77-10

за позовом:Публічного а кціонерного товариства акці онерного банку "Укргазбанк" ( вул. Єреванська, 1, м. Київ, 03087; вул . Івана Бевзи, буд.34, м. Вінниця, 21 009)

до:Приватного підприєм ства "Оскар-С" (вул. Фрунзе, 15, кв . 31, м. Вінниця, 21007; 1-й провулок Інд устріальний, 8А, м. Вінниця; вул . Порика, 27 а, м. Вінниця)

про стягнення 1137473,04 грн.

Головуючий суддя Білоус В.В.

При секретарі судового за сідання Логінов А.О.

Представники :

скаржника : не з"явився;

стягувача : ОСОБА_1 - згід но довіреності;

органу ДВС: ОСОБА_2. - згі дно довіреності.

В С Т А Н О В И В :

22.06.2011 року до господарськ ого суду Вінницької області надійшла скарга Приватного п ідприємства "Оскар - С" на дії д ержавного виконавця Вишенсь кого ВДВС Вінницького місько го управління юстиції.

Скаржник вимог ухвали суду від 24.06.2011 р. про явку в судове зас ідання представника не викон ав. Ухвала від 24.06.2011 р. направлен а на адресу скаржника - вул. Ф рунзе, 15, кв.31, м. Вінниця, вказану в ЄДР, органом поштового зв»я зку повернута із зазначенням причини: «За зазначеною адре сою не проживає».

Скаржником 08.07.2011 р. подане кло потання про відкладення розг ляду скарги, мотивоване тим, щ о представник позивача не зм оже взяти участь в засіданні , яке відбудеться 12.07.2011 р. о 11: 30 год , оскільки змушений бути на су довому засіданні, яке призна чено до розгляду Донецьким а пеляційним господарським су дом на 12.07.2011 р. о 10 год. 20 хв. Вказане клопотання задоволенню не п ідлягає, оскільки згідно ст. 28 ГПК України справи юридични х осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та устан овчими документами, через св ого представника. Керівники підприємств та організацій , інші особи, повноваження яких визначені законодавст вом або установчими докумен тами, подають господарському суду документи, що посвідчую ть їх посадове становище. Пре дставниками юридичних осіб можуть бути також інші особи , повноваження яких підтве рджуються довіреністю від імені підприємства, органі зації. Довіреність видаєтьс я за підписом керівника або іншої уповноваженої ним о соби та посвідчується печат кою підприємства, організаці ї Окрім того, згідно ст.121-2 ГПК У країни неявка представника б оржника не є перешкодою для р озгляду скарги.

22.06.2011 р. до господарського суд у від ПП «Оскар - С» (боржника) н адійшла скарга на дії держав ного виконавця Вишенського В ДВС Вінницького міського упр авління юстиції, в якій боржн ик просить визнати дії держа вного виконавця Вишенського ВДВС Вінницького міського у правління юстиції, які вияви лися у:повідомлені боржника про наявність або відсутніст ь постанови про відкладення провадження виконавчих дій; не вжиттю заходів по звернен ню стягнення на кошти боржни ка - юридичної особи, що перебу вають у банках або інших фіна нсових установах, у порядку, в становленому Законом; передч асним накладенням арешту на майно боржника; зазначенні з авищеної суми боргу в постан ові, неправомірними та зобов 'язати державного виконавця Вишенського ВДВС Вінницьког о міського управління юстиці ї:повідомити ПП «Оскар-С» про наявність або відсутність п останови про відкладення про вадження виконавчих дій; вжи ти заходів по зверненню стяг нення на кошти боржника - юрид ичної особи, що перебувають у банках або інших фінансових установах, у порядку, встанов леному Законом; зупинити дію постанови ВП № 26888336 від 23.05.2011р. про відкриття виконавчого прова дження на час розгляду скарг и у суді; зменшити суму боргу з азначену у постанові ВП № 26888336 в ід 23.05.2011р. про відкриття виконав чого провадження, прийняти в ід боржника перелік майна чи предметів, на які необхідно в першу чергу звернути стягне ння.

Скарга мотивована тим, що 23 т равня 2011 року Вишенським ВДВС Вінницького міського управл іння юстиції винесено постан ову про відкриття виконавчог о провадження про стягнення боргу з Приватного приємства "Оскар-С" на користь Публічног о акціонерного товариства ак ціонерного банку "Укргазбанк " в розмірі 1149083 грн. 77 коп. та накл адено арешт на все майно, що на лежить ПП Оскар-С». Відповідн о до ч. 2 ст. 25 Закону України «Пр о виконавче провадження» пер едбачено, зокрема, що у постан ові державний виконавець вка зує про необхідність боржник у самостійно виконати рішенн я у строк до семи днів з момент у винесення постанови. Керую чись ч. 2 ст. 25 Закону України бо ржник має право самостійно в иконати рішення у строк до се ми днів з моменту винесення п останови. Відповідно до ч. 1 ст . 31 Закону України «Про викона вче провадження» копії поста нов державного виконавця та інші документи виконавчого п ровадження (далі - документи в иконавчого провадження), що д ержавний виконавець зобов'яз аний довести до відома сторі н та інших учасників виконав чого провадження, надсилають ся адресатам із супровідними листами простою кореспонден цією, крім постанов про відкр иття виконавчого провадженн я або відмову у відкритті вик онавчого провадження, про по вернення виконавчого докуме нта стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надс илаються рекомендованим лис том з повідомленням про вруч ення. Боржник вважається пов ідомленим про відкриття вико навчого провадження, якщо йо му надіслано постанову про в ідкриття виконавчого провад ження за адресою, зазначеною у виконавчому документі. Вка заує, що зазначену вище поста нову про відкриття виконавчо го провадження від 23 травня 2011 року боржник рекомендованим листом не отримував. В поруше ння ч. 2 ст. 25, ч. 1 ст. 31 Закону Украї ни «Про виконавче провадженн я» без направлення постанови боржнику державний виконаве ць 08.06.2011р. почав вчиняти дії по о пису майна боржника, а саме: пр иїхав по місцю знаходження м айна з іншими виконавцями, ек спертом та стягувачем для оп ису майна. Боржник пояснив ви конавцю, що постанови про від криття виконавчого провадже ння не отримував взагалі і пр о наявність постанови дізнав ся лише під час вчинення вико навчих дій щодо опису майна. Т аким чином постанову про від криття виконавчого провадже ння було вручено під розписк у лише 08.06.2011р. про що свідчить пі дпис боржника на копії поста нови яка є в матеріалах викон авчого провадження. Відповід но до ч. 1 ст. 35 Закону України «П ро виконавче провадження» за наявності обставин, що переш коджають провадженню викона вчих дій, або у разі несвоєчас ного одержання сторонами док ументів виконавчого провадж ення, внаслідок чого вони бул и позбавлені можливості скор истатися правами, наданими ї м цим Законом, державний вико навець може відкласти викона вчі дії за заявою стягувача ч и боржника або з власної ініц іативи на строк до десяти роб очих днів. Про відкладення пр овадження виконавчих дій дер жавний виконавець виносить в ідповідну постанову, про що п овідомляє сторонам. Боржник несвоєчасно одержав постано ву про відкриття виконавчого провадження від 23 травня 2011 ро ку внаслідок чого був позбав лений можливості скористати ся правом самостійно виконат и рішення суду. 09.06.2011р. боржник з вернувся із заявою до держав ного виконавця в якій просив відкласти виконавчі дії на с трок до десяти робочих днів. З даного приводу в порядку ч. 1 с т. 35 Закону України «Про викон авче провадження» про відкла дення провадження виконавчи х дій державний виконавець в иносить відповідну постанов у, про що повідомляє сторонам . В порушення ч. 1 ст. 35 Закону Укр аїни «Про виконавче провадже ння» державний виконавець не повідомив боржника про наяв ність або відсутність постан ови про відкладення провадже ння виконавчих дій. З огляду н а дії державного виконавця, п одана 09.06.2011р. заява боржника щод о відкладення виконавчих дій на строк до десяти робочих дн ів залишилась без розгляду. В ідповідно до ст. 19 Закону держ авний виконавець відкриває в иконавче провадження на підс таві виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього З акону за заявою стягувача аб о його представника про прим усове виконання рішення. Так им чином для винесення поста нови про відкриття виконавчо го провадження виконавцю пот рібно вчинити дію по винесен ню постанови в якій зазначен о суму боргу 1149083 грн. 77 коп. та яко ю виконавець наклав арешт на все майно, що належить ПП «Оск ар-С». Станом на час видання го сподарським судом виконавчо го документу - наказу № 4/77- 10 06.05.2011р . та станом на час винесення по станови про відкриття викона вчого провадження від 23.05.2011р. су ма боргу у постанові не відпо відає сумі стягнутої за ріше нням господарського суду, а с аме: по рішенню господарсько го суду стягнуто - 1137473 грн. 04 коп., а у постанові зазначено, що ст ягненню підлягає сума - 1149083 грн . 77 коп. Вчиненні дії виконавця по винесенню постанови із за значенням суми боргу, яка не в ідповідає сумі стягнутої за рішенням суду є неправомірни ми та порушують право боржни ка. Станом на час видання госп одарським судом виконавчого документу - наказу № 4/77- 10 06.05.2011р. та станом на час винесення пост анови про відкриття виконавч ого провадження від 23.05.2011р. борж ник здійснював погашення сум и боргу, що підтверджується в иписками із особового рахунк у боржника. Відповідно до вип исок від 22.06.2010р., 30.06.2010р., 13.07.2010р., 30.09.2010р., 03 .12.2010р., 14.12.2010р., 21.12.2010р., 05.01.2011р., 15.02.2011р. боржн ик погасив борг який виник у н ього перед стягувачем ще на 305 80 грн. 00 коп. Таким чином сума бо ргу яка зазначена у виконавч ому документі та у постанові про відкриття виконавчого п ровадження зменшилась та не відповідає сумі, зазначеній у постанові. Відповідно до ч.ч . 2, 3, 5 ст. 52 Закону стягнення за ви конавчими документами зерта ється в першу чергу на кошти б оржника у гривнях та іноземн ій валюті, інші інності, у тому числі кошти на рахунках і вкл адах боржника у банках та інш их фінансових :тановах, на рах унки в цінних паперах у депоз итаріях цінних паперів.Готів кові кошти, виявлені у боржни ка, вилучаються. У разі відсут ності у боржника коштів та ін ших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача , стягнення звертається тако ж на належне боржнику інше ма йно, за винятком майна, на яке згідно із законом не може бут и накладено стягнення, зверн ення стягнення на майно борж ника не зупиняє звернення ст ягнення на кошти боржника. Бо ржник має право запропонуват и ті види майна чи предмети, на які необхідно в першу чергу з вернути стягнення. Черговіст ь стягнення на кошти та інше м айно боржника остаточно визн ачається державним виконавц ем. Відповідно до ч. З ст. 65 Зако ну державний виконавець звер тає стягнення на кошти боржн ика - юридичної особи, що переб увають у банках або інших фін ансових установах, у порядку , встановленому цим Законом. І нформацію про наявні у боржн ика рахунки і вклади державн ий виконавець отримує в пода ткових органах, інших органа х державної влади, приємства х, установах та організаціях , які зобов'язані надати йому і нформацію в триденний строк, а також за повідомленнями ст ягувача. Керуючись ч. 1 ст. 66 Зак ону у разі відсутності у борж ника - юридичної особи коштів обсязі, достатньому для покр иття заборгованості, стягнен ня звертається на інше майно , належне такому боржникові а бо закріплене за ним, у тому чи слі на майно, що обліковуєтьс я на окремому балансі філії, п редставництва та іншого відо кремленого підрозділу боржн ика - юридичної особи (крім май на, вилученого з обороту або о бмежуваного в обороті) незал ежно від того, хто фактично ви користовує це майно. В поруше ння ч.ч. 2, 3, 5 ст. 52, ч. З ст. 65, ч. 1 ст. 66 За кону при вчиненні державним виконавцем дій пов'язаних із винесенням постанови про ві дкриття виконавчого провадж ення останнім не було вжито з аходів по зверненню стягненн ю на кошти боржника - юридично ї особи, що перебувають у банк ах або інших фінансових уста новах, у порядку, встановлено му законом, а вже потім наклад ати арешт на майно, що належит ь боржникові. В порядку дії ч. 5 ст. 52 Закону боржник має право запропонувати ті види майна чи предмети, на які необхідно в першу чергу звернути стягн ення. 02.07.2008р. між ПП «Оскар - С» та ПАТ АБ «Укргазбанк» укладен о договір застави обладнання . Відповідно до додатку № 2 до д оговору застави підприємств о передало в якості застави о бладнання на загальну суму 2816 347 грн. 22 коп. З огляду на договір застави, вартість заставлен ого майна складає - 2816347 грн. 22 коп ., значно перевищує суму боргу стягнуту за рішенням суду - 11374 73 грн. 04 коп. Слід зазначити, про те що згідно специфікації № 1 до контракту № 01/02-07 від 02.07.2007р. рин кова та реальна вартість зас тавленого майна складає 445725,00 Є ВРО що є еквівалентом 5152581 грн. 00 коп. згідно курсу НБУ. Заставл еного майна, яке є у боржника д остатньо для погашення забор гованості в розмірі 1137473 грн. 04 к оп. яку стягнув суд, для погаше ння заборгованості яка виник ла у Приватного підприємства "Оскар-С" перед Публічним акці онерним товариством акціоне рний банк "Укргазбанк". В поруш ення ч. 5 ст. 52 Закону, при вчинен ні державним виконавцем дій пов'язаних із винесенням пос танови якою накладено арешт на все майно боржника, боржни к позбавлений можливості зап ропонувати ті види майна чи п редмети, на які необхідно в пе ршу чергу звернути стягнення .

Стягувач в листі від 07.07.2011 р. і його представник проти задов олення скарги заперечили. По кликались на те, що Вишенсько му відділі ДВС на виконані пе ребуває наказ Господарськог о суду Вінницької області у с праві № 4/77-10 про стягнення з ПП О скар-С» на користь АБ «Укргаз банк» - 1149083,77 грн. В процесі викон ання боржником подано до суд у скаргу на дії державного ви конавця. Боржник зазначає, що він невчасно отримав постан ову про відкриття виконавчог о провадження, внаслідок чог о був позбавлений можливості в добровільному порядку вик онати вимоги виконавчого док ументу. Також зазначив, що в де нь вручення постанови про ві дкриття виконавчого провадж ення - 08.06.2011 р. державний виконав ець почав вчиняти дії по опис у його майна. Однак, дані обста вини не відповідають дійснос ті, оскільки 08.06.2011 року ні опису ні його початку державним ви конавцем проводилось. Крім т ого, одразу після вручення бо ржнику постанови про відкрит тя, державним виконавцем в пр исутності представника стяг увача та інших державних вик онавців роз'яснено, що в зв'язк у з невчасним отриманням ним постанови про відкриття, про вадження виконавчих дій буде відкладено на 10 днів, протяго м яких боржник зможе самості йно виконати вимоги виконавч ого документу. В зв'язку з цим державним виконавцем винесе но постанову про відкладення провадженн виконавчих дій т а надіслано її сторонам вико навчого провадження. Не дивл ячись на такі дії державного виконавця, та на не вчинення д ержавним виконавцем заходів примусового стягнення, Борж ник все одно не виконав вимог виконавчого документу, нато мість з метою затягування та перешкоджання виконання ріш ення суду звернувся з необгр унтованою скаргою до суду. Ст осовно суми заборгованості, яка підлягає стягненню, Борж ник у скарзі зазначає, що сума заборгованості у виконавчом у документі відрізняється ві д суми вказаної у постанові п ро відкриття виконавчого про вадження, тим самим, вводить с уд в оману, оскільки сума, яка підлягає стягненню, вказана у рішенні суду, у наказі та у п останові про відкриття загал ом становить 1149083,77 грн. Щодо час ткових погашень заборговано сті, на загальну суму 30580,00 грн., т о вони відбувалися до видачі судом виконавчого документу , а відтак погашена сума забор гованості не може бути зарах ована до погашення згідно з р ішенням суду. Таким чином, сум а яку необхідно стягнути згі дно з наказом господарського суду не змінилася та станови ть 1 149083,77 грн., а тому, в цій частин і, скарга Боржника не підляга є задоволенню. Боржником у ск арзі зазначено, що Державним виконавцем неправомірно, пе редчасно накладено арешт на майно боржника. Правомірніст ь дій державного виконавця п ередбачена ст. 25 ЗУ «Про викон авче провадження», згідно з я кою, з метою забезпечення вик онання рішення суду та уникн ення відчуження боржником ма йна, на яке можливо звернути с тягнення, державному виконав цю надано право за заявою стя гувача одночасно з винесення м постанови про відкритгя ви конавчого провадження накла сти арешт на майно та кошти бо ржника. Постановою про відкр иття виконавчого провадженн я накладено арешт на майно бо ржника та зазначено, що арешт накладено в межах сими стягн ення, а саме - 1149083,77 грн. Оскільки про накладення арешту на май но боржника зазначено у заяв і про відкриття виконавчого провадження, арешт державним виконавцем накладено правом ірно. У скарзі Боржник зазнач ає, що стягнення за виконавчи м документом звертається в п ершу чергу на кошти боржника , а також, що звернення стягнен ня на кошти боржника не зупин яє звернення стягнення на йо го майно. Відповідно до ст. 52 ЗУ «Про виконавче провадження» , звернення стягнення на майн о боржника полягає в його аре шті, вилученні та примусовій реалізації, тобто у разі пров едення всіх вказаних дій мож ливо вважати, що відбулося зв ернення стягнення на майно б оржника. Однак, вилучення гот івки, майна, його реалізація в загалі не проводилась, а отже звернення стягнення на майн о та кошти не відбувалося. Крі м того, знову ж таки, як зазнач ено у скарзі, остаточну черго вість звернення стягнення на кошти та інше майно боржника визначає державний виконаве ць. Таким чином, доводи виклад ені боржником у скарзі супер ечать самі собі. Незрозуміло якими саме діями державного виконавця порушено право бо ржника. Відповідно до ст. 52 ЗУ « Про виконавче провадження», боржник має право запропонув ати ті види майна чи предмети , на які необхідно в першу черг у звернути стягнення, при цьо му звинувачує державного вик онавця в тому, що він не зверну в стягнення на майно, яке наче бто запропонував Боржник. ПП «Оскар-С» не зверталося до де ржавного виконавця належним чином, із заявою в якій пропон увало види майна, на які необх ідно першочергово звернути с тягнення. А тому, в цій частині , скарга також не підлягає зад оволенню. У скарзі Боржник за значає, що вартості майна, яке передано в заставу АБ «Укрга збанк», згідно з договором за стави від 02.07.2008 року, вистачить для покриття заборгованості за рішенням суду. Оскільки ма йно, яке передано в заставу Бо ржником використовувалось у власних цілях, відбувся його фізичний та моральний знос, в наслідок чого його вартість знизилась. Відповідно до ст. 58 ЗУ «Про виконавче проваджен ня», у разі якщо визначити вар тість майна (окремих предмет ів) складно державний викона вець залучає суб'єкта оціноч ної діяльності - суб'єкта госп одарювання для проведення оц інки майна. Таким чином, тверд ження, що вартості заставног о майна боржника вистачить д ля погашення заборгованості за рішенням суду є передчасн им. Всі доводи боржника щодо н еправомірності дій державно го виконавця, винесення пост анови про відкритя виконавчо го провадження, передчасне н акладення арешту, зазначення суми заборгованості у поста нові про відкриття виконавчо го провадження, не повідомле ння боржника про відкладення провадження виконавчих дій, не знаходять свого підтверд ження.

Представник органу ДВС про ти задоволення скарги запере чив. Покликався на те, що 08.06.2011 р. вручено наручно директору ПП "Оскар - С " ОСОБА_3 постанов у про відкриття виконавчого провадження за адресою : м. Він ниця. вул. В. Порика, 27 А (місце зн аходження заставного майна). Після отримання заяви про ві дкладення виконавчих дій вин есено постанову про відкладе ння виконавчих дій до 23.06.2011 р., по станову направлено за адресо ю :м. Вінниця, вул. В. Порика, 27 А (м ісце знаходження майна боржн ика ПП "Оскар - С", та місце за як им вручено постанову про від криття директору ПП "Оскар - С "). В постанові про відкриття в иконавчого провадження вказ ана сума 1149083, 77 грн., яка обчисле на шляхом додавання всіх сум вказаних у виконавчому доку менті. Боржником до відділу Д ВС не надавались платіжні до кументи (квитанції) про частк ову сплату боргу до відкритт я виконавчого провадження. Я кщо такі документи будуть на дані, то вони будуть врахован і при обчислені та стягненні суми боргу. Арешт на майно нак ладено постановою про відкри ття виконавчого провадження за заявою стягувача на підст аві ст. 25 ЗУ "Про виконавче пров адження", а тому вимоги ст. 52 ЗУ "Про виконавче провадження" щ одо не вжиття заходів зверне ння стягнення на кошти боржн ика не порушені.

Заслухавши пояснення пред ставників стягувача, органу ДВС, повно, всебічно, об»єктив но і в сукупності дослідивши подані в справу докази, надав ши їм юридичну оцінку, суд на п ідставі ч.2 ст.25, 31 Закону Україн и «Про виконавче провадження », ст. 4-5, 33,34, 86, 121-2 ГПК України прийш ов до висновку про те, що скарг а задоволенню не підлягає з о гляду на таке.

Згідно рішення господарсь кого суду від 14.10.2010 р. і постанов и Рівненського апеляційного господарського суду від 16.02.2011 р . господарським судом Вінниц ької області було видано нак аз (виконавчий дкумент) № 4/77-10 ві д 06.05.2011 р. на виконання рішення г осподарського суду про стягн ення з Приватного підприємст ва «Оскар - С» на користь АБ «У кргазбанк» 443, 03 грн. пені за нес воєчасну сплату кредиту, 27689 гр н.65 коп. - прострочених відсо тків, 810981 грн. 46 коп. - простроче ного кредиту, 211074 грн. - частин и кредиту, що залишилося до по гашення, 11374, 73 грн. втрат на держ мито, 236 грн. - витрат на ІТЗ, а в сього разом про стягнення за виконавчим документом 1 149 083 г рн.77 коп.

За заявою стягувача в листі від 18.05.2011 р. заступником началь ника Вишенського відділу дер жавної виконавчої служби Він ницького управління юстиції Вишарем А.Ю. було винесено пос танову від 23.05.2011 р. про відкритт я виконавчого провадження пр о стягнення з боржника на кор исть стягувача 1 149 083 грн. 77 коп.

Згідно пояснень представн ика органу ДВС вказана поста нова 13.06.2011 р. була вручена керів нику боржника - ОСОБА_3 з а адресою: м. Вінниця, вул. Пори ка, 27 а - місцем знаходження з аставного майна боржника - вказаного в договорі застав и від 02.07.2008 р., а саме - обладнанн я спортивно - оздоровчого к омплексу. Вручення вказаної постанови керівнику боржник а стверджується його розписк ою на листі органу ДВС від 23.05.2011 р. № 09-28/4297. На підставі заяви борж ника про відкладення виконав чих дій, поданої 09.06.2011 р., орган ДВ С в особі заступника начальн ика ОСОБА_2. було винесено постанову від 09.06.2011 р. про відкл адення провадження виконавч их дій. Рекомендований лист і з цією постановою, направлен ий боржникові органом поштов ого зв»язку повернутий із за значенням в довідці Ф.20 причин и повернення - «не значиться» .

В зв»язку із надходженням с карги боржника на дії ВДВС за ступником начальника органу ВДВС Вишарем А.Ю. 22.06.2011 р. було ви несено постанову про зупинен ня виконавчого провадження з примусового виконання наказ у господарського суду № 4/77-10 ві д 06.05.2011 р. на підставі п.5 ч.1 ст.34, ст. 36 ЗУ «Про виконавче проваджен ня». В усіх названих постанов ах органу ВДВС вказана адрес а боржника - вул.Порика, 27 а, м. Вінниця.

Згідно ст. 33, ч.2 ст.34 ГПК Україн и кожна сторона повинна дове сти ті обставини, на які во на посилається як на підстав у своїх вимог і заперечень. До кази подаються сторонами т а іншими учасниками судово го процесу. Обставини справи , які відповідно до законода вства повинні бути підтверд жені певними засобами дока зування, не можуть підтверд жуватись іншими засобами док азування.

Доводи скарги боржника спр остовуються матеріалами суд ової справи, виконавчого про вадження ст.2, 25, ч.1 ст.34 ЗУ «Про ви конавче провадження». Згідно вказаних норм орган ДВС за за явою стягувача одночасно з в инесенням постанови про відк риття виконавчого провадже ння може накласти арешт на ма йно та кошти боржника про що в иноситься відповідна постан ова. Державний виконавець мо же особисто вручити документ и виконавчого провадження. С аме під розписку була вручен а керівнику боржника постано ва від 23.05.2011 р. про відкриття вик онавчого провадження, а ареш т на майно боржника в межах су ми був накладений цією поста новою на підставі заяви стяг увача і в межах повноважень н аданих ч. 2 ст.25 ЗУ «Про виконавч е провадження». Постанова пр о відкладення провадження ви конавчих дій від 09.06.2011 р. була на правлена боржнику рекомендо ваним листом на адресу боржн ика вказану в усіх постанова х органу ДВС в тому числі і в п останові про відкриття викон авчого провадження, отриману керівником боржника 08.06.2011 р. на ручно, постанові про зупинен ня виконавчого провадження в ід 22.06.2011 р.. Окрім того, оскільки п остановою від 22.06.2011 р. було зупи нено виконавче провадження, то неотримання боржником пос танови про відкладення прова дження виконавчих дій до 23.06.2011 р . не призвело до порушень прав боржника. Сума до стягнення 11 49083 грн.77 коп. вказана в постанов і про про відкриття виконавч ого провадження відповідає загальній сумі до стягнення за виконавчим документом. До казів про частковіі проведен ня боржником оплати боржник органу ДВС не надав. Орган ДВС має відкривати провадження з виконавчим документом на з агальну суму вказану в ньому . Тому в органу ВДВС відсутні п ідстави вказувати загальну с уму до стягнення іншу, ніж у ви конавчому документі. Окрім т ого, при надані боржником орг ану ВДВС належних доказів пр о проведені боржником оплати , орган ВДВС врахує їх при вчин ені виконавчих дій щодо визн ачення суми виконаного викон авчого документа і суми різн иці невиконаної і підлягаючо ї до примусового стягнення. З азначення у виконавчих докум ентах суми до стягнення 1 149083 гр н. 77 коп. не порушує права боржн ика. Порушення прав боржника було б тоді, як з боржника бул а б фактично стягнута сума бі льша, ніж зазначена у виконав чому документі. Орган ВДВС не вчинив фактично виконавчих дій щодо примусового стягнен ня ні за рахунок майна, ні за р ахунок грошових коштів.

За вказаних обставин боржн иком не доведено неправомірн ість дій (бездіяльності) орга ну ДВС вказаних у скарзі. Тому відсутні підстави для її зад оволення.

Керуючись викладеним, ст. 4-5, 32, 33, 34, 86, 121-2 ГПК України, -

У Х В А Л И В :

1.В задоволенні скарги П П «Оскар -С» про визнання непр авомірними дій державного ви конавця Вишенського ВДВС Він ницького міського управлінн я юстиції відмовити.

2. Копії ухвали направити ск аржнику (вул. Фрунзе, 15, кв. 31, м. Ві нниця, 21007; 1-й провулок Індустрі альний, 8А, м. Вінниця; вул. Порик а, 27 а, м. Вінниця), стягувачеві, о ргану ДВС або вручити їх повн оважним представникам під ро зписку.

Суддя Білоус В.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу (вул. Єреванська , 1, м. Київ, 03087; вул. Івана Бевзи, бу д.34, м. Вінниця, 21009)

3 - 5 - відповідачу (вул. Фрунзе , 15, кв. 31, м. Вінниця, 21007; 1-й провулок Індустріальний, 8А, м. Вінниця ; вул. Порика, 27 а, м. Вінниця)

6- Вишенському ВДВС Вінни цького МУЮ(вул. Грушевського , 17, м. Вінниця)