Ухвала

від 05.04.2023 по справі 520/1541/15-ц

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ОДЕСИ

Справа № 520/1541/15-ц

Провадження № 2-п/947/35/23

УХВАЛА

05.04.2023

Київський районний суд м. Одеси у складі головуючого - судді Луняченка В.О. ,

Представника ОСОБА_1 адвоката Завальнюка Д.

Представника Київської районної адміністрації ОМР Клименко І.В.

розглянувши усудовому засіданні заяву ОСОБА_1 ,подану в йогоінтересах адвокатом ЗавальнюкомД.Ю.,про переглядзаочного рішеннявід 12.04.2016року усправі №520/1541/15-цза позовом Київської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, про приведення об`єкту нерухомості до попереднього стану ,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Київського районного суду м. Одеси від 12.04.2016 року задоволено позов Київської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1 третя особа Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області про приведення об`єкту нерухомості до попереднього стану, та зобов`язано ОСОБА_1 привести квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 до попереднього стану відповідно до технічного паспорту КП «БТІ» ОМР у 2013 році, шляхом демонтажу добудованого приміщення за рахунок коштів ОСОБА_1 , а також стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 243,60 гривень.

22.02.2023 року із заявою про перегляд заочного рішення в інтересах відповідача ОСОБА_1 звернувся адвокат Завальнюк Д.Ю.

Заява обґрунтована тим, що відповідач не був присутній у судовому засіданні з поважних причин, так як не отримував копій позовної заяви та ухвали про відкриття провадження а також виклики на судові засідання. Згідно матеріалів справи, з якими ознайомився заявник, містяться лише повернуті повістки із зазначенням, що вони не були вручені відповідачу та повернуті до суду «за закінченням терміну зберігання», і лише одна із відміткою про вручення охороні , без зазначення прізвища охоронця.

Крім того суд, під час розгляду справи, не врахував наявність у відповідача зареєстрованого 09.07.2015 року права власності на квартиру з урахуванням спірного приміщення, а крім того судом не було належним чином перевірено як наявність у позивача права на звернення із даним позовом так і не надано обґрунтованої оцінки доказам яки надані позивачем.

У судовому засіданні представник відповідача підтримав подану їм заяву а представник позивача заперечувала проти скасування заочного рішення обґрунтовуючи свої заперечення тим, що наявність у відповідача права власності не впливатиме на розгляд справи щодо приведення об`єкта нерухомості до попереднього стану.

Цивільний процесуальний кодекс України ( далі ЦПК України ) визначає юрисдикцію та повноваження загальних судів щодо цивільних спорів та інших визначених цим Кодексом справ, встановлює порядок здійснення цивільного судочинства.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави ( ч.1 ст. 2 ЦПК України ).

Глава 11 «Заочний розгляд справи» Розділу ІІІ «Позовне провадження» ЦПК України встановлює особливі умови та порядок проведення заочного розгляду справи, ухвалення заочного рішення, подання і розгляду заяви про його перегляд, а також скасування й оскарження цього рішення. Так, відповідач може подати заяву про перегляд заочного рішення до суду, який це рішення ухвалив, на предмет наявності передбачених частиною першою статті 288 ЦПК України підстав для його скасування. Заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. (статті 284-288 ЦПК України).

Таким чином законодавець визначив дві обов`язкові підстави для скасування заочного рішення поважність причин відсутності відповідача у судовому засіданні та істотність значення для вирішення справи тих доказів на яки посилається заявник. При чому підставами визначено одночасність обох підстав.

Одночасно із цим, згідно вимог ч.1 ст. 376 ЦПК України, підставами для скасування судового рішення судом апеляційної інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Підставами для задоволення позову судом у даної справи було встановлення порушення під час реконструкції нерухомого майна діючого законодавства України, що кваліфіковано судом як здійснення реконструкції квартири без затвердженої документації.

Таким чином сам факт відсутності реєстрації права власності добудованого приміщення не мала істотного значення при вирішенні справи.

Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку про недоведеність заявником наявності двох обов`язкових підстав для скасування заочного рішення, а посилання на неповне з`ясування судом всіх обставин, що мають значення по справі, недоведеність права позивача на звернення із позовом та недоведеність порушення відповідачем будівельних норм , не може бути предметом розгляду судом першої інстанції при розгляді заяви про перегляд заочного рішення так як відноситься до виключної компетенції суду апеляційної інстанції при розгляді апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ч.4 ст. 287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 287,353,354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити узадоволенні заявиадвоката ЗавальнюкаД.Ю.,поданої вінтересах ОСОБА_1 про переглядзаочного рішення Київськогорайонного судум.Одеси від12.04.2016року у справі520/1541/15-цза позовом Київської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1 третя особа Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області про приведення об`єкту нерухомості до попереднього стану, яким зобов`язано ОСОБА_1 привести квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 до попереднього стану відповідно до технічного паспорту КП «БТІ» ОМР у 2013 році, шляхом демонтажу добудованого приміщення за рахунок коштів ОСОБА_1 , а також стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 243,60 гривень.

Повна ухвала буде винесена протягом п`яти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Повна ухвала складена судом 06.04.23 року.

Суддя Луняченко В. О.