Ухвала

від 05.04.2023 по справі 280/451/16-к

КОРОСТИШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Коростишівський районний суд Житомирської області

Справа № 280/451/16-к

Провадження № 1-кп/935/5/23

У Х В А Л А

05 квітня 2023 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Коростишівського районного суду Житомирської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.03.2016 за №12016060190000146, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

встановив:

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про призначення повторної комплексної транспортно-трасологічної експертизи механізму і обставин дорожньо-транспортної пригоди, яке обґрунтовано тим, що у судовому засіданні досліджено матеріали кримінального провадження, зокрема висновки судових експертиз № 3/540 від 19.08.2016, № 3/363 від 23.05.2016 та № 3/235 від 21.04.2016, які суперечать з висновком експерта № 613 від 14.11.2017, який наданий захисником ОСОБА_5 , тому, враховуючи, що у судовому засіданні встановлено, що наявні сумніви у правильності висновків експерта, пов`язані з їх недостатньою обґрунтованістю та з тим, що вони суперечить даним наведеними стороною захисту у судовому засіданні, з метою зняття всіх можливих непорозумінь, подвійних тлумачень, усунення припущень та суперечностей необхідно призначити експертизу, виконання якої доручити експертам Житомирського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 та захисник ОСОБА_5 заперечили проти задоволення клопотання, вважають його необґрунтованим, оскільки згідно положень статті 242 КПК України, яка визначає виключні випадки проведення експертиз, у клопотанні відсутні посилання на норми вказаної статті, також, вимогами кримінально-процесульного закону не передбачено стороною обвинувачення, на стадії судового розгляду, звертатись із такими клопотаннями, крім того, призначення експертизи не є обов`язком суду, у розумінні положень частини 2 статті 332 КПК України.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали клопотання, кримінального провадження, суд дійшов до наступного висновку.

Положеннями статті 332 КПК України встановлено, що під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Так, відповідно до ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Частиною 2статті 332КПК Українивизначено,що судмає правосвоєю ухвалоюдоручити проведенняекспертизи експертнійустанові,експерту абоекспертам незалежновід наявностіклопотання,якщо суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності (п.1 ), існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності (п.3)

Відповідно п. 11 Постанови Пленуму Верховного Суду України N 8 від 30 травня 1997 року "Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах" повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які призвели до обмеження прав обвинуваченого чи інших осіб.

Під час судового розгляду досліджено висновок експерта № 3/540 від 19.08.2016, за результатами проведення експертизи експертом встановлено, що при заданих вихідних даних, безпечний боковий інтервал необхідний для безпечного об`їзду автопоїздом DAF XF 95480 р/н НОМЕР_1 у складі з напівпричепом Schmitz SKO 24 р/н НОМЕР_2 , припаркованого автопоїзда МАЗ 54323 р/н НОМЕР_3 у складі з напівпричепом Mafa SAK Н4018 73Е р/н НОМЕР_4 за умови руху автомобіля зі швидкістю 70-80 км/год., повинен складати 0,7…0,75м.; при заданому комплексі вихідних даних, мінімальна відстань, необхідна для поперечного зсуву на відстань, рівну безпечному боковому інтервалу автопоїзда DAF XF 95 480 р/н НОМЕР_1 у складі з напівпричепом Schmitz SKO 24 р/н НОМЕР_2 без втрати його стійкості, за умови руху автопоїзда з швидкістю 70-80 км/год, визначається рівниною 47,7…62,3м.; в умовах даної пригоди, при заданих вихідних даних, (за умови руху автопоїзда DAF XF 95480 р/н НОМЕР_1 у складі з напівпричепом Schmitz SKO 24 р/н НОМЕР_2 з дотриманням безпечної дистанції 35..40м), водій автопоїзда DAF XF 95480 р/н НОМЕР_1 у складі з напівпричепом Schmitz SKO 24 р/н НОМЕР_2 ОСОБА_4 не мав технічної можливості уникнути наїзду на задню частину напівпричепу Mafa SAK Н4018 73Е р/н НОМЕР_4 шляхом застосуванням своєчасного термінового гальмування, з моменту виникнення небезпеки для руху; в умовах даної пригоди, при заданих вихідних даних, водій автопоїзда DAF XF 95480 р/н НОМЕР_1 у складі з напівпричепом Schmitz SKO 24 р/н НОМЕР_2 ОСОБА_4 - мав технічну можливість уникнути наїзду на задню частину напівпричепу Mafa SAK Н4018 73Е р/н НОМЕР_4 шляхом безпечного об`їзду перешкоди з моменту винекнення небезпеки для руху за умови дотримання ним безпечної дистанції; у даній дорожній обстановці водієві DAF XF 95480 р/н НОМЕР_1 у складі з напівпричепом Schmitz SKO 24 р/н НОМЕР_2 ОСОБА_4 , необхідно було діяти відповідно до вимог п.п. 12.3; 13.1 ПДР України; з технічної точки зору, в умовах місця пригоди при заданому комплексі вихідних даних в діях водія автопоїзда DAF XF 95480 р/н НОМЕР_1 у складі з напівпричепом Schmitz SKO 24 р/н НОМЕР_2 ОСОБА_4 , вбачається невідповідність технічним вимогам п.п. 12.3; 13.1 ПДР України; у даній дорожній обстановці водієві автопоїзду МАЗ 54323 р/н НОМЕР_3 у складі з напівпричепом Mafa SAK Н4018 73Е р/н НОМЕР_4 ОСОБА_6 , необхідно було діяти відповідно до вимог п.п. 9.9. (а); 9.10 (б); 15.14; 19.4 ПДР України; з технічної точки зору, в умовах місця пригоди при заданому комплексі вихідних даних в діях водія автопоїзду МАЗ 54323 р/н НОМЕР_3 у складі з напівпричепом Mafa SAK Н4018 73Е р/н НОМЕР_4 ОСОБА_6 , невідповідностей технічним вимогам п.п. 9.9. (а); 9.10 (б); 15.14; 19.4 ПДР України не вбачається; в умовах місця пригоди, при заданих вихідних даних, з технічної точки зору, в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди є невідповідність дій водія автопоїзда DAF XF 95480 р/н НОМЕР_1 у складі з напівпричепом Schmitz SKO 24 р/н НОМЕР_2 ОСОБА_4 , технічним вимогам п. 12.3; 13.1 ПДР України.

Крім того, під час судового розгляду досліджено висновок експерта № 3/363 від 23.05.2016, згідно якого, з технічної точки зору, покази водія ОСОБА_4 стосовно розташування автопоїзду МАЗ 54323 р/н НОМЕР_3 у складі з напівпричепом Mafa SAK Н4018 73Е р/н НОМЕР_4 на проїздній частині враховуючи висновок транспортно-трасологічної експертиз являються необґрунтованими та не можуть бути використані для проведення подальших розрахунків; з технічної точки зору, покази ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , стосовно розташування автопоїзду МАЗ 54323 р/н НОМЕР_3 у складі з напівпричепом Mafa SAK Н4018 73Е р/н НОМЕР_4 на проїзній частині враховуючи висновок транспортно-трасологічної експертиз можуть бути ґрунтовними; при заданих параметрах руху автопоїзду DAF XF 95480 р/н НОМЕР_1 у складі з напівпричепом Schmitz SKO 24 р/н НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_4 , з технічної точки зору, - не виключається можливість зіткнення виступаючими елементами автомобіля; при заданих вихідних даних, безпечний боковий інтервал необхідний для безпечного об`їзду автопоїздом DAF XF 95480 р/н НОМЕР_1 у складі з напівпричепом Schmitz SKO 24 р/н НОМЕР_2 , припаркованого автопоїзду МАЗ 54323 р/н НОМЕР_3 у складі з напівпричепом Mafa SAK Н4018 73Е р/н НОМЕР_4 за умови руху автопоїзда зі швидкістю 70-80 км/год., повинен складати 0,7…0,75м.; при заданому комплексі вихідних даних, за умови руху автопоїзда DAF XF 95480 р/н НОМЕР_1 у складі з напівпричепом Schmitz SKO 24 р/н НОМЕР_2 зі швидкістю 70-80 км/год., безпечна дистанція до автомобіля, який рухається попереду складає 35-40 м.; при заданому комплексі вихідних даних, з технічної точки зору обрана водієм автопоїзда DAF XF 95480 р/н НОМЕР_1 у складі з напівпричепом Schmitz SKO 24 р/н НОМЕР_2 , ОСОБА_9 дистанція до автомобіля який рухався попереду 20 м. - є небезпечною.; при заданому комплексі вихідних даних, мінімальна відстань, необхідна для поперечного зсуву на відстань, рівну безпечному боковому інтервалу автопоїзда DAF XF 95480 р/н НОМЕР_1 у складі з напівпричепом Schmitz SKO 24 р/н НОМЕР_2 без втрати його стійкості, за умови руху автопоїзду з швидкістю 70-80 км/год., визначається рівною 47,7…62,3м.; у даній дорожній обстановці водієві автопоїзда DAF XF 95480 р/н НОМЕР_1 у складі з напівпричепом Schmitz SKO 24 р/н НОМЕР_2 ОСОБА_4 , необхідно було діяти відповідно до вимог п. 13.1 ПДР України, які він порушив; в умовах місця пригоди при заданому комплексі вихідних даних в діях водія автопоїзду МАЗ 54323 р/н НОМЕР_3 у складі з напівпричепом Mafa SAK Н4018 73Е р/н НОМЕР_4 ОСОБА_6 , невідповідностей технічним вимогам п.п. 9.9. (а); 9.10 (б); 15.14; 19.4 ПДР України не вбачається.

Крім цього, в судовому засіданні досліджено висновок експерта № 3/235 від 21.04.2016, згідно якого первинний контакт досліджуваних автопоїзда DAF XF 95480 р/н НОМЕР_1 у складі з напівпричепом Schmitz SKO 24 р/н НОМЕР_2 та напівпричепом Mafa SAK Н4018 73Е р/н НОМЕР_4 відбувся між правим дзеркалом заднього виду кабіни тягача DAF XF 95480 р/н НОМЕР_1 та правою передньою кутовою частиною напівпричепа Schmitz SKO 24 р/н НОМЕР_2 з лівою задньою кутовою частиною кузова напівпричепа Mafa SAK Н4018 73Е р/н НОМЕР_4 .

Місце зіткнення транспортних засобів розташоване перед (у повздовжньому напрямку) виявленою першою плямою мастила, що скапувало з двигуна автомобіля МАЗ 54323 р/н НОМЕР_3 , в напрямку до м. Житомира (позиція № 4 на схемі до протоколу огляду місця ДТП від 04.93.2016), при цьому кабіна автомобіля МАЗ була розташована над виявленою плямою мастила на відстані близько 3,27 м. (3,95-0,68 м.) від лінії дорожньої відмітки 1.5. до зовнішньої сторони лівого переднього колеса.

Також, у судовому засідання захисником ОСОБА_5 надано висновок експерта № 613 від 14.11.2017, згідно якого, покази водія автомобіля DAF XF 95480 р/н НОМЕР_1 у складі з напівпричепом Schmitz SKO 24 р/н НОМЕР_2 ОСОБА_4 , щодо розташування напівпричепа Mafa SAK Н4018 73Е р/н НОМЕР_4 відносно елементів дороги, а саме, що ліва задня кутова частина його виступала на проїзджу частину дороги на відстань 1.4 м. можна вважати технічно спроможними; покази ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , що причеп Mafa SAK Н4018 73Е р/н НОМЕР_4 виступав на проїзджу частину дороги на відстань 0,63 м і для проїзду залишилося проїзної частини дороги 3.12м., то їхні покази технічно неспроможні, так як тільки зі схеми ДТП без врахування вищенаведеного відстань від лівих задніх коліс до ліній розмітки 1.5 становить 2.95м, що менше ними наведеної. Для здійснення безпечного об`їзду автомобіля МАЗ 54323 р/н НОМЕР_3 у складі з напівпричепом Mafa SAK Н4018 73Е р/н НОМЕР_4 , який стояв частково на проїзній частині, водію автомобіля DAF XF 95480 р/н НОМЕР_1 у складі з напівпричепом Schmitz SKO 24 р/н НОМЕР_2 ОСОБА_4 потрібно було рухатися з інтервалом не менше 0.7…075м.; рухаючись зі швидкістю 70…80 км/год, мінімальна відстань необхідна автомобілю DAF XF 95480 р/н НОМЕР_1 у складі з напівпричепом Schmitz SKO 24 р/н НОМЕР_2 для здійснення об`їзду автомобіля МАЗ 54323 р/н НОМЕР_3 у складі з напівпричепом Mafa SAK Н4018 73Е р/н НОМЕР_4 витримавши безпечний інтервал без втрати його стійкості становитиме 92.7…96.6м.; водій автомобіля DAF XF 95480 р/н НОМЕР_1 у складі з напівпричепом Schmitz SKO 24 р/н НОМЕР_2 ОСОБА_4 не мав технічної можливості уникнути даної пригоди шляхом застосування гальмування або маневрування.

Оскільки у судовому засіданні встановлено, що висновки експерта, які надані стороною захисту, суперечать висновкам експерта, наданим стороною обвинувачення, тому, з метою усунення всіх можливих непорозумінь, подвійних тлумачень, припущень та суперечностей у кримінальному провадженні необхідно призначити додаткову експертизу.

Отже, враховуючи вищевикладене, суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, вважає за можливе експерту (експертам) визначити, де на проїзній частині сталося зіткнення між автопоїздом DAF XF 95.480 р/н НОМЕР_1 у складі з напівпричепом Schmitz SKO 24 р/н НОМЕР_2 та напівпричепом Mafa SAK H4018 73E р/н НОМЕР_4 , та ряд інших питань, виходячи з матеріалів справи.

Щодо переліку питань, які слід винести на вирішення експертизи, з метою реалізації приписів частини 6 статті 22 КПК України, суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора в частині визначення переліку питань.

Також, суд вважає за можливе, задовольнити клопотання прокурора в частині доручення проведення експертизи експертам Житомирського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (м. Житомир, Старий Бульвар, 18).

Крім цього, суд звертає увагу експерта (експертів), що вихідні дані містяться в документах, які наявні в матеріалах кримінального провадження, а саме протоколі огляду місця пригоди від 04.03.2016 з схемою до нього; протоколі огляду транспортних засобів від 05.03.2016; висновках експертів № 3/236 від 18.04.2016, №3/363 від 23.05.2016, №3/540 від 19.08.2016, №613 від 14.11.2017; протоколах проведення слідчого експерименту з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_4 від 14.04.2016; дисках з наданими показами в судовому засіданні свідками ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , протоколах допиту свідків ОСОБА_7 від 11.06.2016 та 05.04.2016, ОСОБА_6 від 05.04.2016, ОСОБА_8 від 05.04.2016, ОСОБА_11 від 07.04.2016, ОСОБА_10 , підозрюваного ОСОБА_4 від 28.06.2016, які допитувалися під час досудового розслідування та перебувають у прокурора.

На підставі викладеного, керуючись ст. 242, 370, 372, 376 КПК України, суд

постановив:

Клопотання прокурора про призначення повторної комплексної експертизи механізму і обставин дорожньо-транспортної пригоди задовольнити.

Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12016060190000146 від 05.03.2016, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, повторну комплексну транспортно-трасологічну експертизу механізму і обставин дорожньо-транспортної пригоди, проведення якої доручити експертам Житомирського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (м. Житомир, Старий Бульвар, 18).

На розгляд експертів поставити такі питання:

- Визначити, згідно матеріалів огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, де на проїзній частині сталося зіткнення між автопоїздом DAF XF 95.480 р/н НОМЕР_1 у складі з напівпричепом Schmitz SKO 24 р/н НОМЕР_2 та напівпричепом Mafa SAK H4018 73E р/н НОМЕР_4 ?

- Чи може бути ґрунтовним висновок експерта №613 від 14.11.2017 в частині місця розташування напівпричепу Mafa SAK H4018 73E р/н НОМЕР_4 , а саме, що ліва задня кутова частина виступала на 1,4м. на проїзджу частину враховуючи висновок транспортно-трасологічної експертизи №3/235 від 21.04.2016 проведений експертом Житомирського НДКЦ МВС України.

- Який безпечний боковий інтервал необхідний автопоїзду DAF XF 95480 р/н НОМЕР_1 у складі з напівпричепом Schmitz SKO 24 р/н НОМЕР_2 для об`їзду припаркованого автопоїзду МАЗ 54323 р/н НОМЕР_3 у складі з напівпричепом Mafa SAK Н4018 73Е р/н НОМЕР_4 , враховуючи швидкість автопоїзду?

- Яка мінімальна відстань необхідна автопоїзду DAF XF 95480 р/н НОМЕР_1 у складі з напівпричепом Schmitz SKO 24 р/н НОМЕР_2 , щоб водій міг відхилитися на величину безпечного бокового інтервалу для здійснення об`їзду автопоїзду МАЗ 54323 р/н НОМЕР_3 у складі з напівпричепом Mafa SAK Н4018 73Е р/н НОМЕР_4 ?

- З якою безпечною дистанцією повинен був рухатися автопоїзд DAF XF 95480 р/н НОМЕР_1 у складі з напівпричепом Schmitz SKO 24 р/н НОМЕР_2 до автомобіля який рухався поперебу зі швидкістю 70-80 км/год.? Чи була обрана ним дистанція 20м. безпечною?

- Чи мав технічну можливість водій автопоїзду DAF XF 95480 р/н НОМЕР_1 у складі з напівпричепом Schmitz SKO 24 р/н НОМЕР_2 уникнути наїзду на задню частину напівпричепу Mafa SAK Н4018 73Е р/н НОМЕР_4 шляхом гальмування та/або безпечним об`їздом перешкоди з лівого боку при дотриманні безпечної дистанції 35-40м?

- Як повинен діяти водій автопоїзду DAF XF 95480 р/н НОМЕР_1 у складі з напівпричепом Schmitz SKO 24 р/н НОМЕР_2 ОСОБА_4 в даній дорожній обстановці відповідно до вимог ПДР України. Чи відповідали його дії вимогам цих Правил?

- Як повинен діяти водій автопоїзду МАЗ 54323 р/н НОМЕР_3 у складі з напівпричепом Mafa SAK Н4018 73Е р/н НОМЕР_4 ОСОБА_6 в даній дорожній обстановці відповідно до вимог ПДР України. Чи відповідали його дії вимогам цих Правил?

- Чи ґрунтовні показання водія ОСОБА_4 та свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 стосовно розташування автопоїзду МАЗ 54323 р/н НОМЕР_3 у складі з напівпричепом Mafa SAK Н4018 73Е р/н НОМЕР_4 на проїзній частині, враховуючи висновок транспортно-трасологічної експертизи?

- Чи відбувся б наїзд автопоїздом DAF XF 95480 р/н НОМЕР_1 у складі з напівпричепом Schmitz SKO 24 р/н НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_4 на напівпричеп Mafa SAK Н4018 73Е р/н НОМЕР_4 , враховуючи висновок транспортно-трасологічної експертизи, а також показання водія ОСОБА_4 та свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8

- Що з технічної точки зору стало причинному створення аварійної обстановки і виникнення дорожньо-транспортної пригоди?

Для дослідження експертам надати матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Попередити експерта (експертів) про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

Зобов`язати експертів провести експертизу та надати суду відповідний висновок у визначений законом термін.

Судовий розгляд у кримінальному провадженні відкласти до отримання висновку експертизи.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1