Ухвала

від 04.04.2023 по справі 457/709/17

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 457/709/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1

Провадження № 11-кп/811/893/21 Доповідач: ОСОБА_2

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові у режимі відеоконференції апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Трускавецького міського суду від 20 серпня 2021 року, якою відмовлено у задоволенні заяви адвоката ОСОБА_6 в інтересах засудженого ОСОБА_7 про перегляд вироку Трускавецького міського суду Львівської області від 21 липня 2017 року за нововиявленими обставинами,

за участі прокурора ОСОБА_8 ,

засудженого ОСОБА_7 ,

в с т а н о в и л а :

вищевказаною ухвалою залишено без задоволення заяву захисника засудженого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 про перегляд вироку Трускавецького міського суду Львівської області від 21 липня 2017 року за нововиявленими обставинами.

Не погоджуючись із ухвалою Трускавецького міського суду від 20 серпня 2021 року, адвокат ОСОБА_6 в інтересах засудженого ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, відповідно до якої просить оскаржувану ухвалу скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким вирок Трускавецького міського суду від 21 липня 2017 року, яким ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, скасувати та постановити новий вирок, яким провадження ОСОБА_7 закрити за відсутністю в його діях складу кримінального правопорушення.

В обґрунтування апеляційних вимог покликається на те, що у скоєнні злочину, за який притягнуто до відповідальності ОСОБА_7 , винним себе визнає інша особа, яка, окрім свідчень, надала річ, що нею була викрадена. Ці факти відображені у постанові слідчого від 31 березня 2021 року.

Таким чином, на переконання апелянта, при винесенні вироку щодо ОСОБА_7 суд враховував штучно створені та підроблені докази щодо вартості викраденого майна. При цьому слідчими органами на даний час, коли була в наявності викрадена річ, було встановлено реальну вартість викраденого.

Вважає, що у даній ситуації наявні обставини, передбачені ч. 2 ст. 459 КПК України, а тому вирок Трускавецького міського суду Львівської області від 21 липня 2017 року щодо ОСОБА_7 підлягає перегляду за нововиявленими обставинами.

У судовому засіданні засуджений ОСОБА_7 подану заяву підтримав з викладених у ній мотивів та просив таку задовольнити.

Його захисник ОСОБА_9 , будучи належним чином повідомленим про час та місце апеляційного розгляду, у судове засідання не з`явився. 4 квітня 2023 року на адресу суду надійшла заява про проведення розгляду справи у його відсутності. Зазначив, що апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 підтримує у повному обсязі та просить таку задовольнити. Крім цього, повідомив суд, що позиція попередньо погоджена із засудженим, який повідомлений про неможливість його участі у судовому засіданні.

Прокурор ОСОБА_8 у судовому засіданні заперечив проти задоволення апеляційної скарги, зазначивши, що така не ґрунтується на вимогах закону.

З огляду на викладене, враховуючи вимоги ч. 4 ст. 405 КПК України та позицію засудженого ОСОБА_7 , який не заперечив проти розгляду справи у відсутності його захисника, з метою дотримання розумних строків апеляційного розгляду, колегія суддів вважає за можливе провести розгляд справи у відсутності захисника ОСОБА_9 .

Заслухавши доповідача, позицію учасників процесу, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла такого висновку.

Згідно зі ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і мотивованим. Законним є рішення, постановлене компетентним судом згідно норм матеріального права із дотриманням вимог кримінального провадження, передбаченого цим Кодексом.

Підстави для здійснення кримінального провадження за нововиявленими обставинами, а також порядок здійснення перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами регламентовані главою 34 КПК України.

Згідно з 1 ст. 459 КПК України, судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Особливістю провадження у кримінальних справах за нововиявленими обставинами є те, що воно здійснюється у зв`язку з виявленням таких обставин, які або виникли вже після розгляду кримінального провадження, або існували на момент цього розгляду, однак не були відомі суду.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 459 КПК України передбачено вичерпний перелік обставин, що визнаються нововиявленими, зокрема, такими обставинами визнаються:

- штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок;

- скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути;

- інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Зі змісту зазначеної статті слідує, що нововиявлені обставини - це встановлені розслідуванням або вироком суду, що набрав законної сили, і викладені у заяві учасників судового провадження юридичні факти, які знаходяться в органічному зв`язку з елементами предмета доказування у кримінальній справі і спростовують їх через попередню невідомість та істотність висновків, що містяться у вироку, ухвалі, як такі, що не відповідають об`єктивній дійсності. Нововиявлені обставини характеризуються такими ознаками, як їх невідомість суду з причин, від нього незалежних; їх істотне значення для провадження; їх наявність в об`єктивній дійсності до ухвалення вироку; неможливість урахування під час провадження у справі та ухвалення вироку в зв`язку з їх невідомістю судові; їх відкриття тільки після вступу вироку у законну силу. Тобто необхідно наявність двох умов для визнання обставини нововиявленою, це обставини, які об`єктивно існували на момент вирішення кримінального провадження та не були відомі і не могли бути відомі на той час суду та хоча б одній особі, яка брала участь у справі.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

За змістом наведених норм процесуального закону, роль суду при перегляді судового рішення за нововиявленими обставинами зводиться лише до встановлення наявності таких обставин, оцінки їх з точки зору істотності для даної конкретної справи, їх дослідження та прийняття відповідного рішення.

Поряд з тим, обставини, на які сторона захисту покликається у своїй апеляційній скарзі, як на підставу скасування оскаржуваної ухвали за нововиявленими обставинами, не є такими у розумінні вимог ч. 2 ст. 459 КПК України, а зводяться до незгоди із ухваленим щодо ОСОБА_7 обвинувальним вироком, чому місцевий суд, розглянувши заяву адвоката, надав обґрунтовану оцінку та не встановив безумовних підстав, у цьому конкретному випадку, для перегляду вироку Трускавецького міського суду Львівської області від 21 липня 2017 року стосовно ОСОБА_7 , що відповідає главі 34 КПК України.

Покликання в апеляційній скарзі захисника на те, що злочин, за яким ОСОБА_7 визнано винним, учинено не ним, а іншою особою - ОСОБА_10 , про що останній заявив під час допиту та надав викрадений автомобільний тримач, не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного розгляду.

Так, вироком Трускавецького міського суду Львівської області від 21 липня 2017 року ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, і призначено йому покарання за ч. 1 ст. 185 КК України у виді арешту строком один місяць; на підставіст. 71 КК Україничастково приєднано невідбуту міру покарання за вироком Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 29 квітня 2016 року в виді позбавлення волі строком 4 роки 11 місяців та остаточно призначено ОСОБА_7 міру покарання у виді позбавлення волі строком п`ять років.

Згідно з указаним вироком, ОСОБА_7 8 травня 2017 року о 01:20 год., перебуваючи у приміщенні АЗС «Окко», що у м. Трускавці, Львівської області по вул. Дрогобицька, 35а, шляхом вільного доступу, таємно викрав універсальний автомобільний тримач АТS Long Magnetic, вартістю 168,95 гривень, три пачки жувальних гумок Dirol Ікс-Фреш мандарин свіж вартістю 9,20 гривень кожна, внаслідок чого заподіяв ТзОВ «Окко-Рітейл» матеріальну шкоду на загальну суму 191,75 гривень.

У судовому засіданні під час розгляду вказаної справи №457/709/17 (1-кп/457/110/17) ОСОБА_7 винним визнав себе повністю, по суті пред`явленого обвинувачення пояснив, що 8 травня 2017 року, після святкування, він з товаришем зайшли на автозаправку «Окко» в м. Трускавці, де він самостійно викрав автомобільний тримач і три пачки жуйок. Ідучи додому, по дорозі, автомобільний тримач викинув, оскільки він йому не був потрібний. Вказаний вирок ніким не оскаржувався та набрав законної сили 21 серпня 2017 року.

Як установлено колегією суддів, 25 лютого 2021 року ОСОБА_10 25 лютого 2021 року звернувся до Трускавецького ВП ГУ НП у Львівській області з заявою про вчинення кримінального правопорушення, в якій зазначив, що 8 травня 2017 року, приблизно о 01 год. 15-20 хв., він зайшов у приміщення АЗС «ОККО», яке знаходиться на вул. Дрогобицькй, 35 у м. Трускавці. Перебуваючи у приміщені АЗС побачив, що за ним ніхто не спостерігає, взяв із полиці біля каси три пачки жуйки «Дірол», які поклав у кишеню. Після цього пішов до виходу. Побачив на полиці автомобільний тримач для телефону, який лежав у коробці, та вирішив викрасти його. Взяв коробку з тримачем, засунув під кутку, після чого вийшов з викраденими речами з АЗС. Крім цього, ОСОБА_11 добровільно надав автомобільний тримач для мобільного телефону, який, як ним зазначено, він викрав 8 травня 2017 року приблизно о 01 год. 15 хв. з приміщення АЗС «ОККО», що у м. Трускавці на вул. Дрогобицькій, 35.

За вказаним фактом 26 лютого 2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості за №1202114514000029. У ході досудового розслідування кримінального провадження №1202114514000029 дізнавач СД відділення поліції №2 Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_12 , провівши необхідні слідчі дії, встановив,що ОСОБА_10 не є суб`єктом цього кримінальногоправопорушення, а тому дійшов обґрунтованого висновку про закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, про що, зокрема, 11 червня 2021 року було винесено відповідну постанову. Вказана постанова адвокатом ОСОБА_13 в інтересах ОСОБА_10 була оскаржена до Трускавецького міського суду Львівської області; ухвалою слідчого судді від 15 листопада 2021 року у задоволенні скарги відмовлено. За результатами перегляду цієї ухвали, Львівський апеляційний суд 30 листопада 2021 року постановив ухвалу, якою ухвалу слідчого судді Трускавецького міського суду Львівської області від 15 листопада 2021 року залишено без змін, апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_13 в інтересах ОСОБА_10 без задоволення.

Наведене, у сукупності з поведінкою засудженого ОСОБА_7 під час судового розгляду справи про його обвинувачення за ч. 1 ст. 185 КК України, зокрема, те, що останній визнавав вину у вчиненому кримінальному правопорушенні, детально розповідав про обставини скоєного, про те, що злочин вчинений іншою особою не зазначав, хоча ця обставина не могла не бути відома ОСОБА_7 , свідчить, що версія сторони захисту не знайшла свого підтвердження.

Стосовно довідки про вартість майна від 23 травня 2017 року, то, як слушно зазначено судом першої інстанції, у ході розгляду кримінального провадження №12017140140000291, сторона захисту не висловлювала жодних заперечень з приводу вартості викраденого майна та не заявляла клопотань про призначення експертизи щодо встановлення такої вартості. Так, згідно з довідкою, наданою ТзОВ «Окко-Рітейл» АЗС №ЛВ61 від 23 травня 2017 року, закупівельна вартість універсального тримача ATS Long Magnetic становить 168,95 грн, а жуйок Dirol ікс-Фреш мандарин свіж. 18г (3 шт.), вартістю 9,20 грн., загальною вартістю 22,80 грн. При цьому покликання апелянта на те, що вартість викраденого автомобільного тримача становить 90 гривень є безпідставним, оскільки вказані відомості, як зазначає захисник, були здобуті у ході досудового розслідування кримінального провадження №1202114514000029, за результатами дослідження представленого ОСОБА_10 автомобільного тримача. З огляду на те, що органом досудового розслідування достовірно встановлено, що ОСОБА_10 не є суб`єктом кримінального правопорушення, вчиненого за фактом крадіжки 8 травня 2017 року приблизно о 01 год. 15 хв. з приміщення АЗС «ОККО», що у м. Трускавці на вул. Дрогобицькій, 35, а тому представлений ним тримач, як і вартість такого, не може братися до уваги у цій справі.

Таким чином, наведені обставини не є такими, які б давали підстави для перегляду судового рішення, з яким засуджений ОСОБА_7 безумовно погодився, не скориставшись своїм правом на оскарження обвинувального вироку щодо нього. При цьому з заявою про вчинення крадіжки саме ним ОСОБА_10 звернувся лише 25 лютого 2021 року, тоді як злочин мав місце 8 травня 2017 року, тобто через майже чотири роки після події.

Одночасно, колегія суддів погоджується з висновком місцевого суду про те, що доводи сторони захисту зводяться до незгоди з прийнятим судовим рішенням, яке набрало законної сили, з метою його перегляду.

Натомість повторний розгляд вказаних обставин суперечить загальним засадам кримінального провадження, передбачених ч. 1 ст. 7 КПК України. Одним з основних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який, серед іншого, також вимагає, щоб остаточні рішення судів не могли бути поставлені під сумнів. Цей принцип полягає у тому, що жодна сторона не має права домагатися перегляду кінцевого і обов`язкового рішення тільки з метою нового слухання і вирішення справи.

При цьому слід додатково зауважити, що функцію суду у розумінні ст. 459 КПК України не можна розглядати як замасковане оскарження судового рішення і задля нового розгляду справи. Вагомі й непереборні обставини, які б вимагали відходу від принципу юридичної визначеності остаточного судового рішення у даному випадку не встановлені.

Висновок суду першої інстанції також узгоджується із усталеною судовою практикою Європейського суду з прав людини, який неодноразово звертав увагу на необхідності дотримання принципу правової визначеності.

Так, у справі «Желтяков проти України» від 9 червня 2011 року Європейський суд з прав людини зазначив, що «жодна сторона не має вимагати перегляду остаточного та обов`язкового судового рішення просто задля нового розгляду та постановлення нового рішення у справі. Відступи від цього принципу є виправданими лише тоді, коли вони обумовлюються обставинами суттєвого та неспростовного характеру» (заява № 4994/04, (Zheltyakov v. Ukraine).

Відхиляючи доводи апеляційної скарги, колегія суддів зауважує на обґрунтованості висновків суду першої інстанції щодо наведених обставин, які на думку ініціатора відповідної заяви є нововиявленими, і погоджується, що такі не можуть слугувати безумовною підставою для перегляду вироку Трускавецького міського суду Львівської області від 21 липня 2017 року в порядку ст.459 КПК України.

Водночас, викладені в апеляційній скарзі доводи про несвоєчасність розгляду заяви про перегляд вироку за нововиявленими обставинами, відмову у задоволенні клопотання про зупинення виконання вироку, а також відмову у задоволенні відводу судді ОСОБА_1 , здійсненого суддею ОСОБА_14 , не є підставою для скасування ухвали Трускавецьго міського суду Львівської області від 20 серпня 2021 року, оскільки такі не містять доказів процесуальних порушень, допущених місцевим судом, та свідчать лише про незгоду сторони захисту з оскарженим рішенням.

З огляду на викладене та враховуючи, що у справі колегією суддів не встановлено порушень кримінального процесуального закону, які б були безумовними підставами для скасування рішення суду першої інстанції, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :

ухвалу Трускавецького міського суду від 20 серпня 2021 року - залишити без змін, апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах засудженого ОСОБА_7 без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її оголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4