Рішення

від 30.10.2007 по справі 3/204

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

3/204

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул.Шевченка 16, м.Івано-Франківськ, 76000, тел. 2-57-62

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2007 р.   Справа № 3/204   

за позовом  Головного управління статистики Івано-Франківської області  вул. Василіянок, 6,  м.Івано-Франківськ,76000

до відповідача  ТзОВ  "Калушновотех"  вул. Пушкіна,9, м.Калуш, Калуський район, Івано-Франківська область,77300

3-тя особа на стороні позивача  Регіональне відділення ФДМУ по Івано - Франківській області  вул.Січових Стрільців, 15 м.Івано-Франківськ

про відшкодування збитків та стягнення неустойки

 Cуддя  Фрич Марія Миколаївна   

При секретарі   Толочко Інна Валеріївна

Представники:

Від позивача:  Осудар Олег Степанович - головний юрисконсульт, (довіреність №15-582  від 16.08.2004 року)

Від третьої особи:  Гайдей Віра Василівна - начальник юридичного відділу,  

СУТЬ СПОРУ:  позивачем  пред'явлено позов  до відповідача про  відшкодування  збитків та стягнення неустойки  в сумі2773 грн. 13 коп.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, вказуючи на:

–          договір  оренди № 180/05 від 11.07.05р,   згідно умов якого сторони взяли на себе відповідні права та обов'язки;

–          договір № 180/05-К від 11.07.2005р

–          рішення господарського суду Івано-франківської області від 06.11.2006р по справі №3/169

–          акт прийому передачі приміщення від 01.11.2006р

–          неналежне виконання відповідачем умов договору, щодо повернення орендованого майна вчасно згідно ч.2 ст.785 ЦК України , позивачем відповідачу нарахована неустойка розмірі  2368 грн. 06 коп.;

–          факт споживання відповідачем електроенергії  в період  01.06.2006р від  31.11.2006р.,в наслідок чого виник борг в сумі  407 грн 07 коп.

  Відповідач в судові засіданні не з'явився двічі, відзиву на позов не подав. Відповідно до ст. 75 ГПК України, справа розглядається за наявними у ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, враховуючи вимоги діючого законодавства,  суд встановив:

11 липня 2005р між  Регіональним відділенням фонду державного майна України в Івано-Франківській області  і ТзОВ "Калушновотех" було укладено договір оренди державного майна за № 180/05. Згідно умов договору Головне управління статистики в Івано-Франківській області виступало Балансоотримувачем.

10.06.2006р договір припинив дію, однак орендар приміщення не звільнив.

Рішенням господарського суду  Івано - Франківської  області  від 06.11.2006р по справі №3/169 позов, регіонального відділення ФДМУ в Івано-Франківській області, задоволено. Зобов'язано відповідача повернути Головному управлінню статистики орендоване майно.

Згідно акту прийому-передачі приміщення від 01.12.2006р Орендар повернув орендоване майно. Отже в період з 10.06.2006р по 01.12.2006р відповідач без законних підстав займав приміщення, і не проводив оплату комунальних послуг за користуванням приміщення.

Відповідно до  п.2 ст.785 Цивільного кодексу України, якщо наймач не виконує обов'язку щодо повернення речі, наймодавець має  право вимагати від наймача сплатити неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення. Отже, позивачем за час  користування  без законних підстав займаного приміщення відповідачу нараховано 2368 грн. 06 коп.

Також, на підставі пункту 5.11 договору № 180/05-К від 11.07.2005р укладеного між Орендарем і Балансоутримувачем був укладений договір про відшкодування  витрат  на утримання  орендованого  майна та надання комунальних послуг Орендарю. За договором Орендар, сплачував комунальні послуги згідно фактичних витрат.

  Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України,  зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Проте, як вказав представник позивача та вбачається з матеріалів справи, відповідач в період з 01.06.2006р по 31.11.2006р  спожив електроенергію на суму 405 грн. 07 коп., яку не оплатив, таким чином неправомірними діями наніс майнову шкоду позивачу,  в зв'язку з чим  позивач поніс додаткові витрати по оплаті за спожиту відповідачем електроенергію.

За таких обставин, враховуючи, що відповідач неправомірно займав орендоване приміщення використовував, але не здійснював оплати за спожиту електроенергію, суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог позивача,  які не спростовані відповідачем і підтверджується матеріалами справи,  щодо стягнення 2368 грн 06 коп неустойки та 405 грн. 07 коп. витрат по утриманню приміщення .

Судові витрати (102грн. 00 коп держмита, 118грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу ), відповідно до ст. 49 ГПК України, покласти на відповідача.

Керуючись ч.2 ст.785,  ст. 526 ЦК України, ст. 124 Конституції України, ст. 49, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

позов задоволити.

Стягнути з ТзОВ  "Калушновотех", вул. Пушкіна,9, м.Калуш, Калуський район, Івано-Франківська область ( код ЄДРПОУ 32276080 МФО 336871 р/р 26005005026001 ТВБВ № 2 м.Калуш філія ВАТ КБ "Надра") на користь Головного управління статистики Івано-Франківської області, вул. Василіянок, 6,  м.Івано-Франківськ ( р/р 35225013000236 в УДК Івано-Франківської області код 02360599 МФО 836014) 2368 грн. 06 коп. неустойки , 405 грн. 07 коп. витрат по утриманню приміщення, 102 грн в повернення сплаченого державного мита та 118 грн витрат на інформаційно-технчне обслуговування. судового процесу.

Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, у разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання повного рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя                                                            Фрич Марія Миколаївна

                                                            рішення підписане 05.11.07

Виготовлено в АС "Діловодство суду"